Non prendete sottogamba il caro-greggio

Ricordate che il prezzo del barile era attorno ai $30 nell’estate del 2003. In termini reali comunque il petrolio non ha ancora raggiunto le vette del secondo choc petrolifero del 1979, che oggi corrisponderebbero a una quotazione tra i $90 e i $120.

18 Agosto 2005   14:47 -  Lugano  (di *Alfonso Tuor)

_________________________________________________

Il caro-petrolio comincia a preoccupare le autorità politiche e monetarie. La Banca centrale europea ha sottolineato nel suo ultimo bollettino mensile che l’impennata del prezzo del greggio costituisce una minaccia per la ripresa dell’economia europea; l’Agenzia internazionale per l’energia (AIE) sostiene che il caro-petrolio taglia la crescita dell’economia mondiale di 0,8 punti; il Kof del Politecnico di Zurigo stima che un aumento del prezzo del petrolio del 10%, che si protrae per due anni, costa all’economia elvetica 0,2 punti di crescita e si potrebbe continuare.

Ebbene, il prezzo del greggio, che veleggia ora al di sopra dei 65 dollari il barile si aggirava attorno ai 45 dollari durante l’estate dell’anno scorso e attorno ai 30 dollari nell’estate del 2003. Quindi, il trend ascendente è di lungo periodo. Infatti il prezzo, che era caduto all’indomani della «crisi asiatica» al di sotto dei 10 dollari il barile, si è poi ripreso e soprattutto a partire dal 2003 ha cominciato a correre al rialzo. La domanda sulla bocca di tutti è se si tratta di un eccesso oppure di un fenomeno di lungo termine.

Fino a poche settimane orsono, i più ritenevano che l’aumento fosse esagerato dalle tensioni geopolitiche e dalla speculazione e che quindi prima poi sarebbe tornato a muoversi in una fascia tra i 30 e i 40 dollari il barile. Negli ultimi mesi si è però infoltita di molto la schiera di coloro che ritengono che il caro-petrolio sia un fenomeno di lungo periodo, con ulteriori aumenti all’orizzonte.

Tra questi vi è, ad esempio, il primo ministro francese Dominique de Villepin, il quale martedì scorso ha dichiarato che il petrolio rimarrà caro anche nei prossimi anni. E vi sono soprattutto i mercati, come sottolinea l’economista di UBS George Magnus. Infatti il prezzo del petrolio a un anno sul mercato dei derivati si è continuato ad aggirare dal 2000 fino al 2004 attorno ai 25 dollari, nonostante l’anno scorso il prezzo alla consegna avesse già raggiunto i 50 dollari.

Quest’anno la differenza tra il prezzo alla consegna e il prezzo tra un anno si è notevolmente ridotto. Ciò vuol dire, come sostiene Magnus, che i mercati ritengono che non si ridurrà di molto rispetto ai livelli attuali, ma anche che per il momento non credono in un’ulteriore forte e duratura ascesa. È impossibile sapere chi ha ragione sul lungo termine. È però possibile azzardare alcune ipotesi sul breve e medio termine.

Il rialzo del greggio è il frutto di una domanda che sta crescendo ad un ritmo nettamente superiore a quello degli anni Novanta. I motivi sono noti: la fame di energia di Cina ed India e di molti altri paesi emergenti e la forte crescita di un’economia «energivora» come quella statunitense. Rispetto a questo aumento della domanda non vi è stato un corrispondente aumento dell’offerta, per cui la capacità di estrazione dei paesi produttori è pressoché completamente utilizzata. Inoltre vi sono stati scarsissimi investimenti negli impianti di raffinazione. Ciò ha per effetto che i prezzi di riferimento delle migliori qualità di greggio, che sono il Brent e il West Texas, sono esplosi ancor più.

Le strozzature dell’offerta non possono certamente essere risolte in breve tempo. Quindi è probabile che il prezzo continui a salire sul medio termine (pur facendo anche ampie correzioni). L’inversione di tendenza potrebbe avvenire grazie ad un calo del consumo. La domanda potrà però diminuire solo se l’economia mondiale rallenterà fortemente. Finora ciò non è avvenuto: in altri termini, finora l’impennata del petrolio non ha prodotto significative conseguenze economiche. Questo fenomeno è sicuramente il frutto della maggiore efficienza energetica dei paesi industrializzati (rispetto agli anni Settanta consumiamo la metà di energia per produrre un’unità di Pil), per cui il rialzo del greggio ha pesato meno sulla crescita economica.

E’ anche dovuto al fatto che l’attuale situazione economica ha fatto sì che l’aumento del prezzo del petrolio agisse come una tassa che decurta il reddito disponibile delle famiglie, senza innescare una spirale al rialzo generale dei prezzi. L’entità e la rapidità del recente movimento al rialzo stanno però mettendo in forse queste certezze. Si cominciano cioé a manifestare tensioni inflazionistiche che moltiplicherebbero gli effetti economici negativi del caro-petrolio. In buona sostanza, si confermerebbe la regola secondo cui l’ascesa del prezzo del petrolio finisce con una recessione che produce poi il declino del suo prezzo.

Insomma, ci stiamo rapidamente avvicinando alla «soglia del dolore». Basti pensare che oggi il prezzo del petrolio è ai massimi in termini nominali, ma che in termini reali non ha ancora raggiunto le vette del secondo choc petrolifero del 1979, che secondo i diversi calcoli corrisponderebbero ad un prezzo odierno tra i 90 e i 120 dollari il barile. Oggi questa soglia appare purtroppo non molto lontana.

*Alfonso Tuor e' il direttore del Corriere del Ticino, il piu' importante quotidiano svizzero in lingua italiana. 

Fonte - Il Corriere del Ticino

TORNA SU		TORNA A PREVISIONI 2006

L' America corre fuori tempo massimo

La guerra in Iraq ha avvantaggiato tre beneficiari: al-Qaeda, l'Iran, e le grandi imprese di ricostruzione che dall'accoppiata Bush e Cheney ricevono contratti milionari. Tutti gli altri hanno perso. E il tempo sfugge di mano.

________________________________________________

1 Ottobre 2005 3:56 New York  (di *Paul Craig Roberts)

*Paul Craig Roberts e' un commentatore conservatore, professore al dipartimento John M. Olin dell' Institute for Political Economy, research fellow all' Independent Institute e ricercatore senior della Hoover Institution, Stanford University. Ex direttore e columnist di The Wall Street Journal, scrive regolarmente per Creators Syndicate e per Investors Business Daily.
 

George W. Bush passerà alla storia come il presidente che più di ogni altro ha perso tempo con cose inutili mentre il proprio paese ha perso il proprio status di superpotenza mondiale.
Bush si è servito delle armi dell’inganno e dell’isteria per condurre l’America in una guerra che la sta uccidendo economicamente, militarmente e diplomaticamente. Una guerra che si sta combattendo grazie a centinaia di miliardi di dollari presi in prestito all’estero. Una guerra che sta insanguinando le truppe militari. Una guerra che ha fatto perdere agli Usa la propria cosiddetta “leadership morale” e li ha esposti all’esercizio di un potere aggressivo e sconsiderato.

Intenta nella macchinazione della “guerra al terrorismo”, l’amministrazione Bush ha deviato le risorse economiche dalle dighe di New Orleans all’Iraq, con il risultato che adesso ci si ritrova con un fattura di ricostruzione di 100 miliardi di dollari in cima alla lista delle spese di guerra.
Gli Usa sono così a corto di truppe che i neoconservatori stanno sostenendo con forza l’ipotesi di affidarsi a mercenari stranieri, pagati dai cittadini statunitensi.
Gli sforzi degli Stati Uniti per isolare l’Iran sono stati vanificati dall’azione congiunta di Russia e Cina, due potenze nucleari verso le quali Bush non può permettersi di fare il prepotente.
La guerra in Iraq ha avvantaggiato tre beneficiari: al-Qaeda, l’Iran, l’industria bellica Usa e gli amici di Bush e di Cheney che ricevono contratti milionari.
Tutti gli altri hanno perso.

La guerra ha donato ad al-Qaeda nuove reclute, prestigio e un terreno di addestramento.
La guerra ha unito in alleanza l’Iran alla maggioranza sciita irachena.
La guerra ha incrementato i profitti del settore industriale militare e delle imprese di ricostruzione a spese di 20.000 tra morti e feriti nei soldati Usa e decine di migliaia di civili iracheni complessivamente colpiti.
Il partito repubblicano ha perso, perché il suo pregiudiziale sostegno al conflitto non è condiviso dall’opinione pubblica.
Il partito democratico ha perso perché, malgrado la contrarietà della maggior parte dei propri rappresentanti, nei confronti della guerra si dimostra codardamente acquiescente, rendendosi un’entità politica irrilevante.

Recenti sondaggi evidenziano che la maggioranza dei cittadini statunitensi crede che gli Usa non riusciranno a vincere la guerriglia irachena. La maggioranza è a favore del ritiro e al dirottamento delle spese belliche verso la ricostruzione di New Orleans. Nonostante l’evidenza della volontà popolare, i repubblicani continuano a sostenere una guerra sgradita.
Fatta eccezione per Cynthia McKinney e per John Conyers, i Democratici hanno completamente ignorato la manifestazione di Washington contro la guerra del 24 settembre scorso. Il partito democratico sembra essere legato agli stessi gruppi d’interesse che condizionano il partito repubblicano, e sta rifiutando l’opportunità offerta dalla maggioranza dei cittadini americani che chiedono di essere rappresentati da uno schieramento politico a favore del ritiro dall’Iraq.

L’amministrazione Bush sta sforando i propri bilanci per una cifra attorno ai 1000 miliardi di dollari all’anno. Il deficit federale si aggira sui 500 miliardi di dollari. Il deficit commerciale degli Usa sta raggiungendo i 700 miliardi di dollari.
Il deficit di bilancio viene finanziato da governi stranieri, asiatici in particolare, che ora, semmai volessero decidere di fare uso del potere che George Bush ha conferito loro, vanterebbero sufficiente potere contrattuale verso gli Usa da influenzarne l’andamento dei tassi d’interesse e il valore del dollaro.
Il deficit commerciale viene finanziato trasferendo la proprietà Usa di determinati flussi di risorse attuali e future a soggetti stranieri, compromettendo il benessere sociale generale per la perdita di ricchezza accumulata.
È prevedibile che la Cina incrementerà la propria disponibilità di risorse Usa trasferite, impossessandosi dei mercati statunitensi, attraendo l’industria manifatturiera Usa grazie a fittizi tassi valutari e all’acquisizione della stessa tecnologia americana.
La strategia cinese consiste nel sopravvalutare il dollaro per incoraggiare il trasferimento delle risorse economiche dagli Stati Uniti alla Cina, una tecnica che comprime i tassi d’interesse Usa ad un livello artificialmente basso.
Il valore dei titoli azionari e dei bond americani dipende dal sostegno che le politiche economie dei paesi asiatici forniscono al dollaro e ai tassi Usa.
Nel momento in cui l’Asia realizzerà il proprio obiettivo in termini di primato manifatturiero, innovazione e ricerca & sviluppo, la strategia cambierà. Una volta che la Cina avrà completato la propria acquisizione di know-how statunitense, non avrà più ragione di sostenere la crescita del dollaro.
Quando il dollaro cadrà, costi, profitti, tassi d’interesse e, quindi, standard di vita, si modificheranno drammaticamente. I costi e i tassi d’interesse cresceranno; i profitti, gli standard di vita e di equità sociale precipiteranno.
Queste spiacevoli controindicazioni per attuarsi attendono solo la decisione dei giganti asiatici di tagliare il sostegno al risanamento dei bilanci Usa. Ciò accadrà solo quando questo sostegno non rientrerà più fra gli interessi degli stessi paesi asiatici.
Quando l’Asia affosserà il dollaro, il governo Usa comprenderà che la propria politica fiscale e la propria politica monetaria non forniranno rimedi per scampare alle drammatiche conseguenze.
Rispetto allo stato del budget degli Usa e al deficit commerciale, il terrorismo diventa un problema minore. Il pericolo incombente è che ora gli Stati Uniti potrebbero fronteggiare la perdita da parte del dollaro del proprio ruolo di valuta di riserva. Sarebbe una grave degenerazione, dalla quale il paese non si riprenderebbe.
Un governo intelligente realmente interessato alla sicurezza del proprio paese troverebbe un modo ragionevole di affrontare queste criticità economiche ed evitare che, prima o poi, il deficit degli Usa esploda. La difficoltà delle imprese statunitensi di esportare lavoro e allocare le produzioni all’estero rende ancora più critica la gestione di un budget sconvolto dalla guerra, dai disastri naturali, dall’impatto demografico sul sistema sanitario e sulla sicurezza interna.
Le dinamiche del mercato mondiale stanno rapidamente mettendo a rischio la stabilità politica degli Stati Uniti d’America. Una minaccia più seria di quella che potrebbe mai rappresentare qualsiasi Osama bin Laden di turno.
Per i Democratici e i Repubblicani il tempo per porre fine alla distrazione di una guerra insensata e tornare ad occuparsi dei veri problemi del paese sta sfuggendo di mano.

Fonte: http://www.counterpunch.org/roberts09262005.html
Tradotto da Luca Donigaglia per Nuovi Mondi Media

TORNA SU		TORNA A PREVISIONI 2006

Materie prime: il boom è appena cominciato

23 Ottobre 2005 23:22 Milano (di Vincenzo Sciarretta)

________________________________________

Al telefono, Jim Rogers, il leggendario investitore newyorkese, gongola. L’indice delle materie prime da lui creato, il Rogers International Commodities Index (Rici), ha messo a segno, se calcolato in euro, un rialzo del 35%, stracciando azioni e obbligazioni. Quando nel 2002 iniziò a parlare ai lettori di B&F di commodity come di un grande tema d’investimento, i veicoli per cavalcare l’andamento di petrolio, oro e cereali erano confinati ai contratti future. Adesso si sono moltiplicati e includono certificati, obbligazioni e fondi (vedi servizio a pagina 56). E, secondo l’esperto, l’apprezzamento proseguirà. «Vendere oggi - dice - sarebbe come aver venduto le azioni americane nel 1985 dopo soli 5 anni di toro. Ma queste tendenze durano 10 o 20 anni. Io aspetto le correzioni per comprare e non per vendere».

Mr. Rogers, c’è qualcosa di nuovo nel suo portafoglio personale? Direi di no. L’investitore di lungo termine ha bisogno di fare poche scelte. Io non sono un grande speculatore. Perciò il grosso del mio denaro rimane investito in materie prime, dove non si possono liquidare le posizioni di giorno in giorno.
E le altri classi d’investimento? I titoli del debito stanno preparando la discesa. A mio giudizio, i rendimenti rischiano di salire per 10 o 15 anni, e parallelamente i prezzi delle obbligazioni caleranno. Non conosco esempi storici in cui il reddito fisso è salito mentre le materie prime rincaravano anno dopo anno. Se ci sono dei soldi da fare nel mercato dei bond è vendendo allo scoperto, e non comprando.

E per le azioni? Wall Street andrà su e giù come negli anni ’70, che rappresentano una buona mappa per orientarsi: i prodotti di base salivano, i bond scendevano e le azioni estenuavano i risparmiatori con allunghi alternati a netti capovolgimenti. Il nostro decennio si muoverà su questa falsariga.
Lei ha costruito un indice di commodity, il Rici, che dall’introduzione nel 1998 ha battuto ogni altro benchmark. Sappiamo anche che i suoi fondi sono ancorati a panieri di commodity, e non a singole materie prime. Insomma lei investe su un giardinetto di merci e derrate. Ma se dovesse scegliere singole commodity, a cosa guarderebbe in questo momento?
Probabilmente guarderei ai beni agricoli che sono rimasti indietro rispetto alle altre risorse di base, e storicamente hanno quotazioni assai depresse, specialmente se si tiene conto dell’inflazione. Nel mercato dei future presterei attenzione al cotone, al succo d’arancia congelato, alla soia o al caffè. È chiaro che si tratta di operazioni per specialisti.

Parliamo del dollaro. Da inizio anno, il biglietto verde ha messo a segno un bel rialzo. È l’inizio di un nuovo trend per la valuta americana o è un’occasione per venderla?
I fondamentali del dollaro sono profondamente viziati e in peggioramento. Ciononostante un rimbalzo era nell’aria. Questa è la ragione per cui nel forum di gennaio organizzato da Borsa & Finanza non suggerii di vendere allo scoperto la divisa statunitense, ma mi limitai a indicare alcune materie prime: cotone, succo d’arancia e zucchero.
Allora è da vendere?
Io aspetto un’opportunità più favorevole. Non escludo l’ipotesi che il dollaro si rafforzi prima di capitolare del tutto. Mi preparo a vendere pesantemente. Tuttavia sento che il momento buono non è ancora arrivato.
Una delle ragioni in base alle quali lei teorizzò il grande avanzamento delle commodity, fu l’industrializzazione dell’Asia e l’immensa domanda che avrebbe sprigionato. È possibile che la nascita di una classe media in quell’area spinga verso l’alto anche i prezzi dell’arte, dei tappeti antichi, delle monete rare e così via?
Certamente sì. Come in passato. Quando nuove potenze economiche emergono dall’indigenza, gli abitanti rimangono folgorati da arte e cultura. I capolavori, le monete e ogni rarità da collezione. Della propria tradizione e anche delle civiltà estere. In Asia ci sono tre miliardi di persone con un potere d’acquisto in ascesa. La cosa non passerà inosservata.
Un mercato un po’ particolare però…
Sì, il problema è la liquidità. Non è come la compravendita di azioni. E ci sono notevoli costi di transazione; se acquista un quadro di pregio, spesso deve pagare commissioni rilevanti. E infine c’è lo stoccaggio.

 Fonte - Bloomberg - Borsa & Finanza

TORNA SU		TORNA A PREVISIONI 2006

Il doppio deficit la polpetta avvelenata per Bernanke

7 Novembre 2005  11:18 - Roma  (di Eugenio Occorsio)

________________________________________

«Tutti e quattro i precedenti capi della Federal Reserve, Arthur Burns, William Miller, Paul Volcker e Alan Greenspan, sono stati subito, appena messo piede nell’ufficio, chiamati a misurarsi con problemi per i quali non erano preparati. Burns si trovò con un’inflazione impazzita, Miller dovette fronteggiare un crollo del dollaro, Volcker una dura recessione e Greenspan la caduta delle azioni del 1987. Bene, io credo che un destino analogo attenda Ben Bernanke: dovrà fronteggiare un’emergenza per la quale non è preparato».

Stephen Roach, capo economista della Morgan Stanley, uno degli analisti e dei Fed watchers più prestigiosi del mondo (tra l’altro alla Fed ha anche lavorato), invita a temperare gli entusiasmi, e ci spiega quale sarà quest’emergenza: «Bernanke puntualizza è famoso per la sua conoscenza e la sua attenzione sui temi dell’inflazione, ed è stato scelto da Bush proprio perché si pensa che l’inflazione sarà il maggior problema dei prossimi anni. Io credo che la realtà sarà molto diversa: l’inflazione non è né sarà un problema, la vera questione che esploderà fra le mani del prossimo presidente della Fed sarà la crisi dei conti pubblici americani».

Bè, veramente Bernanke ha fama di solido economista in senso lato, possibile che andrà nel panico per una questione imprevista? «Senta, io sono 33 anni che seguo la Fed, e tutte le volte mi è capitato di dover assistere con palpitazione alle difficoltà di un presidente, prestigioso quanto si vuole, alle prese con un problema per cui era impreparato. Poi, certo, se l’è cavata, ma le difficoltà per il paese sono state molto forti. Ora, Bernanke arriva con le migliori credenziali. Il suo pedigree è impeccabile, ha studiato e poi insegnato nelle migliori università, i giornali accademici sono pieni dei suoi editoriali, è forse l’economista più sofisticato oggi disponibile. Però ha scarsa esperienza sui mercati ed è tutta da dimostrare la sua capacità di leadership internazionale in circostanze eccezionali e, ripeto, impreviste». Lei però è da tempo che ripete i suoi allarmi sui conti pubblici, il deficit in effetti si aggrava di anno in anno, però non succede niente...

«Proprio niente direi di no, dodici rialzi consecutivi dei tassi le sembrano niente? Comunque, è vero, rischio di ripetermi e di andare a finire come il ragazzo che gridava "al lupo, al lupo". Per la precisione, sono quattro anni e mezzo che immancabilmente ad ogni uscita pubblica mi sento ripetere: e allora? Quando avremo questo drammatico aggiustamento dovuto ai deficit americani e al loro finanziamento? Io resto convinto che la situazione sia insostenibile. Anzi, quanto più a lungo si tira avanti e il mondo deve sostenere un disequilibrio come l’attuale, e tanto più aumentano i pericoli di una crisi globale e molto profonda. Molti sono gli aspetti da tener presente: per esempio, in diversi paesi si assiste ad una crescita economica interna, a partire dal Giappone ma anche probabilmente in Germania, che finirà con l’assorbire risorse sottraendole ad un mero investimento in attività denominate in dollari. E anche la Cina, altra fondamentale ‘sostenitrice’, sarà sempre più orientata a stimolare i consumi interni».

Per inciso, l’attuale situazione dei prezzi petroliferi sta dando il suo contributo alle tensioni internazionali? E quanto durerà? «Diciamo che sicuramente contribuisce all’inflazione, però in misura contenuta e contenibile. Voglio dire che ha alzato di qualche decimo di punto gli indici dei prezzi, ma assolutamente niente di drammatico, e questo perché l’occidente è meno dipendente dal petrolio, perché anche se costa caro ce n’è tantissimo, perché oggi l’industria non dipende più dal manifatturiero ma dai servizi, e mille altri motivi. Per tutto questo, dico che l’effetto maggiore è stato paradossalmente che ha diffuso la paura, anzi il terrore, di un boom dell’inflazione. E questo è ingiustificato. Per la seconda parte della sua domanda, quanto durerà il rialzo, è veramente difficile da dire, dipende da mille fattori, dai conflitti, dalle capacità di assorbimento dei paesi di nuova industrializzazione, anche dal tempo che farà quest’inverno. In linea di massima, potrei azzardare che il peggio è passato, e infatti i consumatori americani hanno ricominciato subito a comprare appena i prezzi del petrolio sono scesi un minimo, però è veramente difficile da dire. E poi il problema per i consumatori americani non è che non comprano, è che pur di farlo finiscono con l’indebitarsi oltre ogni ragione».

E qui veniamo al tema centrale. Lei sostiene da anni che non è possibile che l’America viva ‘a credito’, basandosi sul fronte dei conti pubblici sul flusso di denaro che arriva dai grandi investitori stranieri, soprattutto orientali, e sul fronte dei conti privati sui soldi che la gente affannosamente prende in prestito. E’ sempre questo il problema? «Certo, anzi come le dicevo è in continuo peggioramento. Ma lo sa che il tasso di risparmio è arrivato all’1,5 per cento del pil Usa, e che non è mai stato più basso? E che entro l’anno prossimo, secondo i nostri calcoli, arriverà a zero? Ora, mi dica se è sostenibile che un paese come l’America, il leader economico mondiale, non riesca a risparmiare neanche un centesimo e che continui a investire montagne di capitali presi a prestito dall’estero. E le lascio solo immaginare cosa accadrà se, come tutti gli economisti all'unanimità ormai indicano, il boom immobiliare finirà fra poco e con esso si prosciugherà la possibilità per i privati di rifinanziare continuamente il loro mutuo secondo il modello diffusissimo in America. Ecco, su questo dovrebbero concentrarsi le autorità monetarie, non su una paura dell’inflazione assolutamente esagerata. Tutti si preparano alla battaglia come negli anni 70, quando si andò a finire con la stagflazione, cioè recessione più inflazione, ma le condizioni erano totalmente diverse».

Significa che Bernanke si prepara ad affrontare battaglie nuove con metodi antichi? «Guardi, vuol dire semplicemente che ci si dovrebbe concentrare su un problema preciso: qui sta per scoppiare la madre di tutte le bolle speculative, quella dei conti pubblici e privati insieme, perché c’è un mostruoso deficit dei pagamenti, e lo scoppio sarà rafforzato dalla contemporanea crisi dei valori immobiliari. E non bisogna fare errori come quelli che ha fatto Greenspan».

Greenspan? Il Maestro, come lo chiamano, in italiano e con la maiuscola, i suoi connazionali? «Sì, il Maestro. Ha di fatto incoraggiato gli americani, tenendo i tassi incredibilmente bassi per un periodo protratto di tempo, a non risparmiare più nulla, ed è come dicevo la prima volta che il national savings rate finisce in negativo nella storia, o almeno dal 1933 quando questi conteggi hanno cominciato ad essere fatti. Parallelamente, con il deficit pubblico che è andato crescendo in modo anch’esso incontrollato, la Fed ha dovuto fare equilibrismi finanziari per attrarre capitali stranieri. Il capitolo finale di questa storia, dell’America povera che vive da ricca, dev’essere ancora scritto, e lo sarà sotto la nuova presidenza della Federal Reserve. La crescita economica del paese, e con essa dell’occupazione, dello sviluppo, anche dei partner occidentali, è appesa a questo filo sempre più sottile. Questa è la vera sfida per Bernanke. Come se non bastasse, ora ci si è messa anche Katrina».

Katrina? L’uragano? «Guardi che i costi della ricostruzione, anzi prima del cleaningup che è appena cominciato, sono enormi. E anche pieni di incognite come il recupero della piena funzionalità delle raffinerie petrolifere e dei terminal portuali. Abbiamo calcolato che i costi finali, a carico per lo più delle amministrazioni federali e locali, potrebbero costare fino a un punto di più nel rapporto deficitpil rispetto a quanto oggi preventivato, si potrebbe cioè arrivare al 3,8% nel 2005».

Aumentano insomma le spese senza che a questo corrispondano risorse interne adeguate. Fino a quando durerà? «Senta, per non ricadere nella sindrome del richiamo "al lupo" le dico solo che il deficit delle partite correnti, il più preoccupante fra i vari deficit di cui stiamo parlando, nella prima metà del 2005 ha viaggiato sulla base di una media annuale di 800 miliardi di dollari. Significa che attualmente occorre che 3 miliardi di dollari per giorno lavorativo arrivino in America dall’estero. Ora, visto anche le conseguenze di Katrina di cui parlavo, la situazione è destinata a peggiorare. Per sostenere quest’afflusso serve una solidissima fiducia nei confronti dell’America da parte del resto del mondo. E tenere alta questa fiducia è il compito su cui dovrà concentrarsi Bernanke, altro che l’inflazione. Altrimenti ogni giorno rischiamo due cose: un crollo del dollaro, un crollo vero intendo, e un correlato brusco rialzo dei tassi d’interesse, che a sua volta ovviamente porterebbe ad una contrazione dell’economia. Mi pare evidente che non possiamo continuare a fidarci solo della benevolenza degli stranieri». Oltretutto, la benevolenza verso l’America non sembra un sentimento molto diffuso nel mondo...

Fonte - La Repubblica

TORNA SU		TORNA A PREVISIONI 2006

  Tassi USA: tredicesimo e ultimo rialzo per Greenspan

12 Dicembre 2005  23:58  MILANO (di FtaOnline)

________________________________________

La BCE ha deciso (finalmente per alcuni, avventatamente per altri) di mettere mano alla leva dei tassi di interesse, decretandone un rialzo, probabilmente il primo di una serie. Il comportamento della Federal Reverse e le dichiarazioni che accompagnano gli interventi della Banca Centrale Usa lasciano invece pensare che l'era dei rialzi volga ormai al termine, anche se appare molto probabile che oggi 13 dicembre il Presidente uscente della Federal Reserve, Alan Greenspan, possa, salvo colpi di scena dell'ultima ora, rialzare il costo del denaro di 25 punti base. 

Sarebbe questo l'ottavo incremento nel solo 2005, forse il penultimo della serie iniziata a metà 2004 quando il saggio sui Fed Funds era all'1 per cento. I successivi, se ci saranno, verranno attuati sotto la guida del nuovo Presidente, Ben Bernanke. Valutando, forse in modo semplicistico, le diverse tempistiche di intervento delle due Banche Centrali, è possibile ipotizzare che gli Usa siano circa 18/24 mesi avanti rispetto ai paesi dell'area Euro lungo la curva del ciclo economico. Immaginando di rappresentare l'evoluzione del ciclo come un circolo diviso in quattro quadranti, ciascuno della durata di 18 mesi circa, con il primo quadrante che rappresenta l'avvio dell'espansione, il secondo la fase matura della ripresa, il terzo l'avvio della recessione ed il quarto la recessione piena, è possibile immaginare che gli Usa stiano iniziando adesso a percorrere il secondo quadrante, mentre gli stati dell'area Euro si stiano incamminando adesso sul primo.

Il Giappone è probabilmente in una posizione intermedia rispetto agli altri due blocchi citati, mentre i paesi a più alto tasso di crescita, come Cina ed India stanno percorrendo una circonferenza diversa, quindi non confrontabile con quella delle economie più mature. Per Europa, Giappone e Stati Uniti si prospetta quindi ancora un periodo di crescita che va dai due ai tre anni e mezzo prima che si verifichi una nuova fase di recessione. In base a queste osservazioni quale potrebbe essere la giusta strategia di investimento nei prossimi mesi? Per rispondere a questa domanda è necessario fare riferimento alle teorie dell'analisi intermarket. Durante la fase di espansione economica, come quella attuale (matura negli USA ed ancora in fase di decollo in Europa) l'inflazione ed i tassi di interesse reali in crescita fanno calare i prezzi dei bond ed il mercato delle commodities si avvia a toccare i suoi massimi (le voci, anche autorevoli, di un petrolio stabile tra i 50 ed i 70 dollari nel prossimo futuro si sprecano, non sono più in molti a scommettere su di una ulteriore crescita delle quotazioni del greggio).

In una seconda fase i tassi alti e, spesso, l'intervento restrittivo delle autorità monetarie (già molto avanzato negli Usa e forse prossimo alla fine, appena iniziato in Europa) colpiscono negativamente le azioni. A questo punto (ma presumibilmente prima di raggiungerlo dovrebbero passare 1/2 anni) l'economia entra in una fase di recessione: la domanda si riduce e con essa la produzione e quindi la domanda (ed i prezzi) delle materie prime. La ridotta domanda di beni si traduce quindi in una ridotta domanda di moneta con conseguente calo degli interessi. Questo comporta il rally dei titoli a reddito fisso e, successivamente, quello dei titoli azionari. A questo punto riparte la crescita dell'economia reale seguita dalla crescita di interessi ed inflazione. E il ciclo si ripete. Dal punto di vista operativo nella prima fase dell'espansione dell'economia, quella dove si trova l'economia mondiale adesso, è meglio posizionarsi sul mercato dell'oro, delle materie prime e dei relativi futures per profittare al massimo del loro apprezzamento, mentre conviene alleggerire le posizioni in obbligazioni, almeno quelle a vita residua più lunga. In questi periodi, per quanto il mercato azionario complessivamente sia ancora in crescita, sarebbe meglio passare da titoli azionari interest sensitive (finanziari, TMT, ciclici, utilities con forte leverage) a titoli che performano meglio in contesti inflattivi (materie prime, miniere, chimici, farmaceutici, titoli petroliferi ed energetici).

Nella seconda fase dell'espansione, si assiste al top degli interessi e del CRB index, mentre i bond sono ai minimi ed inizia il calo sui mercati azionari (uno scenario che potrebbe essere di attualità tra un anno circa): in questo contesto "cash is king". Mentre l'economia entra nella fase di recessione, con oro, inflazione e materie prime in calo, bisognerebbe iniziare a ritornare sui mercati obbligazionari. Con il bottom del ciclo economico reale, i tassi sono ai minimi e i prezzi dei titoli tendono a raggiungere i massimi (mentre il CRB index è prossimo ai minimi). Uno scenario di questo tipo è forse troppo lontano da quello attuale per essere di attualità, ma è sempre meglio avere presente il quadro completo e non solo i dettagli per evitare di prendere decisioni di investimento con il timing errato. In sintesi quindi il 2006 potrebbe portare listini azionari ancora al rialzo, ma forse più in Europa ed in Giappone che negli Usa, obbligazioni in calo, soprattutto quelle a più lunga scadenza, e materie prime stabili, con forse l'eccezione dell'oro, in crescita a causa di dinamiche nuove sul fronte della domanda, e del carbone, il cui prezzo potrebbe aumentare per effetto del tentativo di sostituire questo combustibile al petrolio dove possibile per la produzione di energia.

Fonte - FtaOnline per Wall Street Italia

TORNA SU		TORNA A PREVISIONI 2006

TORNA SU		TORNA A PREVISIONI 2006

  La nuova età dell'oro

02 dicembre 2005 - MILANO (Maria Grazia Briganti)

________________________________________

Le quotazioni sfondano i 500 dollari l'oncia, toccando i livelli del 1983. Ma questa volta vi è un fatto nuovo. Alla base dei rialzi non c’è la crisi di fiducia nell’investimento finanziario e nell’economia. Lo scenario mondiale è cambiato, a partire dai Paesi emergenti che entrano sul mercato, come nuovi, ricchi, acquirenti.

Dopo una pausa di riflessione di due giorni, il prezzo dell’oro ha sfondato la soglia psicologica dei 500 dollari l’oncia (31,1035 grammi). A spingere verso l’alto le quotazioni, che nell’ultimo mese sono salite del 6% ed è di circa il 17% il rialzo da inizio anno, vi sono i massicci acquisti degli investitori che, oltre alla classica necessità di diversificare i portafogli, stanno prendendo posizioni su un bene la cui domanda mondiale è vista crescere esponenzialmente. Non solo perché le banche centrali asiatiche stanno convertendo le loro riserve da dollari a oro, ma perché -fattore nuovo rispetto al passato- le economie emergenti, più ricche e solide, si stanno affacciando sullo scenario internazionale come nuovi, aggressivi acquirenti.

L’oro di solito costituisce un investimento sicuro in tempi di alta inflazione o di crisi economiche a livello globale. La sua caratteristica di bene rifugio dipende anche dal fatto che è un metallo poco utilizzato nell’industria, diversamente dalle altre materie prime e minerali i cui prezzi tendono a muoversi in linea con la crescita economica a causa del loro più o meno intenso utilizzo nel settore industriale. Ma attualmente non vi sono segnali di crisi economiche. Trascurando i tassi di crescita vicini alle due cifre dei paesi asiatici, il prodotto statunitense e' salito del 4,3%: è il decimo trimestre consecutivo in cui l'economia statunitense è aumentata più del 3%. Anche in Europa, le attese sono per una crescita che si attesterà intorno al 2% per il 2006.

 Dal punto di vista dell’inflazione, essa è sotto l’occhio vigile delle banche centrali, americana ed europea, che sono già intervenute sui tassi, mentre la prima causa di surriscaldamento dei prezzi, il petrolio, è oggi stabile attorno a 55 dollari al barile. Ma l’oro è utilizzato come strumento di copertura contro movimenti al ribasso dei prezzi nei mercati finanziari, perché quando gli investimenti scendono e cala la fiducia nei titoli mobiliari, solitamente aumenta la necessita di detenere asset fisici, come i lingotti d’oro o le proprietà immobiliari. Storicamente, le valutazioni più alte si sono raggiunte nel 1980, a quota 873 dollari l’oncia. Nel ventennio successivo, fino alla fine degli anni ’90 le condizioni generali del mondo sono migliorate: l’inflazione è stata combattuta, la democrazia è arrivata in molti Paesi emergenti, le barriere al movimento di capitali sono state abbattute. Con i mercati in ripresa, gli investitori hanno accantonato l’investimento in lingotti. Fino allo scoppio della bolla speculativa, quando le valutazioni gonfiate del 2000 hanno reso l’acquisto di oro di nuovo conveniente. I corsi auriferi sono saliti, ma anche i mercati finanziari hanno pian piano smaltito gli eccessi e stanno per archiviare il loro secondo anno consecutivo in crescita. E le previsioni restano positive anche per il 2006.

I tempi sono cambiati, dunque, perchè al momento l’inflazione non è una vera minaccia, né vi sono crisi economiche in atto. Al contrario. Perchè è proprio la maggiore ricchezza economica dei paesi emergenti, India e Cina in testa, a sostenere la domanda e non solo in vista della stagione dei matrimoni e delle festività asiatiche di fine anno. Secondo il World gold Council, l’India, primo consumatore mondiale, quest’anno dovrebbe incrementare i suoi acquisti del 40%, superando le 850 tonnellate.

Fonte - Miaeconomia.it

TORNA SU		TORNA A PREVISIONI 2006

  Petrolio: Goldman lo vede a $105

15 Dicembre 2005  18:20  MILANO (di La Lettera Finanziaria)

________________________________________

Goldman Sachs torna con la sua previsione "catastrofista" sul prezzo del greggio. Gli analisti vedono a 105 dollari al barile con una "super-impennata" che forse durerà fino al 2009, a causa della scarsità dell'offerta rispetto alla domanda. Già lo scorso marzo Goldman stimò che il greggio, quotato attualmente poco sopra i 61 dollari al barile, potrebbe raggiungere 105 dollari al barile nel futuro. Oggi la banca americana compie un passo avanti: ribadisce la stima e le assegna un'indicazione temporale, entro la quale l'impennata potrebbe verificarsi.

Nella "migliore delle ipotesi," gli analisti di goldman, fra cui Arjun Murti, stimano che il prezzo medio del greggio sarà di 68 dollari al barile nel 2006. "Non siamo d'accordo con l'opinione prevalente che le quotazioni del greggio abbiano raggiunto i massimi nel 2005," hanno scritto gli analisti in un rapporto inviato ieri ai clienti.

Mercantile Exchange sono balzati del 50 percento negli ultimi 12 mesi, spinti dalla "perdurante domanda energetica, dalla fiacca crescita dell'offerta e dalla inesistente capacità inutilizzata," hanno indicato gli analisti. Il loro rapporto cita "l'ostacolo apparentemente insormontabile" di aumentare la capacità petrolifera in maniera tempestiva da parte dell'organizzazione dei paesi esportatori di petrolio, come motivo che "ci rende così certi di essere in una fase di 'super-impennata' del mercato energetico". Le azioni del settore petrolifero e del gas potrebbero offrire rendimenti del 60 percento, via via che i prezzi delle materie prime salgono verso i loro massimi, ha scritto murti. I titoli azionari consigliati da goldman includono quelli di Exxon Mobil Corp., Murphy Oil corp., Suncor Energy inc. e Encana corp.

Fonte - La Lettera Finanziaria

TORNA SU		TORNA A PREVISIONI 2006

  Soros: America in recessione nel 2007

10 Gennaio 2006 16:21 Milano - (di La Lettera Finanziaria)
________________________________________

Il 2006 sarà un anno in leggera frenata per l'economia americana, con meno inflazione, e con prezzi degli immobili più bassi. L'anno in corso tutto sommato non dovrebbe presentare grossi rischi per la più grande economia mondiale. Non altrettanto si può invece dire per il 2007, un anno che potrebbe vedere la Locomotiva a stelle e strisce cadere in recessione, come ha detto anche ieri il finanziere super miliardario George Soros, uno dei guru più ascoltati di Wall Street.

Crescita Usa in frenata. A causa soprattutto di un raffreddamento della spesa per consumi e di un calo della domanda di abitazioni (che porterà a uno sgonfiamento dei prezzi degli immobili erodendo la ricchezza delle famiglie), il 2006 vedrà un rallentamento della crescita americana. Secondo uno dei più recenti sondaggi disponibili, quello realizzato ieri dalla Bloomberg tra 72 economisti, gli Stati Uniti quest'anno cresceranno del 3,4%, contro il 3,6% atteso per il 2005.
Gli americani consumano meno. Nel terzo trimestre 2005 i consumi delle famiglie americane dovrebbero essere cresciuti dello 0,7% rispetto all'analogo trimestre 2004. Era dal primo trimestre 2005 che i consumi non crescevano così poco. La frenata è notevole se si pensa che nel terzo trimestre erano cresciuti, sempre su base annua, del 4,1%. Basti pensare che a dicembre la più grnade catena di distribuzione d'America, la Wall-Mart, ha rilevato un incremento su base annua delle vendite del 2,2%, il più basso degli ultimi cinque anni nel mese caratterizzato dalle vendite natalizie. Vendite oltretutto sostenute da un taglio dei prezzi che si farà sentire sui profitti della società attesi per il quarto trimestre. Grazie però ai saldi e a ulteriori ribassi dei prezzi, i consumi dovrebbero tornare a crescere nel primo trimestre di quest'anno. Le attese sono per un aumento del 3,4% su base annua.
 

Mercato immobiliare e occupazione. Dopo aver raggiunto il livello record di 7,1 milioni di dollari nel 2005, le compravendite di abitazioni dovrebbero rallentare nel corso del 2006, specie a fronte dei rialzi dei tassi che rendono meno favorevole accendere mutui. Gli economisti interpellati da Bloomberg prevedono che quest'anno le compravendite di abitazioni esistenti si fermeranno a 6,84 milioni di dollari. Questo potrebbe avere riflessi anche sull'occupazione, dal momento che il settore delle costruzioni è stato nel 2005 uno di quelli che più a contribuito alla formazione di nuovi posti di lavoro. Nel 2005 sono stati creati 2,02 milioni di nuovi posti di lavoro, con una differenza minima rispetto ai 2,194 milioni creati nel 2004. Poichè si tratta dei maggiori valori dal 1999, gli eocnomisti osservano che l'economia americana non può continuare a creare posti di lavoro a questo ritmo troppo a lungo senza scontrarsi a un certo punto con i limiti della capacità produttiva.
 

L'inflazione rallenta la marcia. Il 2006 sarà anche un anno di frenata per l'inflazione americana, grazie soprattutto ai ribassi dei prezzi attuati in molti settori - a partire da quello dell'auto dove proprio oggi la numero uno mondiale General Motors inaugura drastici tagli ai listini - al fine di sostenere le vendite e restare competitivi. Lo stesso sondaggio Bloomberg vede una crescita dei prezzi del 2,8% nel 2006, a fronte di un incremento del 3,7% nel corso del 2005. Questo a patto di una certa stabilità dei prezzi petroliferi, che però proprio in questi primi giorni del 2006 sono soggetti a nuove tensioni, anche di origine speculativa. Nel complesso la situazione resta tuttavia più favorevole. Ad esempio, rispetto al record del 5 settembre scorso, quando il prezzo della benzina alla pompa era arrivato negli Stati Uniti a 3,06 dollari al gallone, oggi gli americani fanno il pieno all'auto con 2,31 dollari al gallone.
 

Le mosse della Fed. Dopo aver alzato il costo del denaro 13 volte dal giugno 2004 ad oggi, la Federal Reserve potrebbe prendersi una pausa. Rispetto al 4,25% a cui sono arrivati oggi i Fed Funds, gli economisti interpellati dalla Bloomberg prevedono che i tassi arriveranno entro fine marzo al 4,75% e lì si fermeranno per il resto dell'anno. Questo a patto che l'inflazione non torni in fibrillazione. Se così fosse, la Fed si troverebbe costretta a procedere con ulteriori rialzi dei tassi che potrebbe essere la cuasa di un atterraggio duro dell'economia americana.
Ne è convinto il miliardario George Soros, uno dei più ascoltati guru di Wall Street , il quale teme che la recessione economica possa colpire gli Usa nel 2007, per effetto di una eccessiva stretta monetaria da parte della Federal Reserve. Nel corso di un intervento a un convegno dell'Istituto per gli Affari internazionali di Singapore, Soros ha spiegato che l'aumento del costo del denaro potrebbe unirsi pericolosamente a una brusca discesa dei prezzi immobiliari e al calo del dollaro, rendendo vani così gli sforzi della Fed e del suo presidente uscente, Alan Greenspan, di creare un "atterraggio morbido" per l'economia. Soros si aspetta quindi negli Usa "una recessione nel 2007 e non nel 2006". Mentre la ripresa in corso sia in Europa sia in Giappone non è ancora sufficientemente solida per riequilibrare i riflessi negativi su scala mondiale della crisi statunitense.
 

Fonte - La Lettera Finanziaria per Wall Street Italia

TORNA SU		TORNA A PREVISIONI 2006