Economia mondiale: c'è poco da essere ottimisti

01 Aprile 2009 16:47 NEW YORK - di *Bill Emmott

*Bill Emmott e' l'ex direttore di The Economist.

________________________________________

A questo punto della recessione globale, è il caso di essere più pessimisti o più ottimisti? È una domanda a dir poco sorprendente, se pensiamo che da poco più di sei mesi siamo precipitati nel baratro economico, seguito al crollo di Lehman Brothers a New York lo scorso settembre.
Certo, il pessimismo sembra la reazione più indicata: l'Ocse, l'organizzazione basata a Parigi che raccoglie 30 Paesi tra i più ricchi del mondo, in Europa e in America, annuncerà ai suoi membri, il 31 marzo, una previsione assai più negativa per il 2009, una contrazione del Pil pari al 4,2%. Eppure, malgrado tutto, di colpo si avverte nell'aria una ventata di ottimismo. Questa settimana, i mercati azionari in tutto il mondo hanno rialzato la testa; ed è in risalita anche il prezzo del petrolio e delle materie prime. Nel frattempo, i politici sulle due sponde dell'Atlantico, sotto la guida del presidente Barack Obama, sembrano rasserenati, e spiegano che già intravedono i primi segnali di stabilizzazione per le loro economie.

Da parte mia, consiglio un briciolo di prudenza e di lasciar passare ancora del tempo prima di emettere giudizi. Ci sono stati motivi di ottimismo nelle ultime settimane, è vero. In sostanza, però, le migliori avvisaglie si suddividono in tre categorie, nessuna delle quali definitiva né affidabile. La prima categoria riguarda i dati che suggeriscono un rallentamento in atto nel declino economico: in diversi Paesi, il mese scorso, i consumi sono risultati superiori al previsto; le vendite immobiliari in America sono in ripresa, anche se i prezzi scendono ancora. Se questi brandelli di dati dovessero trasformarsi in tendenza, sarebbe una buona notizia.
Il paragone migliore è quello di un uomo in caduta libera: è importante sapere, a un dato momento, quanto dista il suolo. Ma anche se è più vicino di quanto si sospetti, lo schianto sarà inevitabile. E una volta a terra, potrebbe anche non essere così facile rimettersi in piedi.
Un altro modo di esprimere il medesimo concetto è constatare come, da ottobre fino a gennaio-febbraio, il calo della domanda nei Paesi europei, in Giappone e negli Stati Uniti, sia stato spaventosamente rapido. Se quel calo oggi rallenta, sarà un buon segnale rispetto a uno scivolone costante o addirittura accelerato. Un calo più lento, tuttavia, è sempre un calo: potrebbe darsi che in questa recessione deflazionistica, che ha visto il crollo della fiducia dei consumatori e delle imprese, saremo colpiti da un lungo e lento declino della domanda, man mano che la disoccupazione aumenta e i redditi si riducono. O che il declino si fermi, ma la ripresa tardi anche anni interi prima di riprendere forza.
La seconda categoria di motivazioni ottimistiche è rappresentata dal movimento dei mercati finanziari. Notoriamente, i mercati azionari tendono ad aumentare di valore in previsione delle svolte nell' economia reale. Questa settimana sono risaliti per la speranza che l'America abbia infine scovato la soluzione alla sua crisi bancaria, e che i dati economici vadano stabilizzandosi.
I prezzi del petrolio e delle materie prime hanno fatto un balzo in avanti forse in vista dei primi effetti, sulla domanda cinese per le materie prime, dell'ingente pacchetto di stimoli economici varato dalla Cina a novembre. Il problema è che anche i mercati possono sbagliarsi. I loro giudizi errati negli ultimi 4-5 anni hanno provocato questo caos economico su scala globale. Pertanto è meglio non fare troppo affidamento su questa fiammata di ottimismo dei mercati.
La terza categoria di notizie incoraggianti è poco nota al pubblico e consiste in tutte le sventure che non si sono verificate negli ultimi mesi. Banche e compagnie di assicurazioni non sono fallite, né sono crollate le industrie. Dopo due mesi di scossoni, come quelli di settembre e ottobre dello scorso anno, le notizie finanziarie si sono tranquillizzate. Questo è da attribuire in parte ai piani di salvataggio siglati dai governi, specie per le banche, ma suggerisce anche che le imprese sono più resistenti e flessibili di quanto si pensasse. La situazione, peraltro, potrebbe mutare dalla sera alla mattina.
La psicologia di questa recessione è difficile da giudicare, soprattutto per i politici e i ministri del governo. È una recessione che subisce la spinta dello stato d'animo, del timore di famiglie e aziende per i rischi di disoccupazione e bancarotta, che li ha convinti a tagliare le spese, e questo a sua volta ha fatto crollare la domanda. La paura e il suo opposto, la fiducia, sono emozioni fragili. I politici devono sforzarsi di rassicurare, per arginare le ansie della gente. Ma se fanno sfoggio, troppo presto, di eccessivo ottimismo, e questo ottimismo non è suffragato dai fatti, ecco che rischiano di mandare in fumo la loro credibilità. Cautela, pazienza e un linguaggio solo moderatamente positivo: a questo punto, non esiste ricetta migliore.
 

  Gente al potere,  e cambiatelo questo sistema finanziario

01 Aprile 2009 16:56 LUGANO - di *Alfonso Tuor

*Alfonso Tuor e' editorialista del Corriere del Ticino.

________________________________________

Chi pagherà il conto di questa crisi? La risposta a questa domanda, che diventa di giorno in giorno più inquietante, è ormai sempre più chiara. Negli scorsi giorni vi sono state due autorevoli prese di posizione che confermano che l’interrogativo comincia a tormentare anche i governi.
Una è stata quella di Mirek Topolanek, primo ministro ceco dimissionario e presidente di turno dell’Unione Europea, il quale davanti al Parlamento europeo ha detto: «le politiche americane ci porteranno alla rovina». L’altra presa di posizione è stata quella della banca centrale cinese che, nel modo indiretto proprio della cultura di quel Paese, ha pubblicato un documento nel quale si delinea «la creazione di un nuovo sistema monetario internazionale basato su una valuta di riserva internazionale senza legami con alcuna nazione (ndr.: il riferimento al dollaro è evidente) e in grado di assicurare una stabilità di lungo termine».

Queste due prese di posizioni esprimono identiche preoccupazioni. La differenza sta nel fatto che il leader ceco pensa agli enormi guai prossimi venturi, mentre Pechino pensa all’assetto del mondo dopo i disastri che provocherà questa crisi e invoca quindi una nuova Bretton Woods, dicendo sostanzialmente a Washington: non pensate che tutto ritornerà come prima e che gli Stati Uniti potranno contare ancora sui vantaggi dati dal ruolo di moneta internazionale del dollaro.
Il presidente di turno europeo ha completamente ragione a sostenere che le politiche seguite dall’amministrazione Obama e dalla banca centrale americana porteranno alla rovina. Gli Stati Uniti stanno infatti operando il trasferimento allo Stato delle colossali perdite nascoste nel sistema finanziario. Questo è ad esempio il senso del piano salvabanche presentato lunedì scorso, grazie al quale viene affidato proprio agli Hedge Fund, tra i principali responsabili della crisi, il compito di acquistare grazie a linee di credito garantite dallo Stato i titoli tossici e i prestiti in sofferenza delle banche.
Questo è pure il senso delle diverse operazioni da migliaia di miliardi di dollari lanciate dalla banca centrale americana. Tali operazioni vengono finanziate o attraverso l’ampliamento del disavanzo statale (quest’anno il deficit federale americano supererà il 12% del PIL) o attraverso la stampa di nuovi dollari da parte della Federal Reserve (si prevede che la base monetaria che è già raddoppiata, raddoppierà un’altra volta entro la fine dell’anno). Questi interventi plurimiliardari, avviati a partire dall’agosto del 2007, non hanno né risanato il sistema bancario (per ora ne hanno solo evitato il collasso), né impedito che la crisi finanziaria si trasformasse in una durissima recessione globale.
Europei e cinesi in testa stanno ora capendo che l’amministrazione Obama si è piegata ai voleri di Wall Street e che quindi il buco nero nascosto nei bilanci delle banche rischia di risucchiare tutto e tutti. La conseguenza a breve termine di queste politiche è una crisi di fiducia nei titoli con cui gli Stati finanziano il debito pubblico. I segnali premonitori non mancano: l’ultimo in ordine di tempo è venuto dalla Gran Bretagna, dove per la prima volta da sette anni a questa parte è fallita un’asta di titoli pubblici, nonostante la decisione della Banca d’Inghilterra di acquistarne per più di 100 miliardi di euro.

La crisi del debito pubblico è destinata a provocare un’ulteriore escalation degli interventi delle banche centrali. Queste ultime sarebbero chiamate a comprarne in grandi quantità e a stampare ulteriore moneta. Con quali conseguenze? Una forte inflazione, se vi sarà l’interludio di una breve ripresa, oppure in alcuni Paesi (i principali candidati sono Gran Bretagna e Stati Uniti) crisi valutarie ed iperinflazione. Ciò vuol dire per il cittadino un’impressionante distruzione del risparmio privato e di quello pensionistico, ma per l’oligarchia finanziaria uno strumento ideale per distruggere il valore dell’enorme quantità di attività tossiche detenute dalle grandi banche.
A questa politica si oppone l’Europa continentale, che - come ha ricordato il presidente di turno dell’UE - è perfettamente consapevole che la strada dell’esplosione dei debiti pubblici e del ricorso alla stampa di nuova moneta porterebbe il mondo alla rovina. Mentre in vista del prossimo vertice del G20 che si terrà a Londra il 2 aprile l’Europa continentale resiste alle richieste americane di moltiplicare gli interventi a sostegno dell’economia, la Cina pensa all’assetto del mondo dopo questa crisi.
Pechino è consapevole che perderà gran parte dei 700 miliardi di dollari investiti in titoli del Tesoro americano e lo sta già spiegando alla popolazione cinese. Il capo del Governo Wen Jiabao ha infatti dichiarato: «Abbiamo prestato molto denaro agli Stati Uniti e ora siamo preoccupati per la sicurezza dei nostri investimenti». Il Governo sa pure che l’interruzione di questi acquisti potrebbe avere conseguenze politiche molto pericolose e quindi ha ribadito ufficialmente che «la Cina continuerà ad acquistare i titoli di Stato americani».
La disponibilità cinese ha però un prezzo e questo prezzo è molto alto soprattutto per gli Stati Uniti. Pechino chiede la riforma del sistema monetario internazionale (una nuova Bretton Woods) con l’obiettivo di creare una moneta di scambio sovranazionale al posto del dollaro. Le autorità cinesi pensano che questa funzione possa essere assolta dai Diritti speciali di prelievo del Fondo Monetario Internazionale. La delegazione cinese giocherà questa carta già il prossimo 2 aprile a Londra, quando per aderire alle richieste americane ed europee di ricapitalizzare l’FMI, operazione necessaria per aiutare i Paesi emergenti in difficoltà, in primis quelli dell’Europa dell’Est, chiederà in cambio una ridistribuzione delle quote del Fondo, che ne fanno oggi un organismo controllato dai Paesi occidentali.
La proposta di creare una valuta sovranazionale corrisponde all’idea presentata nel 1944 a Bretton Woods da John Maynard Keynes, che venne però bocciata dagli Stati Uniti, i quali imposero un sistema imperniato sul dollaro. Essa va al cuore del problema: l’attuale crisi è anche una crisi degli Stati Uniti e del dollaro e non può essere superata solo con il cambiamento di alcune regole del sistema finanziario.
Occorre invece un nuovo sistema monetario che tenga conto dei mutati rapporti di forza a livello internazionale. L’idea cinese ha raccolto immediatamente il sostegno di Russia ed India, ma si è scontrata con l’opposizione di Washington. È evidente che gli Stati Uniti non vogliono perdere i grandi vantaggi dati dal ruolo di valuta internazionale del dollaro. Pechino ha comunque detto in modo chiaro agli americani che i rapporti di forza mondiali sono cambiati e che gli Stati Uniti non possono pensare di uscire da questa crisi, preservando il primato del dollaro e quindi anche il loro primato politico. Insomma, la Cina ha preannunciato quale sarà il prezzo politico che gli Stati Uniti dovranno pagare per questa crisi.
 

  5000 miliardi dal G20

02 Aprile 2009 17:44 NEW YORK - di Il Corriere Della Sera

________________________________________

Uno stimolo fiscale fino a 5.000 miliardi di dollari entro la fine del 2010 a sostegno della ripresa dell'economia mondiale. Mille miliardi per l'Fmi e le altre istituzioni finanziarie internazionali. Una lista nera dei paradisi fiscali. Un nuovo consiglio per la stabilità finanziaria globale. E l'impegno di ritrovarsi per un nuovo summit, a fine anno, in modo da valutare gli eventuali progressi- Sono alcune delle misure decise durante il G20 di Londra per combattere la peggiore crisi economica mondiale dagli anni '30.

UN TRILIONE DI DOLLARI - «I problemi globali richiedono soluzioni globali - ha dichiarato il premier britannico, Gordon Brown, elencando i punti sui quali si è trovato l'accordo. - Abbiamo raggiunto il consenso per fare tutto ciò che è necessario per ristabilire la crescita economica e l'occupazione e prevenire un'altra crisi come quella attuale». Poi il premier britannico ha elencato i propositi su cui i leader si sono trovati d’accord, tra cui il via libera all'iniezione di nuove risorse dal Fondo Monetario Internazionale, la lotta contro i paradisi fiscali, le nuove regole in materia di bonus per i vertici banchieri.

GLI STIMOLI - Brown ha annunciato uno stimolo fiscale fino a 5.000 miliardi di dollari entro la fine del 2010 a sostegno della ripresa dell'economia mondiale. I leader del G20 hanno trovato anche l'accordo per mettere a disposizione del Fondo Monetario Internazionale altri 500 miliardi di dollari. L'Fmi, che così vede triplicarsi i suoi fondi, potrà contare anche su altri 250 miliardi in Diritti Speciali di Prelievo. Non solo: saranno utilizzati altri 250 miliardi di dollari per sostenere il commercio internazionale. I paesi poveri riceveranno 50 miliardi di dollari di aiuti.

BANCHE - Brown ha quindi preannunciato un sistema di «nuove regole» sui bonus e salari a livello globale: i numeri uno delle istituzioni finanziarie, ha spiegato Brown, saranno nominati sulla base del «merito». «Ripuliremo le banche per rilanciare credito per le famiglie e le imprese - ha proseguito il premier - Ci siamo accordati per un approccio unico e globale per gli asset tossici».

ESPANSIONE FISCALE - «Stiamo sostenendo una espansione fiscale concertata e senza precedenti - si legge nel comunicato finale del vertice dei capi di Stato e di governo - che salverà o creerà milioni di posti di lavoro che sarebbero altrimenti stati distrutti, e che ammonterà, entro la fine dell'anno prossimo, a 5 mila miliardi di dollari; aumenterà la produzione del 4 per cento e accelererà la transizione ad un’economia verde».

LE TENSIONI - Dopo una vigilia contrassegnata dagli scontri nella City tra manifestanti anti-capitalismo e polizia - che portano un bilancio di un morto (per cause naturali) e di alcune decine di arrestati tra i dimostranti - i capi di Stato e di governo hanno dunque trovato una linea comune per affrontare le nuove sfide dell'economia, in particolare in tempi di crisi. Un'operazione dal successo non scontato, viste le divergenze di opinione sulle ricette da adottare.

I PARADISI FISCALI - Uno dei temi più controversi era proprio quello relativo ai paradisi fiscali, uno dei punti qualificanti della proposta congiunta di Nicolas Sarkozy e Angela Merkel. Gordon Brown, ha annunciato che «la lista è pronta», nonostante l'opposizione di alcuni Paesi, tra cui la Cina e diverse nazioni europee. Il leader britannico ha poi precisato che ci saranno sanzioni contro quei paesi che non forniscono le informazioni richieste.

I FONDI PER L'FMI - I leader dei G20 erano apparsi inoltre divisi sull’entità dell’aumento dei fondi per il Fondo monetario internazionale (Fmi) e le risorse da destinare al rilancio del commercio internazionale. I fondi saranno destinati a riaccendere il flusso di capitali verso i paesi in via di sviluppo. Due settimane fa l’Ue si era detta pronta a contribuire con 75 miliardi di euro (oltre 100 miliardi di dollari), mentre altri 100 miliardi di biglietti verdi sono stati messi sul piatto mesi fa dal Giappone.

BERLUSCONI E IL «SOCIAL PACT» - Il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, era arrivato al centro Excel nella zona dei Docklands a Londra ed era stato accolto da Gordon Brown, al quale aveva consegnato un articolo dalla sua rassegna stampa. Dopo la foto di rito, i due si sono salutati con un «ciao ciao» in italiano. Berlusconi, secondo i resoconti di diversi osservatori, sta affrontando il vertice da una posizione un po' distaccata. In più di un'occasione il presidente del Consiglio ha fatto sapere di riporre le proprie aspettative soprattutto nel vertice del G8 che si terrà a luglio alla Maddalena e che sarà da lui stesso presieduto. In ogni caso, il premier italiano sembra essere riuscito a fare inserire un chiaro ed esplicito riferimento ad un «social pact», ovvero - come riferiscono fonti diplomatiche, «un richiamo alla dimensione umana della crisi». «Berlusconi - dicono ambienti vicini al premier - insiste sulla necessità di proteggere e sostenere coloro che soffrono la crisi e soprattutto chi perde il posto di lavoro».

«PENSARE ANCHE AI POVERI» - A margine dell'incontro, la popstar Bob Geldof, animatore del Live Aid, è intervenuto per ricordare che esistono ampie sacche di povertà nel mondo e regioni dove si vide con due dollari al giorno. E l'alto commissario Onu per i diritti umani, Navi Pillay, ha aggiunto da Ginevra: «I Paesi poveri sono stati esclusi dal vertice. Si aiutino i contadini, non le banche».

LA DIPLOMAZIA A TAVOLA - Il vertice è stato preceduto mercoledì sera da una cena a Downing Street tra i leader del summit. Barack Obama è stato seduto accanto alla cancelliera tedesca Angela Merkel, il leader europeo che con più vigore in queste settimane si è opposto alla ricetta americana per uscire dalla crisi. E che ha lanciato un vero e proprio ultimatum sulle regole a Stati Uniti, ed al suo alleato speciale britannico, insieme a Nicolas Sarkozy, con cui in questa occasione ha rinsaldato e rilanciato un solido asse franco-tedesco. E, naturalmente non a caso, il presidente francese al tavolo di Downing Street, imbandito esclusivamente del «meglio della cucina britannica» dallo chef star televisiva Jamie Oliver, sedeva vicino a Gordon Brown, a cui evidentemente era stato affidato il compito di cercare, tra una portata e l'altra, di ridurre le differenze, apparse quanto mai ampie nelle conferenze stampa delle due coppie di leader. In effetti, tra Brown e Sarkozy l'attento protocollo del premier britannico ha messo - secondo il piano dei posti a tavola che è stato diffuso alla stampa - il presidente cinese Hu Jintao. Silvio Berlusconi, invece, era seduto tra il premier olandese Jan Peter Balkenende e il primo ministro indiano Manmohan Singh, che aveva al suo fianco la «presidenta» argentina Cristina Kirchner.

MICHELLE, LA REGINA E LA GAFFE DEL PRINCIPE - Intanto va registrato anche un episodio curioso: l'abbraccio tra la regina Elisabetta e Michelle Obama. Un gesto affettuoso e irrituale che ha rotto il rigido protocollo di Buckingham Palace durante il ricevimento per il te offerto dalla famiglia reale. Nel corso dello stesso il principe Filippo si è reso protagonista di alcune gaffe. In una, in particolare, ha spiegato che questi leader sembrano tutti uguali. «Può dirmi la differenza che c'è tra di loro?», aveva chiesto, scherzando, il Duca d'Edimburgo al presidente degli Stati Uniti, che gli snocciolava tutti gli incontri avuti nella giornata di mercoledì a Londra, alla vigilia del G20. «Ho avuto una colazione con il premier (britannico), colloqui con i cinesi, i russi, David Cameron... E sono orgoglioso di dire che non mi sono addormentato neanche in uno di questi incontri», ha detto Obama, rispondendo al principe, che gli aveva domandato come fosse riuscito a resistere dopo una giornata così intensa e dopo il lungo volo da Washington. Nel riferire la battuta del marito della regina Elisabetta, la stampa britannica ricorda come il principe sia incline alle gaffe: storica quella che fece un po' di anni fa durante una visita in Cina, quando, parlando con un gruppo di studenti britannici, disse loro: «Se starete qui ancora a lungo, avrete tutti gli occhi a mandorla».
 

  Paradisi fiscali, si svuota la lista nera

08 Aprile 2009 09:57 MILANO - di Attilio Geroni e Lino Terlizzi

________________________________________

La pressione del G20 di Londra comincia a produrre i suoi effetti. Il segretario generale dell'Ocse, Angel Gurria, ha annunciato ieri a Parigi che non vi è più alcun Paese sulla lista nera dei paradisi fiscali. In pochi giorni Uruguay, Costarica, Filippine e Malaysia sono stati "spuntati" da questo elenco dopo aver preso l'impegno formale per uno scambio di informazioni sulla base degli standard internazionali fissati proprio dall'Ocse. È un passo importante, come ha riconosciuto Gurria durante la conferenza stampa tenuta al termine dell'incontro con il commissario europeo responsabile della fiscalità e delle dogane, l'ungherese Laszlo Kovacs
Ma è soltanto il primo di un lungo cammino verso la trasparenza. Passare dalla lista nera a quella grigia, in compagnia di Paesi come la Svizzera, il Lussemburgo e il Lichtenstein, significa, in concreto, adeguare parti importanti delle rispettive normative fiscali ai criteri dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo. In realtà è la lista grigia, formata a questo punto da 42 Paesi, a richiedere i maggiori sforzi di persuasione e monitoraggio della comunità internazionale e dell'Ocse. L'ulteriore promozione alla lista bianca si guadagna quando un Paese ha firmato accordi bilaterali sullo scambio di informazioni con almeno 12 dei 30 Paesi aderenti all'organizzazione: «È chiaro che non saremo soddisfatti se dodici paradisi fiscali raggiungeranno accordi con altrettanti centri finanziari offshore», ha puntualizzato Jeffrey Owens, direttore Ocse per la politica fiscale. «Gli impegni sono solo un primo passo. Siamo più interessati alla loro realizzazione», ha rincarato il commissario europeo Kovacs.
Angel Gurria ha in sostanza dribblato le domande (numerose) dei giornalisti svizzeri sul perché, al termine del vertice di Londra, centri offshore come Macao e Hong Kong si siano ritrovati fuori lista per finire in una nota a margine come «Regioni amministrative speciali che si sono impegnate a mettere in pratica gli standard internazionali riconosciuti». L'Ocse si è limitata a replicare che la lista è fondata su criteri oggettivi. Sanzioni potrebbero essere applicate a chi non rispetta gli impegni, anche se queste - ha sottolineato il segretario generale - restano una prerogativa dei governi. Tra le misure di ritorsione figurerebbero le ispezioni ulteriori per quanti ricorrono ai centri offshore e una riduzione dei benefici fiscali legati alle attività economiche in questi territori.
Nonostante l'annuncio ad effetto di ieri, alcuni esperti restano scettici poiché uscire dalla lista nera è relativamente facile grazie ad una dichiarazione d'intenti, sia pur vincolante. L'importante, sostengono, è che si assottigli rapidamente la lista grigia, dove le trattative tra singoli Stati rischiano di essere lunghe. È da oltre un decennio che l'Ocse ha cominciato a lavorare sui paradisi fiscali, all'indomani della crisi asiatica. Stavolta l'organizzazione può beneficiare di un sostegno politico planetario e in un contesto di crisi economica senza precedenti che ha reso ancora più necessario il recupero delle risorse sottratte ai governi nazionali. Secondo stime ufficiose gli assets nei centri offshore ammonterebbero ad una cifra compressa tra i 1.700 e gli oltre 11mila miliardi di dollari.

Il vertice Usa-Svizzera La Svizzera inizierà il 28 aprile prossimo i negoziati con gli Usa per la revisione dell'accordo fiscale sulla doppia imposizione. L'annuncio è venuto da Washington, Berna ha confermato. Sarà il primo passo della Confederazione in direzione dell'inserimento nelle intese esistenti della sua adesione ai criteri dell'Ocse per la lotta all'evasione fiscale. Un allentamento consistente del segreto bancario, che sin qui poteva essere levato per assistenza in caso di frode fiscale, non di evasione. La Svizzera ha accordi fiscali bilaterali con 74 Paesi e dovrà rivederne almeno 12, per cominciare ad uscire dalla lista grigia ed approdare a quella bianca dei Paesi considerati pienamente cooperativi dall'Ocse. Oltre che con gli Usa, Berna ha già avviato colloqui con il Giappone. Il Governo elvetico ha contattato anche Cina, Russia, Brasile. Sul fronte europeo, molti i Paesi già sondati da Berna, tra cui Francia e Italia. Ma la vera notizia sul versante Ue è ora la ripresa dei contatti a questo riguardo con la Germania, Paese che nelle scorse settimane aveva duramente attaccato il segreto bancario elvetico.
Il Governo svizzero oggi si riunisce ed all'ordine del giorno c'è anche lo sviluppo di questa fase negoziale, che per Berna ha l'obiettivo di sancire la sua uscita dalla lista grigia, mantenendo però il segreto bancario, pur emendato. Se da un lato la Svizzera tiene fede agli impegni presi, dall'altro però non mancano le critiche all'Ocse. Il ministro elvetico degli Esteri, Micheline Calmy-Rey – che tra l'altro ha incontrato a Istanbul il presidente Usa Obama, come mediatrice tra Turchia e Armenia – ha affermato che quella uscita dall'Ocse dopo il G20 di Londra è una "lista politica". Un riferimento indiretto al fatto che piazze come Hong Kong e Macao non hanno impedito la presenza della Cina nella lista bianca, così come le Isole del Canale ed i trust londinesi non hanno impedito quella del Regno Unito e alcune isole caraibiche ed il Delaware quella degli Usa. Secondo Berna ci sono stati criteri diversi, insomma, da quelli usati ad esempio per Svizzera, Austria, Lussemburgo.
In ogni caso, non è certo privo di significato che il primo negoziato sia con gli Usa. Washington negli ultimi mesi non ha risparmiato attacchi al segreto bancario elvetico. Inoltre, negli Usa è ancora aperta la vicenda giudiziario-fiscale che ha coinvolto Ubs, la maggior banca svizzera, accusata di aver favorito evasioni o frodi fiscali. La banca ha pagato una multa di 780 milioni di dollari ed ha consegnato una lista di 255 clienti Usa. Ma il fisco americano vuole molte migliaia di nomi. La tensione c'è ancora e lo prova anche il fatto che Ubs ha vietato i viaggi di lavoro fuori dalla Svizzera ad un migliaio di suoi gestori, in attesa che la situazione si chiarisca. Martin Liechti, ex manager Ubs, era stato brevemente arrestato negli Usa, l'anno scorso, proprio in relazione alla indagine fiscale.
 

  Obama: le glorie d'Europa e i guai di Washington

09 Aprile 2009 02:32 MILANO - di Mario Margiocco

________________________________________

Il successo del viaggio europeo di Barack Obama, ben riuscito come immagine e con risultati concreti al G 20, fornisce capitale prezioso al Presidente americano. Sulla scena interna infatti, e sul tema cruciale della finanza, i problemi non diminuiscono. Anzi, aumentano. Quella che è stata finora la strategia di Obama, del suo ministro del Tesoro Timothy Geithner, e del suo superconsigliere Lawrence Summers, lavorare cioè con il management attuale delle grandi banche e finanziarie, rischia di risultare difficile. Non è ormai solo la piazza populista a chiedere il licenziamento dei top manager. Ma anche il Congresso.
Con un Rapporto presentato martedì 7, il Congressional oversight panel voluto a ottobre dal Congresso per controllare l'utilizzo dei 700 miliardi della Tarp, il fondo per alleggerire le banche dagli asset tossici, chiede la testa del top management dei gruppi che ricevono aiuti ingenti. Secondo quanto riferiva già domenica il settimanale britannico The Observer, del gruppo Guardian, che ha anticipato la notizia, Elizabeth Warren, presidente del Panel, avrebbe citato espressamente i vertici di Aig e Citigroup, che hanno ricevuto la prima 173 miliardi e la seconda 45 miliardi più 316 di garanzie sui prestiti. Citigroup è di fatto nazionalizzata, con 25 miliardi di aiuti trasformati a fine febbraio nel 36% di azioni ordinarie. Domenica in tv Geithner ha detto di essere disposto a cambiare il management di chi riceverà aiuti in futuro, ma non è stato convincente.

La signora Warren, che insegna legge ad Harvard ed è nota per la sua indipendenza, non ne fa solo una questione di giustizia e di tutela dei soldi del contribuente. Dichiara, a parziale salvaguardia di questi ultimi, che gli azionisti delle imprese decotte devono essere azzerati e non possono pretendere di venir salvati dalla Stato. Ma l'attacco vero è al principio stesso del Ppip, il Public–private investment program (piano Geithner), che dovrebbe utilizzare i 210 miliardi ancora disponibili della Tarp per avviare l'acquisto da parte dei privati, all'asta, dei fondi tossici di chiunque sia disposto a metterli in vendita. Le operazioni sarebbero alla fine garantite al 90% e oltre dallo Stato se i titoli poi non si apprezzeranno, mentre i profitti andrebbero al 50% ai privati se invece vi saranno utili. Alla fine, in molti casi, un salvataggio garantito dallo Stato dietro la foglia di fico del privato.
Elizabeth Warren difende il principio di una nazionalizzazione fatta "in modo strutturale" e non caso per caso, come nel non esemplare modello giapponese. Di fatto, chiede che si decida presto quale banca può camminare con le proprie gambe, e quale no. Dei cinque membri del panel i due repubblicani si sono dissociati. Resta quindi un documento dove sono i democratici a seguire una linea diversa da quella dell'Amministrazione democratica.

Anche le modalità di attuazione della Ppip rischiano di esporre l'amministrazione Obama ad accuse di eccessiva vicinanza a Wall Street, già abbondanti da parte della sinistra democratica e nonostante la forte popolarità personale del Presidente. Secondo un articolo pubblicato con risalto il 4 aprile dal Washington Post, il Tesoro sta aggirando la norma posta dal Congresso per porre un limite ai guadagni dei manager delle banche e finanziarie che dovessero trarre vantaggio dalla Ppip. Formalmente l'utile andrebbe a una società terza, già prevista dalla legge per gestire i titoli acquistati. E quindi i bonus non sarebbero a rischio. "Stanno cercando di aggirare la volontà del Congresso, ma credo che i tribunali troveranno la cosa ridicola", è stato il commento di David Zaring, un ex avvocato dello Stato.
Purtroppo il sentimento populista, sempre presente negli Stati Uniti dove è l'altra faccia della dignità del common man, rischia di crescere molto. Le cifre in ballo e chieste al contribuente sono enormi: la sola Tarp ad esempio vale di più, con i suoi 700 miliardi, dell'intero costo della guerra del Vietnam, in dollari attuali. E l'intero arsenale finanziario messo in atto per il salvataggio e il rilancio, solo in parte speso, in parte notevole in teoria recuperabile, è pari finora a 12,8 mila miliardi di dollari, 3,5 volte di più di quanto il Paese spese, in dollari di oggi, per la Seconda guerra mondiale.

Una terza notizia, quella dei cinque milioni di dollari guadagnati in poco più di un anno da Lawrence Summers, direttore del National economic council e superconsigliere di Obama, non aiuta. Summers è stato ministro del Tesoro con Clinton e fino a un anno e mezzo fa ha creduto alle virtù della nuova finanza, di cui è stato fondamentale artefice al Tesoro. Summers ha ricevuto la cifra, nel 2008, come part-time managing director dell'hedge fund D.E.Shaw &Co., il più aristocratico di Manhattan, tutto matematica finanziaria, elitario e fino a ieri florido. Come minimo per entrarvi occorreva essere stato un Fulbright graduate student. Ora ha già accettato un po' di fondi federali. In più, Summers guadagnava nel 2008 circa 2,7 milioni come conferenziere presso banche e finanziarie che poi hanno spesso ricevuto miliardi dallo Stato, Citigroup e Goldman Sachs in testa. Finora la notizia, data con un certo risalto solo da Washington Post e New York Times, non è ancora entrata nel tritacarne televisivo. Ma i blog progressisti, che non amano Summers, sono all'attacco. Il ruolo di Summers presso D. E. Shaw era quello di procurare facoltosi clienti, come ben ricorda chi l'ha visto in azione a Dubai nel novembre 2007. E' Summers credibile come co-stratega delle nuove regole di Wall Street? La quantità degli asset tossici da ripulire intanto sale. Non saranno pari a circa 1000 miliardi, nel sistema americano, ma ad oltre i 1500, calcola ora l'Fmi. Gli Stati Uniti hanno trattenuto infatti circa la metà dei loro titoli tossici, calcolati a 2,2 mila miliardi prima dal Fondo, e ora sembra a 3,1 mila; il resto è stato venduto all'estero.

Seguire le complessità del salvataggio finanziario è, per l'elettore medio americano, piuttosto complicato. Ma visto che il contribuente è chiamato e saldare il conto, e solo il contribuente finora nella strategia di Washington, con Bush e con Obama, presto le idee diventeranno più chiare. A quel punto il chi paga, il chi ha guadagnato ieri, il chi guadagna dal salvataggio diventeranno, purtroppo, l'unico rozzo ma inevitabile metro di giudizio. E qui ci sarà la battaglia politica. Il Sole 24 Ore da mesi scrive, senza ambiguità, che dati i loro trascorsi né Lawrence Summers, né Timothy Geithner, assai meno compromesso ma frutto della stessa squadra, difficilmente potranno reggere il colpo.
 

  Economia: sarà una ripresa a L o a U?

14 Aprile 2009 16:56 MILANO - di *Giuseppe Turani

*Giuseppe Turani e' editorialista di La Repubblica.

________________________________________

La parola che fino a qualche settimana fa era quasi proibita ("ripresa") nei ragionamenti pubblici, adesso viene usata con crescente frequenza tanto dal presidente degli Stati Uniti, Barak Obama, quanto dal governatore della Banca d´Italia, Mario Draghi. E anche i diaconi della Banca mondiale (gente tendenzialmente tendente al pessimismo) si spingono a dire, insieme a quelli dell´Ocse (altro santuario di non-ottimisti) che si intravedono debolissimi segnali di ripresa. Insomma, ci sono delle rondini primaverili (isolate) che arrivano e si fanno notare.
Come è ovvio, dopo tutti gli errori di appena un anno fa, la parola viene circondata da ogni possibile precauzione, ma intanto se ne parla. E fra gli esperti (dentro le pubblicazioni che girano solo sulla Rete e in circoli molto ristretti) infuria il dibattito sul tipo di ripresa in arrivo. A L, a U, o a V. Le differenze sono tante.

La ripresa a L, ad esempio, è una specie di non-ripresa: l´economia crolla verticalmente, come è successo adesso, e poi prosegue indefinitamente piatta. Smette di crollare, a un certo punto, ma poi si prosegue per lunghissimo tempo senza segnali importanti di vitalità. Un po´ come essere morti, senza esserlo, in coma, ecco. In un recente report, Goldman Sachs di fatto prefigura per l´area euro una sorta di crisi a L, con crollo dell´economia del 3,7 per cento nel 2009 e risalita allo 0,7 per cento nel 2010: linea piatta. La ripresa a U sarebbe quella preferita dagli economisti: si scende dolcemente e si risale altrettanto dolcemente, un ottovolante per moderati. Ma non trova sostenitori quasi più da nessuna parte, soprattutto perché, se sta nei libri di teoria, poi è stata constata nei fatti poche volte.
La ripresa a V è, ovviamente, quella preferita dal mercato e dai governanti. Magari si scende molto bruscamente, ma poi si rimbalza altrettanto velocemente e nel giro di pochi mesi nessuno si ricorda più della crisi precedente perché è impegnato a lavorare, a fare carriera o a fare soldi comunque. La ripresa a V si spiega, dal punto di vista teorico, sostenendo che, quando la crisi è molto forte, i magazzini delle aziende si svuotano fino all´inverosimile e i consumatori bloccano gli acquisti così in fretta che poi sorge spontaneo il bisogno di tornare a produrre per mettere qualcosa nei magazzini e per soddisfare la domanda arretrata dei cittadini-consumatori.
A questo genere di ripresa, a V, sembrano credere gli esperti di Credit Suisse, che, ad esempio, per il mondo nel suo insieme vedono un crollo dello 0,5 per cento nel 2009 (al posto della solita crescita del 5 per cento), con balzo al 3,7 per cento di aumento del Pil nel 2010. Per gli Stati Uniti, nello scenario a V di Credit Suisse, si va da un -2,4 per cento del Pil nel 2009 a +3,5 per cento nel 2010 (quindi ripresa piena e abbondante, per un paese maturo).
Insomma, il dibattito fra i sostenitori di un´imminente ripresa bruciante o moderata è più vivo che mai. La verità è che nessuno sa bene che cosa stia succedendo, visto che tutti quelli che oggi parlano di uscita dalla crisi e di imminente ripresa, ancora venti giorni fa lanciavano segnali di forte appesantimento della situazione economica e di gravissimi pericoli dietro l´angolo.
Tutto ciò che sappiamo è che, a questo punto, è ragionevole attendersi un po´ di ripresa sul finire del 2009 (a seconda dei paesi, prima negli Stati Uniti, poi in Europa) e un suo successivo consolidamento nell´anno successivo. E, probabilmente, non sarà a L, a U o a V. Sarà semplicemente un po´ faticosa e stentata, come quando si cerca di tirare fuori una macchina che è finita nel fango: un po´ corre e un po´ si ferma di nuovo. E questo perché questa crisi ha ferito seriamente il sistema finanziario internazionale (senza il quale non si hanno produzione e investimenti adeguati) e ha incrinato la fiducia di centinaia di milioni di consumatori.
Nessuno corre dopo una brutta influenza. E meno che mai dopo una polmonite. Si comincia con pochi passi prudenti, e ogni tanto ci si ferma a tirare il fiato.
 

  Lo pseudo capitalismo di Obama

14 Aprile 2009 23:53 NEW YORK - di Joseph Stiglitz

________________________________________

La proposta dell’Amministrazione Obama di investire 500 o più miliardi di dollari per sistemare le banche americane in sofferenza è stata descritta nei mercati finanziari come un’operazione win-win-win, dove tutte le parti coinvolte vincono e nessuna perde. In verità è una proposta win-win-lose: vincono le banche, vincono gli investitori, ma perdono i contribuenti.
Il Tesoro americano spera di tirarci fuori da questo pasticcio replicando i metodi con cui il settore privato ha fatto crollare il mondo, cioè un eccesso di indebitamento nel settore pubblico, un eccesso di complessità, incentivi scarsi e mancanza di trasparenza.
Proviamo a ricapitolare le cause dell’attuale disastro. Le banche sono finite - e hanno fatto finire noi - nei guai eccedendo nell’indebitamento, cioè utilizzando una parte relativamente piccola del loro capitale e prendendone a prestito una molto grande per comprare titoli immobiliari ad altissimo rischio. Per farlo hanno usato strumenti altamente complessi, come le obbligazioni collaterizzate di debito.
La prospettiva di alti guadagni ha dato ai manager l’incentivo a essere miopi e ad assumere rischi eccessivi, anziché prestare il denaro con oculatezza. Le banche hanno fatto questi errori senza che nessuno lo sapesse, anche perché molti erano finanziamenti «fuori bilancio».
In teoria il piano dell’Amministrazione Obama lascia che sia il mercato a determinare il prezzo dei «titoli spazzatura» delle banche - compresi i prestiti per la casa e i titoli basati su quei prestiti. La realtà, però, è che il mercato non valuterà gli asset tossici in sé, ma le opzioni su quegli asset. Le due cose hanno ben poco a che vedere l’una con l’altra. Il piano del governo comporta infatti l’assicurazione di quasi tutte le perdite, con la conseguenza che gli investitori privati, liberi dalle perdite, «valuteranno» innanzitutto i loro guadagni potenziali. Questo significa dare loro un’opzione.

Una discutibile partnership
Prendiamo un asset che abbia 50 per cento probabilità di valere, nel giro di un anno, o zero o 200 dollari. Il suo «valore» medio è perciò di 100 dollari, cioè il prezzo che spunterebbe in un mercato competitivo. Nel piano del segretario al tesoro Timothy Geithner il governo metterebbe circa il 92 per cento del denaro necessario a comprarlo ma riceverebbe solo il 50 per cento degli eventuali guadagni, assorbendo praticamente tutte le eventuali perdite. Che razza di partnership è mai questa?
Ipotizziamo che uno dei fondi pubblico-privati che il Tesoro ha promesso di creare intenda sborsare per quell’asset 150 dollari. Questo è il 50 per cento più del suo effettivo valore, e la banca è ben felice di venderlo. Il partner privato mette 12 dollari e il governo il resto - 12 dollari in «equity» più 126 dollari sotto forma di prestito garantito. Se, nel giro di un anno, il valore effettivo dell’asset diventa zero, il privato perde 12 dollari e il governo 138. Se invece il valore effettivo è di 200 dollari, il governo e il partner privato si dividono i 74 dollari che rimangono dopo aver restituito il prestito di 126.
In quel roseo scenario, il privato triplica il suo investimento di 12 dollari ma il contribuente, pur avendo rischiato 138 dollari, ne guadagna appena 37. Anche in un mercato imperfetto non si dovrebbe confondere il valore di un asset con il valore dell’opzione su quell’asset.
E’ però probabile che gli americani perdano ancora di più per via di quell’effetto chiamato «selezione avversa». Poiché le banche possono scegliere i mutui e i titoli da vendere, saranno inclini a vendere gli asset più tossici, in particolare quelli che, secondo loro, sono sovrastimati dal mercato. E’ però probabile che il mercato capisca il gioco e abbassi il prezzo che è disposto a pagare. Solo se un governo che si faccia carico di una quantità sufficiente di perdite riesce a contrastare la «selezione avversa». In questo caso il mercato non si preoccuperà se le banche lo «imbrogliano» vendendo i loro titoli peggiori, tanto paga il governo.

Il problema principale non è una mancanza di liquidità. Se lo fosse, basterebbe un programma molto più semplice: fornire fondi senza garanzie sul prestito. Il vero problema è che le banche hanno creato la bolla speculativa sui mutui subprime e hanno fortemente speculato con denaro preso a prestito. Hanno perso il loro capitale, e questo capitale dev’essere rifuso. Pagare il giusto valore di mercato per gli asset non basta. Solo pagandoli più del dovuto le banche verranno adeguatamente ricapitalizzate. Ma superpagare gli asset significa semplicemente spostare le perdite sul governo.
Alcuni americani temono che il governo possa «nazionalizzare» temporaneamente le banche, ma questa opzione sarebbe preferibile al piano Geithner. Dopo tutto la Fdci - Federal Deposit Insurance Corp, l’Agenzia governativa che svolge il ruolo di garante per i depositi presso le banche americane - ha già preso in precedenza il controllo di banche a rischio fallimento, e ha agito bene. Sono stati nazionalizzati anche grandi istituti come Continental Illinois (acquisito nel 1984 e tornato in mani private pochi anni dopo) e Washington Mutual (acquisito lo scorso settembre e immediatamente rivenduto).

Stimoli perversi
Quello che l’Amministrazione Obama sta facendo è peggio di una nazionalizzazione: è pseudo capitalismo, che privatizza gli utili e socializza le perdite. E’ una «partnership» in cui un partner rapina l’altro. Una partnership del genere - con il controllo nelle mani private - dà degli stimoli perversi, ancora peggiori di quelli che ci hanno portato nel caos attuale.
Allora, dove sta l’attrattiva di una proposta del genere? Forse è il tipo di «macchina di Rube Goldberg» che Wall Street adora - intelligente, complessa e non trasparente, che consente ingenti trasferimenti di ricchezza ai mercati finanziari. Essa ha permesso all’Amministrazione Obama di non dover tornare al Congresso a chiedere il denaro necessario a salvare le nostre banche, fornendo una strada per evitare la nazionalizzazione.
Il problema è che noi già soffriamo di una crisi di fiducia. Quando gli alti costi del piano Geithner diventeranno evidenti, ci sarà un’ulteriore erosione di fiducia. A quel punto il compito di ricreare un settore finanziario vivace, e di resuscitare l’economia, sarà ancora più difficile.