Economia: collasso evitato ma la normalità è lontana

03 Maggio 2009 19:09 MILANO - di Giuseppe Turani

________________________________________

Il mondo e i mercati sono di nuovo divisi, tanto per cambiare, fra ottimisti e pessimisti. Per questi ultimi non servono grandi ragionamenti o analisi raffinate: basta guardarsi intorno, leggere i giornali, accendere la Tv. Un po´ più complessa è la questione per quanto riguarda gli ottimisti, che a molti sembrano degli essere lunari. Come mai vedono rosa?

Per rispondere bisogna tornare indietro di qualche mese. Il fallimento della Lehman Brothers (una delle più grandi banche d´affari del mondo, attiva in oltre 150 paesi) è di metà settembre del 2008. Da allora, per almeno tre mesi (ottobre, novembre, dicembre) il mondo è vissuto nell´incubo di un collasso globale della finanza mondiale. Collasso che avrebbe provocato una sorta di paralisi generale dell´economia (visto che finanza e economia reale, qualunque cosa dicano gli ingenui, sono due facce della stessa medaglia). E quindi Grande Depressione piena di dolori e di incognite.

Ebbene, a sette mesi dal fallimento della Lehman i mercati (e parte dell´opinione pubblica) hanno raggiunto la ragionevole convinzione che non ci sarà il collasso globale della finanza mondiale. Insomma, eravamo, forse, sul Titanic, ma l´urto con l´iceberg maledetto non c´è stato. Gli ottimisti di oggi sono, tecnicamente, gente afflitta da quella che potremmo chiamare "sindrome da scampato pericolo".

Inoltre, danno loro una mano i pubblici poteri, che ormai da settimane fanno mostra di grande ottimismo, spiegando a tutti che il peggio è passato. L´ottimismo che sta dilagando nasce da questo: un po´ discende dall´alto e un po´ arriva dal fatto che siamo ancora tutti qui, anche se acciaccati e doloranti.

Ma è davvero finito tutto? Il ritorno alla vita "normale" (quella che c´era prima) è dietro l´angolo? A poche settimane di distanza, o a pochi mesi, al massimo? Non ne sarei così sicuro. Fra qualche giorno usciranno i dati sulla crescita europea nel primo trimestre del 2009 e posso già anticipare che si tratterà di numeri da incubo a occhi aperti. L´America ha già comunicato il suo Pil del primo trimestre e sappiamo che è sceso del 6,1 per cento (dato annualizzato). Non si può escludere che in Europa il crollo sia addirittura doppio, se non di più. Di sicuro andrà malissimo il Pil della Germania, per la quale si parla di un crollo (dati annualizzati) vicino al 15 per cento.

Dopo, le cose potrebbero, dovrebbero, andare meglio. Ma la storia non sarà finita. Anche una volta tornati a un apparente normalità, sistemate cioè le banche e riavviata l´economia reale, ci sarà da occuparsi della "bolla" costruita per uscire dalla bolla del credito: e cioè quella della finanza pubblica. A questo punto tutti i bilanci di tutti gli Stati sono oltre i limiti di sicurezza (l´Italia passerà da un debito sul Pil del 105 per cento a uno del 120 per cento, dov´era quindici anni fa). E quindi bisognerà "rientrare": cosa non facile perché è complicato aumentare le tasse (soprattutto dove sono già alte) e, in ogni caso, se cresce la pressione fiscale, l´economia reale rallenta. E noi, invece, stiamo cercando di rilanciarla.

In termini molti rozzi, si può dire questo: l´immane debito che stava sul mercato (nelle banche), e che minacciava di ucciderlo, è stato trasferito sui bilanci pubblici (gli Stati hanno spalle più robuste). Ma è sempre lì, e in qualche modo bisognerà liberarsene prima di poter dire che siamo davvero rientrati dentro un mondo normale.

Gli ottimisti, quindi, fanno bene a dire che abbiamo evitato il collasso globale immediato della finanza mondiale, e questo è certamente un successo. Ma il mondo è stato ferito in modo molto serio, e prima di ottenere un certificato di buona salute (e di buona condotta), dovrà passare del tempo.
Non settimane o mesi, come loro ritengono, ma qualche anno.
 

  Banche USA: il gioco delle 3 carte

08 Maggio 2009 14:18 TORINO - di Alberto Bisin

________________________________________

La giornata di ieri sembrerebbe aver segnato una svolta nella crisi finanziaria: la Banca Centrale Europea ha abbassato il tasso di interesse di riferimento al suo minimo storico, e il Tesoro americano ha pubblicato i risultati dello stress test sui bilanci delle principali banche.

Purtroppo non è così, siamo ancora in alto mare. Innanzitutto, le misure classiche di politica monetaria, come la riduzione dei tassi, hanno effetti minimi su una crisi finanziaria profonda come quella in cui ci troviamo. La Fed ha ridotto i tassi negli Stati Uniti essenzialmente a zero mesi orsono, senza effetti significativi sulla disponibilità di credito a famiglie e imprese.
Lo stress test dei bilanci delle banche americane operato dal Tesoro ha invece un obiettivo fondamentale.
Eliminare gli ostacoli che la situazione finanziaria delle banche frappone alla ristabilizzazione dei flussi di credito, senza i quali uscire dalla recessione è impresa titanica anche per economie di mercato ben sviluppate. Nonostante le intenzioni, però, anche questo intervento rappresenta una grande occasione perduta piuttosto che non la svolta necessaria alla crisi.

Vediamo perché. Nei bilanci delle banche sono nascoste passività e rischi di enorme entità. Le stime recenti del Fondo Monetario Internazionale riportano 1000 miliardi di dollari di perdite in tutto il sistema finanziario, il 50% in capo alle banche, di cui solo 200 miliardi realizzati a bilancio. I creditori di ogni singola banca, specie gli azionisti, hanno interesse a mantenere queste passività nascoste fino a che la ripresa economica non se le porti via (o fino a che il governo non le addossi ai contribuenti). Ogni banca ha persino interesse a che le altre banche ripuliscano i loro bilanci, così da sostenere una ripresa economica che ne ripulisca il proprio. Lo stallo che questa situazione genera è estremamente dannoso per l’economia globale proprio perché una ripresa vivace e tempestiva è impossibile fino a che le banche non abbiano ripulito i propri bilanci e il mercato del credito non torni a operare efficientemente. È qui che lo stress test del Tesoro potrebbe intervenire: passare i bilanci delle banche ai raggi X, costringerle a realizzare le perdite e a ricapitalizzarsi in modo da poter sopportare anche i rischi derivanti da una rinnovata attività nei mercati del credito.

Ho usato il verbo «costringere» a ragion veduta. Come ho detto, le banche non hanno interesse a ripulire i bilanci, mentre il sistema economico ha interesse che lo facciano con celerità.

Lo stress test rappresenta una grande occasione persa per due ragioni. Prima di tutto, perché il Tesoro non ha prodotto un’analisi trasparente dei bilanci delle banche, ma anzi ne ha concordato i risultati con le banche stesse. In questo modo non si risolvono i dubbi degli investitori (cui spetterà la necessaria ricapitalizzazione) sul reale stato di solvibilità del sistema finanziario. Ma lo stesso test è una grande occasione perduta soprattutto perché il Tesoro non costringe le banche a nulla. Anzi, continua a prometter loro interventi e sussidi pubblici nel caso la ricapitalizzazione sul mercato privato fallisca. In questo modo si riducono enormemente gli incentivi delle banche a realizzare le perdite nascoste nelle pieghe dei loro bilanci.

La politica perseguita dal ministro Geithner è quindi la stessa iniziata dal ministro Paulson: salvare le banche prima di tutto. Stime della commissione di controllo del Congresso (Congressional Oversight Panel) riportano perdite dirette per i contribuenti dagli interventi sui mercati finanziari a oggi dell’ordine di 170 miliardi di dollari, cui vanno aggiunte garanzie assicurative valutabili in oltre 100 miliardi di dollari. Infine, i fondi di investimento a partecipazione pubblica e privata che acquisteranno le attività «tossiche» delle banche, annunciati ma non ancora istituiti, costeranno ai contribuenti secondo i più attenti osservatori 2 dollari per ogni dollaro investito dal settore privato.

Questa politica non ha dato a oggi alcun significativo effetto positivo sui mercati finanziari e continuerà a non darne in futuro. Il Tesoro sembra continuare a proporsi di evitare a ogni costo di dichiarare alcune banche insolventi, per timore di una crisi sistemica nei mercati finanziari e forse anche per limitare le perdite di management e azionisti delle banche, cui il ministro Geithner è vicino per frequentazione e interessi politici. In questo modo però il mercato del credito rimane congelato e la ripresa economica più lontana e anemica. Era questo il momento per il Tesoro di sollevare la testa dalla sabbia e proporre come meglio affrontare il rischio sistemico invece di nasconderlo. Peccato, sarà per la prossima volta.
 

  Economia: ma è davvero finita la crisi?

10 Maggio 2009 23:59 MILANO - di *Alessandro Fugnoli

*Questo documento e' stato preparato da Alessandro Fugnoli, strategist di Abaxbank

________________________________________

Alcuni economisti e strategist continuano ad applicare i criteri quantitativi della modernità e fanno notare che i risultati macro, gli utili delle società e l’attivo delle banche non offrono motivi per fare festa. Il Pil mondiale sta ancora scendendo e non si stabilizzerà ancora per qualche mese, l’attivo delle banche continua a svalutarsi e gli utili nel loro complesso, se anche hanno toccato i minimi nel primo trimestre, rimarranno su livelli depressi.
Nei mercati, per contro, è evidente una valutazione della realtà più estesa e in particolare si considerano due fattori. Il primo è che dopo il terremoto dei mesi scorsi (che a un certo punto aveva fatto temere il crollo del sistema) tutti gli edifici sono stati puntellati in un modo che ne garantisce di nuovo l’abitabilità.
La domanda aggregata è stata puntellata con i pacchetti fiscali, la liquidità con energiche misure di sostegno, i titoli di stato e dei mutui con acquisti diretti da parte di un numero crescente di banche centrali, le grandi imprese industriali con un sostegno esplicito dei governi, il capitale delle banche con iniezioni di denaro pubblico, l’attivo delle banche con l’istituzione di grandi strutture (Talf, Ppip) destinate a rilevarne una parte decisiva, il passivo delle banche con esplicite garanzie statali, l’est europeo (e ora l’America Latina) con i soldi messi a disposizione del Fondo Monetario debitamente ricapitalizzato e infine i paesi deboli dell’Europa occidentale (Irlanda, Grecia e Spagna) con semplici parole in tedesco che per la prima volta hanno fatto trasparire la possibilità di un soccorso misericordioso in caso di bisogno estremo.

L’azione di puntellamento è stata così efficace che tutti gli edifici sono ora in grado di sopportare lo sciame sismico (ma non un’altra eventuale forte scossa nel sistema bancario, come ha ricordato Bernanke). E’ diminuito del resto anche il carico che questi edifici devono sopportare grazie ai 40-50 milioni di persone (8 in America, poco meno in Europa, 20 in Cina e poi c’è il resto del mondo) che tra fine 2007 e fine 2010 verranno fatti uscire dal mercato del lavoro.
L’avere evitato il crollo del sistema e di singoli edifici importanti ha permesso l’uscita dal paradigma del terrore e la fine di quell’extra premio per il rischio che aveva portato le valutazioni, in numerosi casi, a livelli estremi. Questo fattore, già da solo, giustifica il recupero realizzato finora dai mercati. Da qui in avanti (in realtà forse già da un paio di settimane) subentra il secondo fattore, la considerazione per la buona volontà. La buona volontà (o il carattere come dicono in America quando si giudica qualcuno per come si comporta o comporterebbe nelle situazioni estreme) dà ai mercati lo spunto per arrotondare ulteriormente al rialzo le valutazioni.
Già, si dirà, ma quale buona volontà? Quella, ad esempio, delle imprese che non hanno aspettato un minuto per ridurre la produzione e gli investimenti, quando in passato, fino a tutti gli anni Novanta, i tempi di reazione erano stati molto più lenti. Oppure quella delle banche centrali che si dichiarano disponibili, intellettualmente e praticamente, a prendere altre misure ancora più aggressive se dovesse manifestarsene la necessità. O ancora quella delle banche (poche ma simbolicamente importanti) che si dichiarano già pronte a restituire allo stato le iniezioni di capitale pubblico ricevute.

Nonostante la diffidenza diffusa, in ogni caso, i mercati hanno premiato i titoli bancari dopo le anticipazioni sull’esito dello stress test da parte del Tesoro americano. Sfruttando la maggiore solidità psicologica dei mercati il Tesoro ha infatti preso coraggio e non ha dato la promozione politica a tutte le banche, imponendo anzi ricapitalizzazioni abbastanza significative a quasi tutte. In questo modo lo stress test ha recuperato un minimo di credibilità e la necessità da parte delle banche di raccogliere nuovo capitale è ora vista non come una misura disperata ma come l’inizio di un processo di stabilizzazione.
Certo, non c’è da illudersi sulla possibilità che questo ciclo di ricapitalizzazioni prossimo venturo sistemi i problemi. Altri cicli anche più robusti saranno necessari nei prossimi tre anni, augurabilmente a prezzi azionari crescenti.
Insistiamo sulle banche perché continueranno a essere il punto debole del sistema. Bernanke è stato chiaro. Non è il ciclo economico di per sé a preoccupare più di tanto. Anche se i disoccupati aumenteranno ancora parecchio nei prossimi 12 mesi (pur senza raggiungere, secondo la Fed, quel 10 per cento di consenso) il sistema sta già producendo anticorpi. Se però le banche si giapponesizzano sul serio allora tutto diventa molto, molto difficile.

La possibilità di un lungo e logorante credit crunch per anni e anni a venire è il singolo elemento più citato dai pessimisti, a partire da quasi tutti gli economisti e strategist di Morgan Stanley. E’ un tema assolutamente decisivo, ancora di più di quello della solvibilità strategica delle banche (sempre risolvibile con le nazionalizzazioni, all’occorrenza).
In questo contesto ci pare molto appropriata una considerazione degli economisti americani di Goldman Sachs. Anche se dovesse esserci una contrazione del volume degli impieghi delle banche, dicono, non è detto, quanto meno in astratto, che questo debba comportare per forza una contrazione del Pil.
L’esempio pratico che fanno merita di essere riportato. Supponete di avere da molti anni un reddito annuo di 40,000 e di avere dalla notte dei tempi un debito con la banca di 100,000. Ogni anno, il 31 dicembre, la banca decide se e come rinnovare il finanziamento. Dopo molti anni di stabilità assoluta la banca decide (mettiamo a fine 2007) di rinnovare i soliti 100,000 e di concederne altri 10,000. Il vostro reddito spendibile (e quindi il Pil) sale nel 2008 da 40,000 a 50,000.
A fine 2008, tuttavia, la banca si spaventa e decide di riportare il finanziamento a 100,000. Dovete quindi restituire 10,000 e il vostro reddito spendibile per tutto il 2009 passa da 50,000 a 30,000 (i 40 che guadagnate con il lavoro meno i 10 che dovete ridare indietro).
A fine 2009 la banca, ancora preoccupata, riduce ulteriormente il finanziamento da 100,000 a 95,000. Il credit crunch, attenzione, si intensifica. Fate però due conti e vedrete che il reddito che potrete spendere nel 2010 sale da 30 a 35,000 (i 40 che guadagnate con il lavoro meno i 5 che dovete restituire).
Ci è sembrato utile riportare questo esempio perché sono davvero in molti quelli che affermano che il Pil, a parità di moltiplicatore bancario, è un multiplo del credito, per cui se cala uno deve calare anche l’altro. E invece non è detto. Detto questo, nel breve termine degli uno due mesi i mercati potranno ancora recuperare, anche se molto più lentamente di quanto abbiano fatto finora. Va tenuto però presente che i mercati, da qui in avanti, cominceranno a fare credito alla realtà, ad anticipare cioè una stabilizzazione che entro un paio di mesi dovrà dare conferme di sé.

La stabilizzazione è la stabilizzazione, non la decelerazione della caduta che vediamo adesso. Se non risaliremo davvero verso lo zero (e se nel frattempo i mercati saranno saliti ancora) ci sarà un consolidamento e si tornerà vicino ai valori attuali.
Riteniamo ancora valido il programma di acquisto a rate in borsa per i prossimi tre-quattro trimestri, con l’obiettivo di vedere prezzi più alti a fine 2010. I paesi emergenti vanno tenuti molto d’occhio. Il Fondo Monetario ha ribadito che l’America Latina, non appesantita da problemi bancari, sarà la prossima a ripartire (Cina e India l’hanno già fatto).
Nel clima di ripresa il dollaro mostra qualche modesto segno di debolezza. E’ importante notare che non si tratta, al momento, di una valutazione negativa dei fondamentali americani, quanto della ripresa del carry trade, che in sé è un segno di ripresa della voglia di rischiare.
 

  La felicità è un bene globale

19 Maggio 2009 08:11 - di Dani Rodrik*

*L'autore insegna Economia politica ad Harvard

________________________________________

Forse ci vorrà qualche mese o forse un paio d'anni, ma in un modo o nell'altro gli Stati Uniti e le altre economie avanzate alla fine supereranno la crisi odierna. Probabilmente, però, l'economia mondiale non tornerà più come prima.
Passata la fase peggiore della crisi, è probabile che ci ritroveremo in un mondo per certi versi deglobalizzato, un mondo dove gli scambi internazionali crescono a un ritmo più lento, dove c'è meno finanza esterna e dove i paesi ricchi saranno molto meno disposti a tenere in piedi deficit consistenti nella bilancia dei pagamenti. Si preparano tempi duri per i paesi emergenti?
Non necessariamente. La crescita nei paesi in via di sviluppo di solito assume tre varianti distinte. Prima arriva la crescita trainata dal debito estero. Poi arriva la crescita come effetto collaterale di un boom delle materie prime. Poi arriva la crescita trainata dalla ristrutturazione economica e dalla diversificazione in nuovi prodotti.
I primi due modelli comportano rischi maggiori del terzo. Ma non c'è da perderci il sonno, perché sono modelli imperfetti e in definitiva insostenibili. Quello di cui ci dovremmo preoccupare è la sorte dei paesi dell'ultimo gruppo. Queste nazioni dovranno procedere a modifiche significative delle loro politiche per adeguarsi alle nuove realtà odierne.
I primi due modelli di crescita conducono invariabilmente a un finale infausto. Prendere in prestito soldi da Paesi esteri può consentire a consumatori e Governi di vivere al di sopra dei loro mezzi per un po' di tempo, ma non è saggio fare affidamento sui capitali esteri. Il problema non è soltanto che questi flussi di capitale possono facilmente invertire rotta, ma anche che producono un tipo di crescita sbagliato, basato su monete sopravvalutate e investimenti in beni e servizi non scambiati, come l'immobiliare e l'edilizia.
Anche la crescita trainata da un prezzo alto delle materie prime può portare a disastri, per ragioni analoghe. I prezzi delle materie prime tendenzialmente hanno un andamento ciclico. Quando sono alti, si prestano a escludere gli investimenti in prodotti lavorati e altri beni scambiabili non tradizionali. Inoltre, i boom delle materie prime spesso producono situazioni politiche sgradevoli in Paesi dotati di istituzioni deboli, dando origine a conflitti costosi per il controllo dei proventi di queste risorse, che raramente vengono investiti con saggezza.
E dunque non c'è da stupirsi che i paesi che negli ultimi sessant'anni sono riusciti a realizzare una crescita costante e di lungo periodo siano quelli che si sono affidati a una strategia diversa: promuovere la diversificazione in prodotti lavorati e altri beni "moderni". Conquistandosi una fetta crescente dei mercati mondiali di prodotti lavorati e altri prodotti non primari, queste nazioni hanno incrementato le opportunità occupazionali interne in attività ad alta produttività. I loro governi non si sono concentrati unicamente sui "fondamentali" (ad esempio la stabilità macroeconomica e la tendenza ad aprirsi all'esterno), ma anche su quelle che potremmo definire politiche "produttiviste": monete sottovalutate, politiche industriali e controlli finanziari.
La Cina esemplifica questo approccio. La sua crescita è stata alimentata da una trasformazione strutturale straordinariamente rapida verso un insieme di beni industriali sempre più sofisticato. Negli ultimi anni, inoltre, la Cina ha sviluppato un grosso surplus commerciale nei confronti degli Stati Uniti, il corrispettivo della sua moneta sottovalutata.
Ma non è stata solo la Cina. I Paesi che sono cresciuti rapidamente nel periodo precedente al grande crack del 2008 di solito erano caratterizzati da surplus commerciali (o da deficit molto contenuti). Questi Paesi non avevano nessuna voglia di accogliere flussi di capitale perché erano consapevoli che una cosa del genere avrebbe messo seriamente a rischio l'esigenza di mantenere una valuta competitiva.
Ora tutti sono del parere che i grandi squilibri nella bilancia dei pagamenti - esemplificati dalla relazione commerciale tra Cina e Stati Uniti - hanno giocato un ruolo importante nel grande crack. Per il bene della stabilità macroeconomica simili squilibri sono da evitare in futuro. Ma perché la crescita torni a viaggiare a ritmi sostenuti nei paesi in via di sviluppo è necessario che questi ultimi riprendano a concentrarsi su beni e servizi scambiabili. In passato questa situazione era agevolata dalla disponibilità degli Stati Uniti e di altre nazioni sviluppate a tenere in piedi ingenti deficit commerciali, ma ora non è più una strategia praticabile per i Paesi in via di sviluppo ad alto o medio reddito.
La stabilità macroeconomica globale e la crescita dei Paesi in via di sviluppo dunque sono due obbiettivi in contraddizione tra loro? L'esigenza dei Paesi emergenti di generare importanti incrementi dell'offerta di prodotti industriali è inevitabilmente in contrasto con il fatto che gli squilibri commerciali sono insostenibili per l'economia mondiale?
In realtà non esiste nessun conflitto intrinseco, una volta messo in chiaro che ciò che conta per la crescita dei Paesi in via di sviluppo non sono le dimensioni dei loro surplus commerciali, e nemmeno il volume delle loro esportazioni. Quello che conta è la produzione di beni (e servizi) industriali moderni, che è possibile espandere illimitatamente se contemporaneamente si espande la domanda interna. Mantenere sottovalutata la propria moneta ha il vantaggio di sovvenzionare la produzione di questi beni, ma anche lo svantaggio di tassare i consumi interni, ed è per questo che una simile politica dà origine a un surplus commerciale. Incoraggiando direttamente la produzione industriale è possibile godere dei vantaggi senza subirne gli svantaggi.
Ci sono molti modi per fare una cosa del genere, come ad esempio ridurre il costo dei fattori produttivi interni e dei servizi mediante investimenti mirati nelle infrastrutture. Le politiche industriali esplicite possono essere uno strumento ancora più efficace. Il punto chiave è che i Paesi in via di sviluppo che puntano a rendere più competitivi i loro settori moderni possono permettersi di far apprezzare le loro valute (in termini reali) solo se hanno la possibilità di mettere in campo politiche alternative che promuovano in modo più diretto le attività industriali.
Dunque la buona notizia è che i Paesi in via di sviluppo possono continuare a crescere rapidamente anche se gli scambi mondiali rallentano e se c'è meno fame di flussi di capitale e squilibri commerciali. Le loro potenzialità di crescita non vengono seriamente penalizzate, a patto che siano ben chiare le implicazioni di questo nuovo contesto rispetto alle politiche interne e internazionali.
Una di queste implicazioni è che i Paesi in via di sviluppo dovranno sostituire le politiche industriali che fanno leva sul tasso di cambio con politiche industriali vere. Un'altra è che gli attori esterni (ad esempio l'Organizzazione mondiale del commercio) dovranno essere più tolleranti nei confronti di queste politiche, a patto di neutralizzarne gli effetti sulla bilancia dei pagamenti attraverso adeguati aggiustamenti del tasso di cambio. Un maggior ricorso alle politiche industriali è il prezzo da pagare per una riduzione degli squilibri macroeconomici.
 

  La crisi del 1929 e le sue false morali

20 Maggio 2009 08:48 MILANO - di Alberto Alesina

________________________________________

L'analisi più comune sulla crisi che stiamo attraversando è questa. Oggi come nel '29 il capitalismo, soprattutto quello di stampo anglosassone, rivela di essere profondamente instabile. I mercati, non solo quelli finanziari ma anche in altri settori, sono troppo poco regolati e per questo provocano gravi danni. Come Franklin Delano Roosevelt salvò l'America dalla crisi del '29 con un forte intervento pubblico nell'economia, e con stringenti regolamentazioni, così oggi bisogna ristabilire la supremazia della politica sui mercati, regolandoli fortemente sia a livello nazionale che internazionale. La crisi di oggi, continua questa analisi, porterà a una benvenuta svolta interventista e dirigista. C'è bisogno di qualcosa di simile a un nuovo New Deal.
Questa lettura della crisi del 2009 si basa su di una visione superficiale di quella del '29 e, quindi, porta a trarre delle lezioni sbagliate, sul presente e sul futuro. Partiamo da un fatto: la politica, non il mercato, fu la causa principale dello shock 80 anni fa. Clamorosi errori di politica economica trasformarono un aggiustamento dei mercati finanziari in una tragedia per l'economia reale. Lo stesso crollo di Borsa fu in parte accentuato da errori della politica monetaria. In secondo luogo, un'analisi attenta del presidente del New Deal, eletto nel novembre 1932, dimostra che non fu Roosevelt a far uscire l'America dalla depressione; anzi, alcune sue scelte politiche non fecero che prolungarla. Quello che stupisce della depressione americana è il fatto che durò così a lungo – ben un decennio, e chissà quanto ancora se non ci fossero state la Seconda guerra mondiale e la ricostruzione post bellica – e fu più grave che in Europa.

Gli sbagli di Herbert Hoover, predecessore di Roosevelt, e quelli della Federal Reserve causarono la crisi. Hoover era un ingegnere, poco capiva di economia e credeva che un sistema economico andasse diretto come una macchina, dando ordini e direttive alle sue componenti. E, infatti, insediatosi all'alba del funesto '29, ai primi segnali di recessione e deflazione convocò i maggiori industriali americani e impose loro di non abbassare i salari nominali per mantenerne il potere d'acquisto e sostenere i consumi.
Non potendo mantenere salari nominali costanti mentre i prezzi dei beni cadevano, gli imprenditori accelerarono le chiusure e fecero schizzare in su la disoccupazione.
Poi, Hoover si scagliò contro la finanza, spaventando gli investitori e accelerando il crollo del Dow Jones. Inoltre, accettò il ritorno al protezionismo approvando la tariffa Smoot Hawley, nonostante una famosa petizione contraria firmata da 1.028 economisti. Ne derivò una guerra commerciale che polverizzò quello che era rimasto della globalizzazione prebellica (la Belle époque) e fece precipitare il mondo nella crisi piu grave del capitalismo. Infine, preoccupato per il deficit in aumento, Hoover aumentò, e di molto, le imposte, dando un'altra batosta alla domanda aggregata.
Hoover consegnò a Roosevelt all'inizio del 1933 un'economia con un tasso di disoccupazione di circa il 20 per cento. Due anni dopo era al 23 per cento. Una ripresa nel '37 fu, poi, seguita da una nuova recessione l'anno successivo. In media, il totale delle ore lavorate in Usa fu inferiore del 23% durante il New Deal ('33-'39) rispetto agli anni prima del '29, nonostante fosse salita di molto la spesa pubblica. I consumi degli americani rimasero al 25% sotto trend durante quel periodo ritenuto leggendario. Non sembra un grande successo.
Che cosa fece Roosevelt? Una parte delle sue scelte politiche furono ottime: i sussidi alla disoccupazione limitarono i danni sociali della depressione, il sistema pensionistico pubblico tranquillizzò i consumatori sul loro futuro, l'assicurazione sui depositi bancari e la creazione di un regolatore dei mercati stessi (la Sec) contribuirono a stabilizzare i mercati finanziari. Ma il suo estremo dirigismo nella regolamentazione dell'economia fece gravi danni.
I teorici del New Deal erano convinti che il capitalismo andasse gestito e diretto dal centro della politica. In questo senso il National Recovery Act, che fu la prima mossa di Roosevelt nel '33, fu un disastro. Questa legge voleva fissare (o influenzare) prezzi e salari, impedire la concorrenza e promuovere monopoli centralizzati, anche meglio controllabili politicamente. Introdusse regolamentazioni molto specifiche su cosa si poteva e non si poteva fare nel campo della produzione e della scelta dei prodotti. Potenziali forze vitali dell'economia privata vennero essenzialmente schiacciate da queste asfissianti regole, nel loro insieme contrarie a qualunque basilare principio di economia.
Molti potenziali investitori spaventati dalle prospettive dell'economia di mercato e dal futuro status giuridico delle imprese, messi in discussione dal New Deal con la sua tesi della superiorità della politica, cessarono di investire peggiorando cosi la depressione. La Corte suprema dichiaro il National Recovery Act incostituzionale nel '35, ma quelle politiche industriali continuarono essenzialmente immutate. Roosevelt minacciò perfino l'indipendenza della Corte suprema nella sua battaglia dirigista. Ma alla fine lo stesso presidente riconobbe come un errore l'eccesso di regolamentazione e, in un discorso del '38, ammise di aver consegnato l'economia americana a dei monopolisti.
L'altro cardine delle politiche di Roosevelt fu il forte aumento della spesa pubblica, soprattutto per opere pubbliche. A giudicare dai risultati sull'occupazione sopra ricordati, tutto questo sforzo ebbe effetti molto meno straordinari di quanto normalmente si pensi. Anche altre recessioni aggredite con espansioni fiscali nel secondo dopoguerra dimostrano che i benefici della spesa pubblica, in particolare di grandi opere edili, per stimolare la crescita sono alquanto dubbi. Insomma, quello che stupisce nell'America del New Deal non è un veloce recupero dalla crisi del '29, ma un decennio di difficoltà più gravi che in altri Paesi industrializzati nella stessa epoca. I tentennamenti e le indecisioni di Roosevelt sull'abbandono del gold standard non fecero che aggravare il problema.

La lezione da trarre dalla crisi del '29 è, allora, molto diversa dalla riscoperta della regolamentazione, del dirigismo e dello statalismo.
La crisi di oggi è stata sì determinata dalle distorsioni dei mercati finanziari. Ma la gestione dell'economia ci ha messo del suo, a partire da tassi troppo bassi fissati dalla Fed nei primi anni del Duemila. Fra l'altro, molti dei leader europei che oggi si scagliano contro il capitalismo anglosassone sono gli stessi che criticavano la più prudente e saggia Banca centrale europea. E osannavano, invece, Greenspan per le sue politiche espansive, che poi, come si è visto, contribuirono alla crisi finanziaria. E se oggi, per fortuna, abbiamo in larga parte evitato gli errori di Hoover, adesso dobbiamo evitare anche quelli di Roosevelt. Protezione sociale sì, ma non reintroduzione del dirigismo e del capitalismo di Stato. Non ci deve essere una restaurazione. La lezione da trarre da questa crisi è quella che ha tratteggiato Guido Tabellini sul Sole 24 Ore del 7 maggio. Ovvero, il capitalismo dopo questo shock non cambierà. Riscriveremo alcune regole per mercati finanziari. Cercheremo di migliorare la supervisione e gli incentivi per i manager della finanza, oltre a cambiarne parecchi. Ma il capitalismo anglosassone, fondato sul mercato, continuerà a essere quello che produce piu crescita. Teniamocelo.