Inflazione elevata e deflazione sono due facce della medesima medaglia e si sono sempre alternate come la notte segue il giorno.
Attualmente sono un sostenitore della tesi deflazionista (o comunque inflazione molto bassa), ma non è impossibile che nel giro di qualche mese (non vedo però nessun particolare segnale rivelatore) possa scatenarsi un’elevata inflazione. Ciò potrebbe accadere qualora l’immensa quantità di liquidità conseguenza del Quantitative Easing venisse utilizzata per inondare l’economia reale, anziché, come fatto finora, neutralizzare gli asset tossici del morente sistema finanziario.
Pur non vedendo alcun preavviso della possibile ondata d’inflazione desidero commentare la frase di Siniscalco (il quale ha ovviamente maggiori informazioni rispetto a me e probabilmente vede i prodromi dei segnali premonitori) riferita nel post precedente: ”l’ondata di inflazione è sempre una soluzione..sottotraccia è la soluzione a cui molti pensano”.

In altre parole Siniscalco afferma (anche se indirettamente) che il rimedio meno drammatico per ridurre il peso dei debiti degli Stati sarebbe un’elevata inflazione. In realtà pensare di ridurre il fardello dei debiti sovrani attraverso un’elevata inflazione è pura follia di economisti neo-classici indottrinati da sommi maestri dogmaticamente legati a teorie continuamente falsificate dall’esperienza.
Ovviamente, considerando il punto di vista di un privato cittadino dipendente che abbia un debito a tasso fisso, l’inflazione riduce il debito considerando che il salario cresce, più o meno (in verità più meno che più), con un tasso comparabile all’inflazione (insomma l’inflazione consente di aumentare la velocità con cui scorre il tempo). Viceversa, la deflazione determina un rallentamento della scala temporale avvantaggiando il creditore ed aumentando il peso del debito.
Ma ciò che funziona per debiti a tasso fisso del privato cittadino non può funzionare per i debiti degli Stati per un duplice motivo: la differente duration dei titoli di Stato e l’enorme mole di debito estero con conseguente dipendenza dal rapporto valutario.
La duration dei titoli emessi in qualche modo è comparabile con un debito a tasso variabile strettamente connesso al valore dell’inflazione: di conseguenza (è una semplificazione di cui mi perdonerete) aumentando l’inflazione aumenta il valore del debito.
L’enorme dipendenza da investitori esteri deve inoltre tenere conto che ogni valuta funge da sistema di riferimento temporale diverso e quindi, onde continuare a garantire l’appetibilità dei titoli, bisogna prestare attenzione ai rapporti di cambio valutario. Di conseguenza, rispetto ai debiti esteri, ogni accelerazione temporale viene vanificata allorché la valuta interna perde repentinamente di valore.
Ecco un apparente paradosso: anche in presenza di un’iperinflazione i debiti sovrani fortemente esposti verso investitori esteri aumentano come se fossimo in deflazione . Tale paradosso è inspiegabile nell’ambito della visione neo-classica, ma è invece comprensibile considerando il confronto tra le diverse scale temporali (legate alle corrispondenti inflazioni) di sistemi di riferimento differenti (Stati) in moto relativo tra di loro (con velocità associata al rapporto di cambio valutario).
In altre parole l’elevata inflazione (o peggio l’iperinflazione), non solo funge da innaturale elemento acceleratore comparabile ad una vera e propria metastasi per i processi economici distruggendo il risparmio, ma paradossalmente non aiuta a diminuire i debiti sovrani spingendoli verso un triste default.

Vent'anni fa, era opinione comune che il Giappone fosse il caso di maggior successo fra i paesi ad alto reddito. Pochi potevano prevedere che cosa si stesse preparando. Oggi è opinione comune che il Giappone sia vittima di un lungo declino. Che cos'è che è andato storto? Che cosa dovrebbe fare il nuovo governo giapponese? Che insegnamenti possiamo trarre dall'esperienza del paese asiatico?

Certo, bisogna contestualizzare. Guardando alla qualità del sistema ferroviario e alla qualità della cucina, ad esempio, un visitatore europeo si renderebbe conto di venire da un paese indiscutibilmente arretrato. Se questo è declino, la maggior parte delle persone ci metterebbe la firma.

Ma che sia declino, non c'è dubbio. Negli ultimi vent'anni, l'economia è cresciuta al ritmo annuo medio dell'1,1 per cento. Secondo lo storico dell'economia Angus Maddison, il Prodotto interno lordo pro capite del Giappone (a parità di potere d'acquisto) tra il 1950 e il 1991 è passato dal 20 all'85% rispetto al livello degli Stati Uniti. Nel 2006 era ridisceso al 72 per cento. In termini reali, il valore dell'indice di borsa Nikkei è un quarto di quello che era due decenni fa. Ma la cosa forse più inquietante è che il debito pubblico complessivo, netto e lordo, è schizzato dal 13% e 68% del Pil nel 1991 a livelli che per il 2010 sono stimati rispettivamente al 115% e 227 per cento.

Che cos'è andato storto? Richard Koo, della Nomura Research, punta il dito sulla deflazione. Secondo Koo, un'economia dove chi è troppo indebitato dedica i propri sforzi a saldare il debito ha le seguenti tre caratteristiche: l'offerta di credito e di liquidità bancaria cessa di crescere, non perché le banche non siano disposte a prestare, ma perché le aziende e le famiglie non vogliono prendere soldi in prestito; la politica monetaria convenzionale è in gran parte inefficace; e il desiderio del settore privato di migliorare la propria situazione patrimoniale fa emergere lo stato come prestatore di ultima istanza.

Il risultato è che tutti gli sforzi di "normalizzare" la politica monetaria e di bilancio falliscono, fino a quando l'aggiustamento patrimoniale del settore privato non è completato. I saldi finanziari settoriali fra risparmi e investimenti (entrate e uscite) nell'economia giapponese sono la dimostrazione di che cosa stava e sta succedendo. Nel 1990, tutti i settori erano vicini all'equilibrio. Poi è arrivata la crisi. L'impatto sul lungo periodo è stato quello di determinare un surplus di larga portata nel settore privato giapponese. Se si considera che i risparmi delle famiglie erano in calo, la spiegazione principale per questo fenomeno è da ricercare nella quota persistentemente alta di risparmio d'impresa lordo in rapporto al Pil e nel calo del saggio degli investimenti, una volta che la crescita roboante dell'economia nipponica si è interrotta. La colossale eccedenza privata è stata assorbita, a sua volta, dai flussi di capitale in uscita e dai deficit di bilancio correnti.

Secondo Koo, chi critica i disavanzi di bilancio è fuori strada. Senza questi disavanzi, il paese sarebbe precipitato in una depressione invece che in un periodo prolungato di domanda debole. L'alternativa sarebbe stata quella di tenere in piedi un surplus con l'estero più importante; ma per fare questo sarebbe stato necessario un cambio più debole: il Giappone avrebbe dovuto seguire le politiche di cambio della Cina, e gli americani certamente non l'avrebbero presa bene. La tesi di Koo però ha un punto debole. Non spiega la ragione iniziale dell'emersione di questo debito colossale, e non spiega nemmeno perché il Giappone si sia rivelato tanto vulnerabile allo shock globale, ora che l'aggiustamento patrimoniale del settore aziendale è stato finalmente, in buona parte, completato.

A mio parere, il problema strutturale di fondo è stato la combinazione fra un eccesso di risparmio d'impresa (utili non distribuiti) e una diminuzione delle opportunità di investimento, una volta che l'economia è arrivata al livello dei paesi più ricchi. Come osserva Andrew Smithers, della londinese Smithers & Co, gli investimenti fissi non residenziali in Giappone erano pari al 20% del Pil nel 1990, quasi il doppio rispetto agli Stati Uniti. Negli anni 2000, dopo un modesto recupero, sono calati al 13 per cento. Ma nessun declino comparabile si è verificato per quel che riguarda gli utili non distribuiti delle imprese. Negli anni 80, il problema di assorbire questi risparmi è stato affrontato con la politica monetaria, che ha spinto il costo del credito a zero e sostenuto investimenti dispendiosi. Negli anni 2000, il problema è stato affrontato con il boom delle esportazioni e degli investimenti, trainato in gran parte dagli scambi con la Cina.

Poi è arrivata la crisi economica globale attualmente in corso, che ha colpito pesantemente le esportazioni e gli investimenti e ha generato una recessione colossale. Con una contrazione del Pil dell'8,6% fra il punto di picco e il punto di massimo calo, il Giappone, fra i paesi del G-7, è quello che ha subito la recessione più pesante. Nel 2009, secondo l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, il calo delle esportazioni nette avrebbe determinato da solo una riduzione del Pil dell'1,8 per cento.

Il Giappone ora dovrebbe puntare a una crescita trainata dal mercato interno. L'esigenza più importante è quella di ridurre il risparmio d'impresa. Smithers sostiene che questo avverrà naturalmente, perché i risparmi sono in gran parte consumo di capitale, a sua volta il prodotto di una storia di investimenti in eccesso. Aggiungerei che se c'è un'economia che ha bisogno di un mercato per il controllo delle imprese, per togliere il denaro dalle mani di management sonnacchiosi, questa è quella giapponese. Non essendo vincolato all'establishment imprenditoriale, il nuovo governo, finalmente, dovrebbe adottare politiche mirate a modificare i comportamenti delle grandi aziende.

È anche il momento di mettere un freno alla deflazione. Per raggiungere questo risultato, la Banca del Giappone deve collaborare col governo al fine di evitare un eccessivo rafforzamento del tasso di cambio. La forza recente dello yen avrebbe dovuto determinare politiche monetarie molto più aggressive. Una volta che il Giappone avrà finalmente un'inflazione significativa - il minimo indispensabile è il 2% - il paese avrebbe i tassi di interesse reali negativi di cui ancora ha bisogno.

Nel frattempo, il resto del mondo deve domandarsi se sta facendo tesoro degli insegnamenti che offre il caso giapponese. Il declino economico del paese del Sol Levante segnala con forza che anche un disavanzo di bilancio sostenuto, tassi d'interesse a zero e politiche di espansione quantitativa non conducono a un'impennata dell'inflazione nelle economie del dopo-bolla afflitte da sovracapitalizzazione ed eccedenza patrimoniale, come gli Stati Uniti. E segnala anche che per invertire la rotta ci vorrà molto tempo.

Ma l'esperienza giapponese può offrire un insegnamento anche per un'economia abbastanza diversa. Suggerisce che quando una crescita molto sostenuta comincia a rallentare, in un'economia che si è rimessa in pari con quelle più avanzate, con un risparmio d'impresa molto elevato e investimenti fissi relativamente alti, può rivelarsi estremamente difficile gestire la domanda. Questo è vero in particolare se la promozione deliberata dell'espansione del credito e le bolle dei prezzi delle attività fanno parte del meccanismo usato per sostenere la domanda. E chi è, in questo momento, che deve assolutamente fare tesoro di questo insegnamento fondamentale? La risposta è: la Cina.
 

I risultati delle elezioni in Massachusetts per il seggio di Ted Kennedy hanno portato ad un imprevedibile e largamente inaspettato risultato: la vittoria del candidato repubblicano Scott Brown. Un destino baro per Kennedy. Alfiere della riforma sanitaria per tutta la sua carriera politica, proprio la sua morte, avvenuta alcuni mesi fa, potrebbe aver impedito a questa riforma epocale di venire portata avanti così come i democratici la vorrebbero.
Perdendo in Massachusetts, come tutti i mezzi di informazione stanno ribadendo, i Democratici hanno infatti perso la maggioranza a prova di “filibustering” che li proteggeva dall’opposizione repubblicana al Senato. Non vogliamo però concentrarci su questi dettagli, quanto piuttosto allargare la discussione a quali potrebbero essere le implicazioni di questa elezione per la politica estera americana.

Guns vs Butter?
Crediamo infatti che l’effetto delle elezioni in Massachusetts sia particolarmente importante proprio su questo fronte. Alcuni mesi fa, Charles Krauthammer si impegnò in un lungo attacco alla politica estera di Obama, affermando che “il declino è una scelta”. Quell’articolo era viziato da vizi di sostanza, e salti logici – che su Epistemes avevamo allora illustrato. Uno di questi problemi si trovava nell’accusa fatta da Krauthammer all’amministrazione di sottrarre risorse al settore militare per lanciare il piano di assicurazione sanitaria nazionale. In altre parole, nella scelta “guns vs. butter“, gli Stati Uniti andavano verso il secondo proprio quanto – secondo l’opinionista del Washington Post – avrebbero dovuto optare per il primo. Inoltre, scriveva ancora, questa scelta avrebbe causato un aumento del debito, e quindi un futuro peggioramento del tasso di cambio, così creando eventuali ulteriori ostacoli alla mobilizzazione di risorse per la difesa.
Ciò che Krauthammer aveva scritto è teoricamente corretto. Il problema, però, è che la scelta “guns versus butter” non è un vero e proprio trade-off intra-temporale, ma piuttosto uno inter-temporale, visto che le guerre si finanziano generalmente con il ricorso al debito (si veda questo recente lavoro di Scheve e Staavage e anche quelli più datati, ma non meno importanti di Domke et al. e di Chan). Inoltre, per via del particolare sistema finanziario internazionale, gli Stati Uniti hanno una capacità privilegiata di ricorrere al credito a tassi agevolati (si veda il saggio di Fergusson e anche quello di Steil e Litanì). Dunque, ai problemi che Krauthammer identificava, per quanto esistenti, non può essere attribuita la portata che egli assegna loro.

Ricchezza e Potere Militare
Piuttosto, la riforma sanitaria così come altre eventuali riforme del welfare state negli Stati Uniti avrebbero avuto – a nostro giudizio – un altro, possibilmente più importante effetto. Stiamo parlando di come avrebbe influenzato gli incentivi al lavoro della popolazione americana. Così come all’inizio dell’età moderna (si vedano per esempio i lavori di Gilpin, McNeill, North e Thomas, e Spruyt), per via della globalizzazione dell’economia, e i vincoli che essa impone agli stati (Strange), il fattore determinante in politica internazionale diventa la capacità degli stati di promuovere e mantenere un alto livello di produttività e quindi di crescita economica (Gilpin). In questo modo, infatti, un paese si può garantire le risorse necessarie ad acquistare i “fattori di produzione della guerra”: gli uomini, e le macchine. Per i paesi – come gli Stati Uniti – che hanno abbandonato il servizio militare obbligatorio, è infatti necessario pagare stipendi competitivi e offrire benefits considerevoli per attrarre i giovani nella carriera militare. Analogamente, per poter disporre di armi tecnologicamente sofisticate e avanzate, gli stati hanno bisogno di laute risorse, così da poter sostenere la ricerca tecnologica alla base dei mezzi progettati, il loro acquisto e la loro manutenzione.
Tutte queste “necessità” potrebbero essere messe in forse da una riforma estesa del sistema sanitario nazionale americano e più in generale da un eventuale allargamento (che per ora è stato solo auspicato da alcuni) del welfare state. Se il welfare state americano diventasse più simile a quello europeo, gli incentivi al lavoro verrebbero modificati sensibilmente. Ciò comporterebbe due significativi cambiamenti. In primo luogo, lavorando di meno, gli americani farebbero “avvicinare” (leggi: diminuire) la crescita economica americana ai livelli europei. E così, gli americani perderebbero buona parte della loro capacità di dotarsi del più forte esercito al mondo, avendo meno risorse a disposizione. Analogamente, cambiando gli incentivi interni al mondo del lavoro, molti giovani che oggi entrano nell’esercito, potrebbero avere dei ripensamenti se il beneficio marginale di arruolarsi nell’esercito diminuisse rispetto a quello di eventuali altre opzioni disponibili. (Relativamente a questi temi, si vedano i lavori di Cindy Williams e Curtis Gilroy, in partcolare i seguenti: 1, 2, 3).

Differenze tra America ed Europa
Gli americani lavorano più degli europei. Sono le maggiori ore di lavoro negli Stati Uniti che spiegano la maggiore crescita economica rispetto all’Europa (insieme ad altri fattori quali il maggiore afflusso di capitali esteri, il maggiore e più avanzato livello della ricerca tecnologica e la maggiore crescita della popolazione). Ma come mai gli americani lavorano più che gli europei? Non meno importante: come mai, malgrado le enormi possibilità che l’economia americana offre, tanti giovani americani si arruolano nell’esercito, correndo il rischio di morire in guerra?
Robert Kagan, in un famoso saggio “Power and Weakness” (e nel successivo pamphlet Paradise and Power) cercò di dare delle risposte a queste domande. Uno degli argomenti centrali del libro era che gli Europei, avendo preferito la comodità offerta dai loro sistemi di protezione sociale alla durezza del mondo hobbesiano che contraddistingue le relazioni tra gli stati hanno largamente abbandonato il loro interesse per gli affari internazionali. Secondo Kagan, gli europei erano entrati così nel loro “paradiso Kantiano”, un mondo “post-moderno” di pace e tranquillità. Kagan lasciava poi la risposta finale a queste domande ad una celebre, quanto non specificata affermazione: la differenza tra europei e americani si troverebbe nel fatto che i primi vengono da Venere, mentre i secondi da Marte.
Crediamo che Kagan avesse largamente ragione, anche se non specificò in modo chiaro il meccanismo causale che spiegherebbe la differenza di approccio verso il mondo (gli americani lavorano di più degli europei) e verso la guerra (gli americani sono più favorevoli degli europei). A meno di non voler finire in tesi pseudo etnocentriche, la teoria di Kagan rimane monca – anche se probabilmente corretta. L’anello mancante della teoria di Kagan – a nostro modo di vedere – è dato dagli incentivi che i due diversi sistemi politico-sociale-economico nelle due sponde dell’atlantico forniscono.
Veniamo alla prima domanda che abbiamo posto: come mai gli Americani lavorano più degli Europei? Gli Americani lavorano più degli Europei perché devono farlo, e basta. Gli alti tassi di immigrazione, sia di manodopera non qualificata (messicani e centroamericani, per esempio) che di manodopera altamente qualificata (ingegneri e medici indiani e cinesi, per esempio) rendono la competizione nel mercato del lavoro particolarmente serrata. In altre parole, i rapporti di forza non sono dalla parte dei lavoratori – come dimostra l’assai limitata rilevanza dei sindacati (con l’eccezione di alcuni settori protetti dalla competizione internazionale). In secondo luogo, la limitata presenza di forme di garanzie sociali promuove un approccio verso il mondo del lavoro che possiamo descrivere crudamente come “darwiniano”. Così come poteva essere per i nostri nonni o bisnonni, negli Stati Uniti si deve lavorare sodo, specialmente nei settori più avanzati. Questi due fattori non sono sicuramente esaustivi: ve ne sono altri che spiegano le differenze tra Americani ed Europei, come ad esempio il livello di tassazione, la cultura, etc. In generale, però, questi due non giocano un ruolo secondario.
Veniamo ora alla seconda domanda. Come mai tanti giovani soldati entrano nell’esercito? La domanda non è meno difficile della prima. E anche in questo caso, vi è una molteplicità di fattori che congiuntamente produce questo risultato. E’ inevitabile notare, però, che l’assenza di alcuni particolari tipi di servizi sociali giochi un ruolo importante nell’incentivare alcuni gruppi della popolazione ad entrare nell’esercito. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, nell’esercito americano non entrano gli strati più disagiati della popolazione. I requisiti minimi di entrata (IQ prima di tutto) li tengono al di fuori. Non entrano però nemmeno quelli più privilegiati. Prevalentemente, chi si arruola nell’esercito appartiene alla classe media (anche se alla parte povera della classe media). Perché parlare di welfare state allora? Il welfare state è, per metterla in modo molto banale, una redistribuzione di ricchezza all’interno della classe media (si veda questo lavoro che compara il sistema europeo a quello americano. Per quanto metodologicamente non perfetto, fornisce alcuni dati utili e interessanti). Questo è sicuramente vero per i paesi europei. E la portata assai più limitata del sistema di servizi sociali forniti dal governo americano rispetto a quelli europei non è sicuramente irrilevante nella scelta di molti giovani di entrare nell’esercito (si veda questo articolo sul New York Review of Boosk. Sebbene non fornisca conclusioni generalizzabili, in quanto basato su un campione ristretto e selezionato, suggerisce alcune importanti riflessioni. Inoltre, le conclusioni che trae sono in linea con gli studi di Cindy Williams e Curtis Gilroy – il capo della sezione personale al Pentagono. Illustra, per esempio, come le borse di studio per pagare i costosi college americani e l’assicurazione sanitaria siano spesso molto importanti nell’influenzare la scelta di arruolarsi).

Conclusioni
Come si collega tutto ciò all’elezione del Massachusetts? Come abbiamo visto, un cambiamento del sistema di welfare state potrebbe avere ricadute molto importanti per gli Stati Uniti. L’assicurazione sanitaria nazionale (tricare) offerta ai soldati gioca un ruolo molto importante sia nel convincere molti ad entrare nell’esercito (enlistment) che a convincerli a rimanere (reenlistment). Estendere la copertura sanitaria nazionale a tutti i cittadini (ovviamente, non verrebbe estesa a tutti, ma non è qui nostro interesse entrare nei dettagli della riforma proposta), avrebbe importanti implicazioni per gli Stati Uniti, e in particolare per la loro capacità di arruolare e mantenere un numero di soldati sufficientemente alto da poterli impegnare là dove necessario. Non meno importante, secondo alcuni, la riforma del sistema sanitario americano sarebbe solo il preludio per un più vasto ripensamento del welfare state.
Come abbiamo scritto, l’era unipolare sta volgendo al suo termine (qui: 1 e 2). Questo trend è indipendente dalle politiche americane, presenti e passate. La crescita della Cina, dell’India e del Brasile, ma anche della Russia e l’avanzamento del processo di integrazione europea pongono le basi per un mondo multipolare in futuro. Quando ciò avverrà, però, è impossibile da dire. Se la Cina cadesse vittima della sua politica economica, e dei disordini sociali dovessero seguire, il suo cammino verso lo status di superpotenza verrebbe bruscamente interrotto. Simili considerazioni possono essere fatte per tutti gli altri paesi, con forse l’unica eccezione dell’India.
Le scelte interne agli Stati Uniti possono accelerare o ritardare questo trend – ceteris paribus, si intende. In questo articolo abbiamo spiegato quali potrebbero essere gli effetti della riforma sanitaria e di una eventuale (e alquanto improbabile, al momento) riforma del welfare più in generale. E’ per questo motivo che il risultato delle elezioni in Massachusetts è particolarmente importante. Perdendo la maggioranza a prova di filibustering, i Democratici non potranno più get it alone.
 

  Sul fronte interno cattive notizie

Venerdì 22 gennaio 2010 MESSINA – di Leon Zingales

________________________________________

Sembra un destino ineludibile, il tramonto dell'Occidente. Una volta proiettato nel futuro, il grande slittamento del potere economico mondiale - particolarmente evidente ora, nella prime fasi della ripresa - suggerisce che si chiuderà presto una parentesi durata ben poco: trecento anni, forse duecento, di grande illusione. L'Oriente - lo rivelano le statistiche dello storico dell'economia Angus Maddison - ha conservato un primato economico dai primi anni della nostra era, quando l'impero romano era nel suo pieno vigore, fino al 1700 e oltre e ora potrebbe semplicemente riguadagnare il posto perduto. Soprattutto la Cina: ancora nel 1900 era seconda al mondo - ma solo per prodotto interno lordo, non certo per benessere - dopo gli Stati Uniti e ora nulla sembra poterla fermare. Se si pensa alla quantità di lavoro disponibile e degli investimenti ancora realizzabili, la gara sembra senza storia: nel 2016 Pechino potrà superare Tokyo, nel 2023 i quattro maggiori paesi europei, e nel 2041 la Cina sarà la prima economia del mondo, l'India terza, e l'Italia, la piccola Italia che oggi ha meno di 60 milioni di abitanti, chissà dove sarà finita...
Andrà davvero così? I dubbi sono tanti. Fare previsioni è un esercizio pericoloso, soprattutto quando si proiettano nel futuro le tendenze attuali. Se poi si parla di sviluppo economico le cose si complicano ancor di più. Anche perché spesso si confonde tra aumento del Pil, ricchezza di una nazione, benessere e capacità di sviluppo. Mortale è poi la metafora della gara: se in alcune situazioni belliche e politiche può valere la logica "se io vinco, tu perdi", in economia le cose sono maledettamente più complicate, sia in termini di benessere che in termini di potere economico. Le cifre non dicono tutto.

La storia recente ci insegna anche a non fidarsi troppo delle proiezioni. Nel 1979 il Giappone era il "Number One" designato, come prevedeva un libro di grande successo di Ezra Vogel, professore alla Harvard Business School. Da anni, invece, il paese è in preda a una strana forma di sclerosi, che resiste a ogni stimolo di politica economica. All'inizio degli anni Novanta era invece l'Europa, almeno secondo Lester Thurow del Mit, a essere già "testa a testa" (Head to Head, era il titolo del suo lavoro) con gli Stati Uniti. Nessuna delle due previsioni si è avverata fino in fondo, gli States hanno ripreso a correre - con un po' di doping, ma anche tantissima innovazione - e hanno conservato molti primati.
Dopo Giappone ed Europa, oggi si scommette sulla Cina. O meglio sul Bric: e quindi anche sul Brasile, che sta trascinando dietro di sé un po' tutta l'America Latina sempre più sganciata dal traino degli Stati Uniti; sull'India, che ha punte di eccellenza in grado di competere con i paesi ricchi; sulla Russia, che in realtà sembra già una promessa mancata e potrebbe essere presto "sostituita" dall'Indonesia.

Ce la faranno davvero? Il Giappone e, in parte, l'Europa mostrano cosa accade quando si esaurisce la spinta dell'imprenditorialità imitativa, che adotta tecniche e prodotti introdotti da altri (magari sotto la guida dello stato come è avvenuto per anni soprattutto a Tokyo ma anche a Parigi, a Bonn, a Roma e persino a Londra): quando si cerca di adottare sistematicamente un'imprenditorialità innovativa gli ostacoli diventano enormi. Potrebbe presto incontrarli anche la Cina, per esempio di fronte alla sfida di tener insieme le mille forze centrifughe del suo impero; o l'India e il Brasile che devono liberarsi - forse attraversando una fase di centralizzazione in stile Pechino o Singapore - di un capitalismo ancora oligarchico, d'élite, chiuso e geloso anche nella selezione dei talenti. Senza contare quanto possa essere complicato debellare, in questi paesi, la corruzione o la criminalità organizzata che usano risorse per la redistribuzione predatoria della ricchezza e non per la sua produzione.
Fare dell'innovazione un processo che si autoalimenta non è semplice, e coinvolge - è la lezione di William Baumol, Robert Litan e Carl Shramm in Good Capitalism, Bad Capitalism - una pluralità di fattori, non tutti misurabili. Alcuni di essi, come un ordinamento giuridico formale e la libera ricerca scientifica, sono successi occidentali che richiedono tempo perché si consolidino anche altrove e molti sforzi per conservarli.

Con tanti candidati e tante incertezze l'esito più probabile sarà in ogni caso un mondo multipolare - ma non per questo più stabile - anche dal punto di vista economico. Un pianeta nel quale persino l'Italia potrà continuare ad avere il suo ruolo: quando era terza al mondo, nel 1500, non ha mai superato una quota del 5% del Pil globale, ma la sua forza trainante andava ben oltre, malgrado una struttura politica molto debole. Essere sorpassati non significa infatti cessare di crescere, o perdere benessere o leadership. Forse tra trent'anni alcuni paesi emergenti riusciranno a generare ogni anno valore aggiunto quanto le attuali economie ricche ma, se queste riusciranno a rispondere alla sfida, il tramonto dell'Occidente potrebbe restare quello che è sempre stato: un dotto gioco di parole.
 

All’indomani della storica sconfitta Democratica in Massachusetts (ma dallo staff della Casa Bianca giurano che non c’è legame), Barack Obama ha annunciato di voler fare la faccia feroce contro le banche, bloccandone il gigantismo e tentando addirittura di ridimensionarle. L’annuncio, come nello stile obamiano, è stato particolarmente eclatante sul piano della retorica e degli effetti speciali, ma il rischio è che si fermi a quelli. Tentiamo di analizzarne i motivi, sul piano tecnico e politico. Come vedremo, i due piani risulteranno inestricabilmente connessi.
Sul piano delle tecnicalità, l’annuncio della Casa Bianca prevede che le banche non potranno più possedere, investire o sponsorizzare hedge funds, fondi di private equity od operazioni di trading proprietario, non legate al servizio della clientela. Si tratta, nella sostanza di una riproposizione dalla porta di servizio del Glass-Steagall Act, che impediva alle banche commerciali di svolgere attività di investment banking. Abrogato nel 1999, il Glass-Steagall Act ha di fatto portato in America la figura della banca universale. La soluzione di Obama, o meglio di Paul Volcker, non appare convincente perché è del tutto evidente che la crisi non si è originata da nessuna di queste attività.
Le banche “normali” e le cosiddette shadow bank (come Bear Stearns, Lehman ed in generale i broker-dealer alla Goldman Sachs e Morgan Stanley) hanno preso dei mutui, li hanno impacchettati sotto forma di obbligazioni, ne hanno fatto delle tranches, ciascuna con diversa capacità di assorbimento delle perdite, e li hanno venduti ai clienti, trattenendo per sé spesso la parte più rischiosa (la cosiddetta equity tranche). Da questa sommaria descrizione emerge che il sistema finanziario americano lavorava soprattutto sul “conto terzi”, non sulla proprietà, quindi la misura di Obama e Volcker non sarebbe centrata, e non risolverebbe il problema del Too Big To Fail, cioè del rischio sistemico, quello capace di originarsi dalle banche e di abbattere un paese intero. Il problema è che il rischio sistemico è figlio del moral hazard, cioè della certezza che i creditori delle banche hanno, circa il fatto che la banca verrà comunque salvata con denaro pubblico. Fin quando non verrà stabilito che ogni creditore diverso dai depositanti (coperti dal fondo federale di assicurazione) potrà in qualche misura subire le conseguenze del dissesto di una banca, il rischio sistemico del sistema finanziario, americano e globale, resterà in essere. Il piano Obama-Volcker potrebbe essere comunque utile per ridefinire i limiti di antitrust, già oggi esistenti e che stabiliscono che nessuna banca americana può possedere più del 10 per cento dei depositi. Tali limiti sono stati violati, con assenso federale, in tre casi, data l’eccezionalità della situazione.

E veniamo all’aspetto politico-simbolico dell’iniziativa. Obama, nel comunicato di annuncio, ha enfatizzato il nome di Paul Volcker, lasciando in ombra lo staff del suo inner circle economico (Timothy Geithner e Larry Summers). Questa pare una vindication del vecchio Volcker, a lungo lasciato in disparte, anche se dalla Casa Bianca spergiurano che l’ex capo della Fed (l’uomo che sradicò l’inflazione a inizio anni Ottanta), stava da tempo lavorando al progetto. Obama ha un particolare fiuto per gli umori popolari, sa che nel paese monta la frustrazione per una crisi che negli ultimi due anni ha distrutto sette milioni di posti di lavoro, mentre i bonus bancari decollavano. Non è casuale che, tra le unintended consequencies della storica sconfitta in Massachusetts, sia affiorata la crescente difficoltà del Senato a riconfermare Ben Bernanke alla guida della Fed. Due senatori Democratici, nell’anno per loro elettorale, dopo aver annusato l’aria, hanno deciso di opporsi alla riconferma dell’uomo che, a torto o a ragione, è visto come troppo vicino alle banche, oltre che aver completamente sottovalutato la portata della crisi, all’atto del suo formarsi. E’ piuttosto sintomatica di questa esigenza di contenere la rabbia contro le banche, pertanto, la frase utilizzata da Obama per presentare il piano:“If these folks want a fight, it’s a fight I’m ready to have.”

Sembra una frase che si sarebbe potuta usare per la lotta al terrorismo, all’indomani dell’attacco alle Twin Towers, invece è riferita alle banche americane. Segno dei tempi. Presentando questa iniziativa, che a nostro giudizio non ha alcuna possibilità di passare nella versione attuale, Obama ha però rilanciato la palla nella metà campo dei Repubblicani, i quali finora hanno avuto buon gioco a denunciare l’esplosione di deficit e debito, frutto del crollo delle entrate fiscali e della spesa per ammortizzatori automatici in regime di proroga, e non dello stimolo vero e proprio. Per il GOP potrebbe essere difficile dirigersi verso le elezioni di midterm dicendo no ad una proposta che vuole “dare una lezione alle banche”.
Il problema è tuttavia capire se Obama vuole riformare qualcosa del suo paese oppure se vuole solo dare lezioni di tattica ad un partito, quello Repubblicano, che è a brandelli ideologici e brancola nel buio più assoluto di idee e della conservazione di uno status quo che semplicemente non è difendibile. Si prenda il caso della sanità. I Repubblicani si oppongono duramente alla riforma di Obama, ma senza proporre misure alternative. Addirittura, il piano Obama viene contestato proprio negli aspetti di maggiore conservatorismo fiscale, il controllo dell’espansione della spesa tramite il programma pubblico Medicare. E’ bizzarro vedere molti Repubblicani partecipare ai Tea parties gridando “giù le mani dal Medicare”, che è la forma socializzata per antonomasia della sanità. Eppure basterebbe vedere le proiezioni del Congressional Budget Office, che è un’agenzia nonpartisan la cui funzione è quella di produrre analisi “obiettive” a supporto delle decisioni economiche e di bilancio, per rendersi conto che un sistema che già oggi assorbe il 15 per cento del Pil (il doppio della media europea), anche a causa del sistema di assicurazione legato al datore di lavoro, e che rischia di produrre un numero esponenziale di uninsured per motivi economici, che finirebbero col gravare sul contribuente, è semplicemente insostenibile (vedi grafico qui sotto).
Il problema americano, oggi, non è certo il presunto socialismo di Obama, che è peraltro inesistente, bensì la condizione di declino relativo in cui il paese rischia di trovarsi, in un quadro globale che diventa sempre più multipolare, con o senza il permesso di Washington. Per questo motivo la retorica (di entrambi gli schieramenti) lascia il tempo che trova, e viene sistematicamente aggredita dalla realtà.

  Economia mondiale, la locomotiva è CinIndia

29 Gennaio 2010 16:12 ROMA – di Federico Rampini

________________________________________