Bad Bank? per congelare i titoli tossici, ma non a carico dello stato

08 Febbraio 2009 22:23 ROMA - di *Mario Lettieri e Paolo Raimondi

*Mario Lettieri, già sottosegretario all'Economia e Finanze nel governo Prodi (2006-8); Paolo Raimondi, economista.

________________________________________

Le grandi istituzioni economiche internazionali, come la BCE e il FMI, si fanno concorrenza con analisi sempre più negative sugli effetti della crisi finanziaria ed economica sistemica globale. Questo vale anche per l'Italia dove sia la Commissione Europea che la Banca d'Italia hanno indicato una riduzione negativa del 2% del PIL per il 2009. E, non per un pessimismo endemico ma per realismo, riteniamo che queste revisioni al ribasso purtroppo dovranno essere presto ulteriormente ritoccate.
Probabilmente necessita un approccio da "curatore fallimentare" alla crisi, cioè quello di salvare il sistema bancario sia nazionale che internazionale solamente attraverso un procedimento di "bancarotta controllata". Sono parole forti che possono far paura a chi pensa che l'economia si basi primariamente su fattori psicologici e non sui pilastri portanti dell'economia reale fatta di investimenti produttivi e consumi necessari e utili.
In questi giorni si parla di bad bank, cioè di strumenti ad hoc dove collocare i "titoli tossici" e senza alcun valore delle banche, a cominciare dai derivati OTC che sommano a un valore nozionale di 700.000 miliardi di dollari.
La soluzione è giusta ma la questione di fondo è: chi paga? I responsabili della crisi e anche alcuni esponenti di vari governi (Henry Paulson, ex ministro del Tesoro americano, Ben Bernanke, capo della Federal Riserve, Gordon Brown, primo ministro britannico) sostengono che la bad bank debba essere garantita con i soldi dello stato. Sarebbe una grande truffa, solamente sotto un altro nome, dove le finanze pubbliche verrebbero utilizzate per un gigantesco bail out, un salvataggio con pagamenti a fondo perduto per coprire i buchi lasciati dalla speculazione e da banchieri senza scrupoli.
Invece queste bad bank devono rimanere nella responsabilità delle banche che verrebbero però messe in condizione di poter operare a sostegno dell'economia reale. La bad bank così concepita avrebbe il compito di far prosciugare la palude dei derivati e dei titoli tossici. Il compito degli stati invece dovrebbe limitarsi a formulare subito nuove regole per permettere dei cambiamenti contabili e far transitare i titoli tossici dai bilanci delle banche verso questi nuovi contenitori ad hoc consentendone il congelamento per alcuni decenni se necessario, per una eventuale futura loro soluzione nell'ambito del sistema bancario stesso. Lo stato dovrebbe dare subito indicazioni precise per controllare e limitare globalmente le operazione finanziarie derivate, così come ad esempio disposto dal governo Prodi nei confronti degli enti locali. Anche la Germania sta pensando in questa direzione e il ministro dell'Economia Peer Steinbruck ha denunciato la bad bank stile Federal Riserve come pericolosa "dinamite politica".
I salvataggi delle banche devono servire a far rifluire il credito nel sistema produttivo, soprattutto nel tessuto delle piccole e medie industrie ma, senza le nuove regole necessarie, i finanziamenti pubblici si perderebbero nei buchi neri dei bilanci delle banche. Anche l'eventuale abbassamento dei tassi di interesse fino al livello di ZIRP (zero interest rate policy) non sarebbe capace da solo e automaticamente di rimettere in moto il motore dell'economia.
Intanto nel nostro paese lo stato ha uno strumento formidabile per dare una spinta propulsiva alla ripresa economica, la Cassa Depositi e Prestiti con una riserva calcolata intorno a 100 miliardi di euro. La CDP dovrebbe finanziare le nuove grandi infrastrutture, tra cui la logistica e le reti telematiche e non, con un'attenzione particolare verso il Mezzogiorno che ha un gap intollerabile che condiziona negativamente l'economia dell'intero paese.
In una crisi epocale come quella attuale, gli stimoli e i sostegni ai consumi sono necessari ma non possono bastare a rimettere in moto i processi economici. Bisogna puntare alla crescita complessiva dell'economia per poi certamente meglio distribuire. Per questo gli impegni a mantenere livelli di vita, stipendi, salari e pensioni devono accompagnarsi alla messa in cantiere di grandi progetti, di infrastrutture, di modernizzazioni che guidino il paese per i prossimi 50 anni. Davanti a noi e nell'immediato abbiamo sfide come l'indipendenza energetica, lo sviluppo del Mezzogiorno in un'Italia partecipe dell'Europa ed economicamente moderna da Nord a Sud.
Non si esce dalla crisi "mantenendo" soltanto i livelli di produzione e di reddito; non si tratta di "riempire le buche", bensì di formulare un intero progetto di sviluppo nuovo e diverso per la creazione di nuova ricchezza e di reddito. Il continuo litigio tra governo e opposizione sulle cifre economiche, come avvenuto sul decreto anti crisi, e sulla divisione e distribuzione di una torta che si fa di giorno in giorno più piccola, finisce col nascondere i veri problemi economici delle regioni del Nord e penalizza ancor di più quelle del Sud.
 

  Finanza: mettete pure in conto nuove fasi di avversione al rischio

08 Febbraio 2009 23:29 MILANO - di *Alessandro Fugnoli

*Questo documento e' stato preparato da Alessandro Fugnoli, strategist di Abaxbank

________________________________________

Ci sono diciassette borse in rialzo dal primo gennaio. Due di queste, Sri Lanka (più 20 per cento) e Israele (più 4) salgono per fattori geopolitici locali (il profilarsi della fine della devastante guerriglia Tamil e il contenimento di Hamas a Gaza). Sette riflettono il recupero dei corsi delle materie prime (Brasile, Argentina, Colombia, Venezuela, Cile, Jamaica, Norvegia). Sette rimbalzano da un ribasso gigantesco che ha esaurito, almeno temporaneamente, la sua forza distruttiva (Russia, Slovenia, Estonia, Lituania, Danimarca, Irlanda, Corea).
La diciassettesima borsa in rialzo, e non di poco (più 16 per cento), è quella di Shanghai. La cosa sembra molto interessante anche perché (forse proprio perché) non è confermata dall’andamento di Hong Kong, che scende del 9 per cento da inizio anno, in linea con i mercati internazionali. Incuriosisce anche il fatto che il rialzo coincida con la pubblicazione, in queste ultime settimane, di dati macro cinesi molto deludenti. La crescita annualizzata del quarto trimestre è scesa infatti a zero (non inganni il più sei anno su anno, frutto dei primi tre trimestri) con, in più, una discesa in termini assoluti (una discesa, non una decelerazione) delle esportazioni. Curioso anche il fatto che la borsa indiana, nel frattempo, abbia continuato a scendere.
Avanziamo un’ipotesi indimostrabile, quasi un’illazione. La borsa interna cinese, da quando è stata ripristinata ai tempi di Deng, è stata spesso pilotata dal governo. Per un lungo periodo è stata fatta salire per attirare e assorbire gli eccessi di liquidità che i privati avevano accumulato nei decenni precedenti (troppi soldi tesaurizzati e poche merci da comprare era un classico problema delle economie socialiste). Poi è stata pilotata al rialzo durante la crisi asiatica in funzione anticiclica. E’ scesa (come tutte) dal 2000 al 2002, ma non perché l’economia cinese andava male (andava al contrario molto bene) ma perché non serviva che salisse. Nei tre anni successivi (2003-2006) è rimasta immobile mentre il bull market imperversava in tutto il mondo e l’economia cinese cresceva del 10 per cento all’anno.
A un certo punto, a fine 2006, il governo ha deciso di collocare sul mercato quote importanti di grandi società statali spesso poco profittevoli e ha fatto salire la borsa di quattro volte in 15 mesi. Collocato tutto quello che doveva collocare il governo ha abbandonato il mercato a sé stesso. L’indice è così ridisceso da 6100 nell’ottobre 2007 a 1700 nell’ottobre 2008.
Ora si può benissimo razionalizzare il rialzo di gennaio con l’ipervenduto precedente e con il pacchetto fiscale, ma si può anche ipotizzare, anche sulla scia delle dichiarazioni dei cinesi presenti a Davos, che il governo sia seriamente preoccupato e stia facendo ricorso molto aggressivamente a tutte le armi amministrative (formali e informali) che ha a disposizione, ancora oggi molto più numerose di quelle dei governi occidentali (tra cui, sempre in ipotesi, ordinare alle banche di sostenere la borsa). Non siamo ancora agli interventi strutturali di sostegno ai consumi (mettere in piedi un sistema pensionistico e sanitario decente che faccia sentire le famiglie più sicure sul loro futuro e meno propense a risparmiare), ma il fatto che la dirigenza cinese abbia deciso di darsi molto da fare è senz’altro utile. Per inciso, un’ulteriore ricaduta positiva di questo atteggiamento è il programma di acquisto strategico di materie prime, che sta sostenendo il corso dei non ferrosi e contribuendo a stabilizzare il greggio.
Barlumi di speranza anche dall’America. Certo, il pacchetto fiscale partorito dalla camera bassa è molto deludente. La qualità è davvero scadente (a parte le ciliegine sulle energie alternative e sul coordinamento informatico delle prestazioni sanitarie). I trasferimenti agli stati in bancarotta permettono a Schwarzenegger di non licenziare i suoi dipendenti ma non bastano certo a farne assumere di nuovi. La quantità è stata ricalcolata da Goldman Sachs in tre punti annualizzati di Pil nel secondo e terzo trimestre, un impulso quasi uguale, se abbiamo fatto bene i conti, a quello del pacchetto fiscale dell’anno scorso (che fu però concentrato su un solo trimestre).
C’è poi, nel pacchetto, la coda del diavolo del Buy America, sfacciato protezionismo. Non bisogna però esagerare con i timori. Geithner che attacca i cinesi e il Buy America sono concessioni alla componente sindacale del partito democratico, così come la camera bassa riflette gli umori delle componenti più radicali. Sono probabilmente concessioni retoriche che l’amministrazione Obama accetta per coprirsi a sinistra, sapendo che il Senato cancellerà il Buy America e che le affermazioni sul renminbi sono già state ritirate. Anche l’enfasi sugli elicotteri delle banche (quanti saranno mai) e sulle retribuzioni dei banchieri servono a coprire la scelta di ridurre davvero al minimo le nazionalizzazioni di banche.
Il brutto pacchetto fiscale, quindi, verrà migliorato dal Senato e in più, fortunatamente, è già scontato dai mercati. Diverso il caso (e qui sono i barlumi di speranza) per le altre misure che verranno annunciate la settimana prossima. Non ci sono solo le banche, ma anche rinegoziazioni di mutui che, quale che sia la soluzione tecnica, rallenteranno i pignoramenti di case e, ci si augura, la discesa del mercato immobiliare. Quanto alle banche, la soluzione leggera prospettata da Schumer (il Tesoro vende alle banche put sugli asset tossici a un prezzo d’esercizio a metà strada tra il valore a bilancio e il valore di mercato in cambio di azioni ordinarie o di call sulle azioni delle banche) ha il vantaggio di non costare quei tre-quattro trilioni della bad bank (che comunque si farà, in versione più piccola).
Curiosamente è la controproposta che fu avanzata dalla destra repubblicana quando Paulson presentò il Tarp prima maniera (quello dell’acquisto diretto degli asset tossici). Ora che le garanzie sul debito vengono proposte dai democratici vedremo se la destra repubblicana vi si opporrà. Al di là dei dettagli tecnici, la settimana prossima si gioca una grande partita per l’amministrazione Obama, per il sistema finanziario globale e per i mercati.
Geithner sa che dovrà stupire. Dovrà proporre qualcosa di grosso, ma anche di completo e sorprendente. Come se non bastasse, dovrà riuscire a non spaventare il dollaro e i bond governativi, di pessimo umore sulla parte lunga da quando sentono i trilioni aggiungersi ai trilioni nel conto delle misure anti-crisi. A proposito di bond governativi, se la settimana prossima ci dovesse essere ulteriore debolezza potrebbe essere interessante comprarli, riducendo nel caso l’esposizione sui corporate bond di alta qualità, che in queste ultime settimane sono stati molto richiesti dal mercato.
Ribadiamo che per quest’anno, al di là del cash che deve essere comunque ben rappresentato in portafoglio, è bene concentrarsi sui rischi moderati, ovvero bond governativi e corporate di alta qualità. Questi rischi moderati, come abbiamo visto in gennaio e come continueremo a vedere nei prossimi mesi, avranno tipicamente un andamento divergente. Nelle fasi di avversione al rischio e di paura della deflazione andranno bene i governativi, in quelle di maggiore propensione al rischio e di timori d’inflazione andranno meglio i corporate. Si tratterà quindi di passare periodicamente dagli uni agli altri.
Una cosa importante da togliersi dalla mente, crediamo, è quella di pensare a un magico punto di svolta della crisi, soprattutto se questo punto di svolta lo si immagina vicino. Anche nella migliore delle ipotesi (un piano Geithner convincente e non penalizzante sulle banche che non costi troppo al Tesoro) avremo un bear market rally (di cui si vede qualche prova in questi giorni) e un rallentamento delle dinamiche viziose in corso.
In altre parole, un piano robusto sarà un passo avanti molto importante e prezioso e darà per la prima volta la possibilità di intravedere una luce in fondo al tunnel. La cosa da non dimenticare è però che il tunnel sarà comunque molto lungo.
Nel suo stile ruvido (ma lontanissimo dai toni disperati che vediamo ormai spesso in molte analisi), il professor Rogoff ricorda oggi sul Wall Street Journal che la crisi finirà, ma probabilmente fra un paio d’anni. La buona notizia è che case e borse hanno già percorso buona parte della loro via dolorosa (qualcosa rimane ancora da fare), quella meno buona è che non c’è da illudersi troppo su un’uscita anticipata dalla crisi, anche in presenza di politiche corrette.
Rogoff afferma anche che in situazioni analoghe, in passato, l’accumulo di debito pubblico (prodotto dai salvataggi bancari e dai minori introiti fiscali in tempi di crisi) ha spesso indotto i governi a usare l’inflazione come scorciatoia per riequilibrare i conti. Rogoff, come El-Erian (che su questa base suggerisce di evitare i governativi lunghi), ha lavorato a lungo al Fondo Monetario e ha visto molti emergenti uscire dalle crisi finanziarie facendosi aiutare dall’inflazione. Sono pareri autorevolissimi, quelli di Rogoff e di El-Erian. Li vorremmo però chiosare con alcune osservazioni.
La prima è che da metà degli anni Novanta in molti paesi emergenti (quanto meno in quelli più seri) la dose d’inflazione post crisi è andata calando. Non ci sono stati, salvo eccezioni, casi di iperinflazione. La seconda è che tra i paesi sviluppati l’utilizzo dell’inflazione è stato ancora più ridotto. C’è poi il caso importante del Giappone, che si è tenuto stoicamente il suo debito, l’ha ridotto lentamente negli ultimi anni e non è riuscito, per quanto ci abbia provato, a creare un grammo d’inflazione. La terza osservazione è che la decisione sull’inflazione apparirà sull’agenda di governi e banche centrali nel 2011 al più presto. Nel 2009 e 2010 il problema sarà quello di evitare la deflazione. Negli ultimi tre mesi, nota Rosenberg di Merrill Lynch, l’inflazione headline americana è scesa a una velocità annualizzata dell’8.4 per cento. Negli anni Trenta, aggiungiamo noi, i prezzi scendevano del 10 per cento l’anno.
Nei prossimi due anni ci sembra difficile pensare a possibili fonti d’inflazione. Aumenti salariali? Forse che il mezzo milione di nuovi disoccupati americani che vedremo venerdì (solo mezzo milione, ha esclamato sollevato oggi il mercato sulla base delle proiezioni ADP) riuscirà a trovare un nuovo impiego (ammesso che ci riesca) con uno stipendio più alto di quello che ha perduto? Forse un’esplosione della domanda di materie prime, con i produttori di auto che non sanno più dove mettere le macchine invendute?
Chi parla d’inflazione o iperinflazione dovrebbe provare a dirci il nome di un prodotto o di un servizio (o anche di un asset) che fra due anni sarà più caro di oggi. Probabilmente le banche centrali (con l’eccezione della Bce) sono contente che una parte del mercato pensi con tenacia all’inflazione imminente mentre i prezzi stanno scendendo come non accadeva da decenni. Guai se si diffondesse una psicologia deflazionistica. Nessuno comprerebbe più niente se fosse certo di potere pagare di meno sei mesi più avanti.
A scanso di equivoci, quindi, diciamo che i bond governativi lunghi non sono da sposare e tenere per 10 o 30 anni. Diciamo solo che per i prossimi 24 mesi ci saranno di nuovo fasi di avversione al rischio e di paura di deflazione che li riporteranno vicini ai prezzi massimi di gennaio. Nel ciclo recessivo precedente, del resto, i tassi dei decennali toccarono il livello minimo non nell’estate del 2001, quando il Pil fu per un attimo negativo, né dopo l’11 settembre, quando la Fed abbassò i tassi all’uno per cento. Il livello minimo dei tassi fu toccato nella primavera del 2003, quando la ripresa era già iniziata. Sta forse già iniziando, la ripresa?
 

  Una classe dirigente tutta da buttare

17 Febbraio 2009 02:08 LUGANO - di Alfonso Tuor

________________________________________

La crisi finanziaria ed economica diventa ogni giorno più grave, ma mai un vertice dei ministri delle finanze e dell’economia del G7 è stato così dimesso e così irrilevante come quello tenutosi questo fine settimana a Roma. I motivi sono numerosi, ma ve n’è uno che spicca fra tutti. Stati Uniti e Paesi europei non hanno alcuna strategia chiara, procedono a tentoni, cercando di turare le falle che continuano ad aprirsi, ma non sanno se le centinaia di miliardi che finora hanno già speso serviranno solo per guadagnare tempo oppure se saranno effettivamente utili per risolvere questa crisi.
Questo modo caotico di procedere è sicuramente dovuto al fatto che non vi sono terapie certe per un marasma economico provocato dall’esplosione di un’enorme bolla del credito, che ha travolto il sistema bancario e che ora sta provocando una pesante recessione mondiale. Questa spiegazione non è però esaustiva.
La mancanza di ricette e l’accavallarsi degli avvenimenti hanno spinto i governi in un vicolo cieco da cui ora è difficile uscire. Questa strada senza uscita si fonda sulla convinzione oramai diffusa che la premessa indispensabile per poter uscire dalla crisi è il salvataggio del sistema bancario. Per perseguire questo obiettivo, tutti i Paesi occidentali, seppure con modalità diverse, hanno speso somme enormi di denaro per turare le voragini dei conti delle banche, con il deludente risultato di giungere alla prevedibile scoperta che esse sono talmente grandi da essere paragonabili ad un buco nero che rischia di risucchiare tutto e tutti.
Gli aspetti negativi di questo modo di procedere sono molteplici. In primo luogo, solo una quantità minima dei soldi finora spesi sono stati indirizzati al rilancio dell’economia, mentre la quasi totalità è stata data alle banche, per di più in modo molto caotico. In secondo luogo, il tentativo di salvare gli istituti di credito senza porre alcuna condizione (dalla ripresa dell’erogazione del credito alla fine delle operazioni di trading sui mercati con il capitale proprio) ha fatto passare in secondo piano l’obiettivo di rivedere le regole del mondo della finanza e di ridefinire l’architettura del sistema monetario internazionale. In altre parole, l’oligarchia finanziaria, responsabile dell’attuale disastro, è riuscita ad avvinghiare ai propri destini anche i governi e in questo modo ne ha ridotto le aspirazioni di rivedere le regole del gioco.
Questa carenza di visioni nuove è confermata dal piano salvabanche della nuova amministrazione americana. Si può dire che la montagna ha partorito un topolino. Il piano di Obama costerà 2.000 miliardi di dollari, ma tutti concordano che non basterà per salvare le grandi banche a stelle e strisce. La trappola in cui sono finiti i governi è paradossalmente illustrata dallo stesso piano americano. Esso prevede che le banche americane con una cifra di bilancio superiore ai 100 miliardi di dollari (sono una ventina) vengano sottoposte ad uno «stress test» per verificare se sono in grado di sopravvivere: non è però stato detto che cosa farà l’amministrazione se questo test non dovesse essere superato, come è probabile, da molti istituti. Gli stessi banchieri si domandano: le banche che non supereranno l’esame riceveranno altro denaro pubblico, verranno nazionalizzate oppure sono previste altre varianti?
L’attuale successo dell’oligarchia finanziaria di coinvolgere i governi nella battaglia per la loro sopravvivenza e di far perdere slancio al cambiamento delle regole del mondo della finanza è comunque destinato a risultare effimero. Il motivo è semplice: queste politiche sono fallimentari. Non miglioreranno né le condizioni di salute delle banche né quelle dell’economia reale. Faranno però esplodere i debiti pubblici, incrinando prima o poi la fiducia dei risparmiatori nei titoli con cui gli Stati finanziano i loro debiti.
Questa politica potrebbe essere sconfessata molto presto anche perché non si preoccupa del rapido deterioramento delle condizioni di salute dei Paesi alla periferia del G7. È infatti probabile che la prossima fase di altissima tensione della crisi sarà causata dal crack di un Paese emergente. Nella lista dei candidati a ricoprire questo ruolo primeggiano i Paesi dell’Est europeo e in particolare Ucraina, Ungheria, Estonia e Lettonia.
In attesa della prossima grande eruzione non bisogna stancarsi di ripetere che salvare le banche è un’operazione immane, vista l’entità delle perdite nascoste nei loro bilanci. L’obiettivo dei governi dovrebbe invece essere creare delle «good bank», che possano riprendere ad erogare crediti alle famiglie e alle imprese, varare grandi piani di rilancio dell’economia reale, rifare le regole del mondo finanziario e ripensare l’architettura del sistema finanziario internazionale.
L’esempio della Cina conferma la bontà di questa linea. Infatti dal Paese asiatico giungono segnali positivi sempre più frequenti, per cui si può azzardare la previsione che nella seconda metà dell’anno la Cina dovrebbe imboccare la strada della ripresa, anche se lenta rispetto ai parametri del passato. Questo fatto non è sorprendente. Il governo ha varato un piano di rilancio di 600 miliardi di dollari, che sono destinati interamente al rilancio dell’economia. Nemmeno un soldo è andato invece alle banche, che grazie all’inconvertibilità della valuta cinese non hanno accumulato troppe perdite nell’acquisto dei titoli tossici americani. I segnali di ripresa della Cina non devono essere letti solo come un motivo di speranza, ma anche come un’indicazione di quale possa essere la via di uscita dalla crisi.
Il ruolo chiave della Cina è stato riconosciuto anche dallo stesso G7, che nell’unico risultato degno di nota del vertice romano ha ammorbidito il linguaggio nei confronti di Pechino sulla controversa questione del tasso di cambio del renminbi. La svolta è principalmente della nuova amministrazione americana. Il presidente Barack Obama aveva infatti vinto le elezioni presentandosi come un paladino dei posti di lavoro statunitensi e il nuovo segretario al Tesoro Tim Geithner, nella prima audizione davanti al Congresso, aveva dichiarato che la valuta cinese è pesantemente sottovalutata.
Ma il fatto che la Cina sia il maggiore acquirente dei titoli con cui gli Stati Uniti finanziano il loro debito pubblico ha indotto la nuova amministrazione ad attuare un cambiamento radicale di linea che verrà sicuramente suggellato nei colloqui di questa settimana a Pechino del segretario di Stato Hillary Clinton. La svolta americana non è solo dovuta a necessità di cassa, ma anche alla consapevolezza che gli Stati Uniti escono ridimensionati da questa crisi, che è destinata a cambiare i rapporti di forza a livello internazionale.
 

  Crisi economia, Usa: Mutui: la crisi colpisci anche i ricchi

20 Febbraio 2009 17:00 NEW YORK - di Bloomberg

________________________________________

Gli insolventi tra i proprietari di case di lusso crescono al ritmo piu' elevato da 15 anni. La crisi, iniziata con i "subprime", ora travolge i clienti "prime". I prestiti saranno sempre piu' difficili da ottenere e risanare.
Continua la serie di "Anche i ricchi piangono": persino i proprietari di case di lusso, infatti, stanno incontrando difficolta' a rispettare i pagamenti dei propri mutui. Le persone che accumulano debiti arretrati stanno aumentando al ritmo piu' alto da 15 anni, segnale che la crisi finanziaria Usa, partita con gli americani piu' poveri, ha raggiunto anche la parte piu' benestante della popolazione.
L'anno scorso circa il 2.57% dei contraenti di prestiti di lusso, cosiddetti jumbo, sono risultati in ritardo di almeno 60 giorni, una percentuale raggiunta in meno di 10 mesi, al ritmo piu' spedito dal 1992, secondo i dati raccolti da LPS Applied Analytics. Si tratta di un ritmo del doppio superiore al 2007 e un livello che non veniva toccato da almeno tre anni.
Il balzo della percentuale di insolvenze nei prestiti jumbo, sebbene si mantenga ben al di sotto dei livelli del 20% toccati dai mutui subprime, e' un indice evidente di come anche i mutuatari piu' ricchi stiano accusando l'impatto della recessione, ormai entrata nel suo secondo anno di vita. Significa anche che questi prestiti saranno sempre piu' difficili da ottenere e di conseguenza piu' cari da risanare.
"L'influenza maggiore nella crescita del tasso di insolvenza la esercita l'economia", osserva Keith Gumbinger, vice presidente di HSH Associates, una societa' di ricera mutui di Pompton Plains, nel New Jersey. "Sembra che nessuno sia escluso, siamo tutti coinvolti in qualche modo. Certamente la situazione e' piu' grave per alcuni, ma ormai e' piuttosto diffusa".
Il tasso di disoccupazione ha raggiunto i massimi di 25 anni a gennaio, mentre il tasso relativo all'industria finanziaria e' cresciuto al 6% dal 3% antecedente. Nella categoria dei servizi professionali e di business e' passato al 10.4% dal 6.4%, secondo quanto mostrato dai dati dell'Ufficio di Statistica del Lavoro di Washington.
Circa l'1.92% dei proprietari di case con un mutuo sottoscritto nel 2008 con Fannie Mae e Freddie Mac e' indietro di 60 giorni nei pagamenti dei prestiti jumbo, che sono molto piu' alti di quanto non possano garantire le agenzie statali, sarebbe a dire $417 mila nella maggior parte dei casi e fino a $729750 nelle aere con i prezzi immobiliari piu' elevati. La media per i mutui jumbo nel 2008 e' stata di 762, sempre secondo i dati LPS Applied Analytics. Un punteggio di questo tipo serve per misurare il rischio.
I prestiti Jumbo hanno subito un rallentamento nel quarto trimestre a 11 miliardi, ovvero il 4% del mercato immobiliare, il peggior risultato trimestrale da quando Inside Mortgage Finance ha iniziato a raccogliere i dati nel 1990. Nel 2007 i prestiti jumbo rappresentavano il 14% dei mutui Usa complessivi, secondo la societa' con sede a Bethesda, nel Maryland.
Le cinque principali aziende che offrono prestiti jumbo ai propri clienti, Chase Home Finance, Bank of America, Washington Mutual, Wells Fargo e Citigroup, insieme hanno prodotto $55.3 miliardi in mutui di lusso nel 2008. Di quella cifra, mostrano i dati di Inside Mortgage Finance, sono stati accordati prestiti per appena $4.3 miliardi durante gli ultimi tre mesi dell'anno.
Le banche sono sempre piu' riluttanti a concedere prestiti jumbo perche' vorrebbe dire mantenere riserve in denaro tali da essere sempre in grado di ripagare le eventuali insolvenze, spiega Guy Cecala, AD di Inside Mortgage Finance.
Questa settimana la media nazionale degl interessi per un mutuo jumbo a 30 anni a tasso fisso era al 6.57%, paragonata al 5.34% dei prestiti standard, secondo White Plains, societa' dati di BanxQuote, con sede a New York.
La differenza tra i tassi di interesse dei prestiti jumbo e di quelli "prime" standard, o di mutui che e' possibile anche rivendere a Fannie Mae e Freddie Mac e disponibili solo per clienti qualificati, ha toccato i 20 punti base "per diversi decenni", secondo l'AD di BanxQuote, Norbert Mehl. Ma in agosto 2007, ha aggiunto Mehl, i livelli hanno toccato la soglia dei 200 punti base, per poi mantenersi tra i 100 e i 200 punti base.
 

  Verso il flop il piano americano di stimolo

20 Febbraio 2009 19:44 NEW YORK - di Alberto Alesina e Luigi Zingales

________________________________________

Gli Stati Uniti hanno approvato il più grande piano fiscale in periodo non bellico, 787 miliardi di dollari, seguito da un ambizioso piano di supporto del mercato edilizio per altri 275 miliardi. Funzioneranno? Temiamo di no. Non solo da un punto di vista politico, ma anche da quello economico la legge fiscale è un compromesso.
Da un lato Larry Summers, che voleva un piano di spese immediato, mirato e temporaneo, dall'altro i democratici tradizionali, che chiedevano più stanziamenti per infrastrutture ed educazione. Meglio di niente, si dirà. Vero, ma ci sono due punti cruciali su cui giudicare l'efficacia di questo pacchetto di misure. Primo: in generale servono di più tagli fiscali o aumenti di spesa? Secondo: in questa recessione, quali tagli di imposte e aumenti di spesa sono particolarmente necessari?
Sulla prima domanda vi è molta incertezza, come notava Roberto Perotti (Il Sole 24 Ore dell'8 febbraio). È vero che vi sono opinioni contrastanti, ma noi crediamo che la maggioranza degli studi empirici indichi che in genere sgravi fiscali sono più efficaci che aumenti di spesa per rilanciare l'economia. Ad esempio, una ricerca pubblicata già dieci anni fa su Economic Policy (Alberto Alesina e Silvia Ardagna, ottobre 1998) esaminava tutti i casi di forti stimoli di bilancio nei Paesi Ocse sin dai primi anni 60: il risultato era che le espansioni dal lato delle imposte rilanciavano la crescita più di quelle dal lato della spesa. E Christina Romer (una delle economiste nel team Obama) in un recente lavoro con David Romer ha confermato che negli Stati Uniti gli sgravi fiscali sono stati più efficaci degli aumenti di spesa per stimolare la crescita.
Ecco, allora, che la preponderanza di aumenti di spesa rispetto a tagli fiscali nel pacchetto di Obama preoccupa. Soprattutto perché alcuni dei programmi di spesa non avranno effetto immediato e quelli legati alla tutela ambientale mescolano il breve periodo (la crisi) con il lungo periodo (la politica ambientale) in un modo che ne complicherà l'attuazione riducendone la rapidità di effetto.
Ma forse la seconda domanda è ancora più cruciale. Le famiglie americane sono indebitate moltissimo. In questo momento sgravi fiscali sul reddito familiare sarebbero molto probabilmente destinati al risparmio anziché ai consumi. In fondo, una delle ragioni di questa crisi iniziata dai mercati finanziari era appunto l'eccessivo indebitamento degli americani. Prima li si accusava (forse a ragione) di consumare troppo, ora è difficile chiedere loro di consumare ancora di più per far uscire il mondo dalla crisi.
Certo, se i consumatori cinesi e tedeschi cominciassero a consumare di più sarebbe tutto di guadagnato, ma purtroppo questa non è una variabile che l'amministrazione Obama possa controllare. Quello che il nuovo presidente può fare è preoccuparsi dei mercati finanziari americani, dove la crisi è nata e continua. Basta guardare allo spread tra i titoli del Tesoro e le obbligazioni meno rischiose (tripla A). Tradizionalmente questo spread è di circa mezzo punto percentuale, oggi è di 4 punti e mezzo.
Nonostante i bassi tassi d'interesse sui titoli di Stato, quindi, le imprese trovano l'accesso al credito costoso e questo riduce i loro investimenti. I tagli fiscali andrebbero quindi indirizzati alla ripresa del flusso del credito e agli investimenti delle imprese. Il 2009 e forse anche il 2010 saranno anni difficili per le aziende. Incentivi fiscali temporanei, che spingano le imprese a non posporre investimenti, servirebbero a sostenere domanda aggregata e occupazione.
Servirebbero anche altri incentivi fiscali che incoraggino gli investitori ad assumersi una maggiore dose di rischio. Per esempio, la crisi borsistica ha fortemente ridotto i fondi che gli americani avevano accumulato per le pensioni. Si potrebbero detassare ulteriori contributi a questi fondi a condizione che siano investiti in titoli rischiosi, così da ridurre il premio per il rischio pagato dalle imprese.
La mancanza di fiducia e il pessimismo sono tra le cause della gravità della crisi. La leva fiscale va usata per contribuire a un ritorno della propensione al rischio, sia da parte di creditori sia dei debitori. Questi incentivi devono valere per tutti, non per questo o quel settore.
Dal lato dalla spesa, e questo in parte il piano di Obama lo fa, vanno aumentati i trasferimenti sociali ai disoccupati, cioè a coloro che soffriranno temporaneamente delle ristrutturazioni di vari settori industriali. È molto meglio lasciare che le imprese utilizzino la crisi per ristrutturarsi, piuttosto che aiutarle a sopravvivere con sussidi. Le aziende ristrutturate saranno in grado di far ripartire l'economia. Quelle decotte no: possono solo trasformare una severa recessione in una lunga depressione. Da questa crisi si può uscire solo ricreando fiducia nel mercato. Su questo fronte il piano fiscale di Obama fallisce.
Farà di meglio il piano casa? Il lato positivo è che aiuta alcune famiglie in temporanea difficoltà a evitare il default. Ma spinge le agenzie Fannie Mae e Freddie Mac (e quindi il Governo) ad assumersi un grosso rischio immobiliare, non risolvendo il problema fondamentale: una fetta consistente di famiglie ha un mutuo più elevato del valore della casa e rischia di abbandonarla da un momento all'altro. Tanto nella legge fiscale come nel piano casa la strategia sembra quella di coprire i problemi gettandoci sopra i soldi dei contribuenti, invece che risolverli.