Il Papa: «Più etica in finanza, armonizzare Stato e mercato»

07 Luglio 2009 12:23 MILANO - di Il Sole 24 Ore

________________________________________

Ha visto la luce ufficialmente questa mattina in Vaticano la «Caritas in veritate» (Carità nella verità), la nuova enciclica di papa Ratzinger dedicata all'economia e al lavoro, della quale sono state già stampate 530 mila copie. Il documento, che ha subito numerose revisioni alla luce della crisi, e che è stato presentato in Vaticano proprio alla vigilia del G8 dell'Aquila, ribadisce con forza il bisogno di nuove regole e di un nuovo, trasversale, diffuso consenso etico sul modo di governare un mondo e un sistema economico ormai interdipendenti.

Centoventisette pagine, sei capitoli, la Caritas in veritate è l'enciclica sociale dell'inizio del terzo millennio, e si colloca nel nobile solco che va dalla Rerum Novarum di Leone XIII (1891) alla Populorum Progressio di Paolo VI (1967) alla Centesimus Annus di Giovanni Paolo II (1991).

Una via d'uscita dalla crisi

Benedetto XVI cerca di tracciare una via d'uscita dalla crisi economica mondiale e lo fa sottolineando come l'economia abbia bisogno dell'etica per il suo corretto funzionamento. Nuove regole, governo della globalizzazione, un'economia fondata sull'uomo: ecco le parole chiave che la Chiesa suggerisce a imprenditori, banchieri, governanti nel momento attuale.

Il Papa sostiene che le disuguaglianze sociali, le povertà estreme, il dramma del lavoro precario mettono a rischio persino la democrazia e il rispetto dei diritti umani: per questo, confermando anche i no della Chiesa all'aborto, all'eutanasia e all'eugenetica, chiede lavoro stabile «per tutti» e rispetto dei diritti degli immigrati (che «non sono merce») e una maggiore tutela dell'ambiente.

Una curiosità sul titolo dell'enciclica, che ribalta una frase di San Paolo che esortava alla «verità nella carità». La carità, «via maestra della dottrina sociale della Chiesa», deve dunque, secondo Ratzinger, fondarsi sulla verità e sulla fede, per evitare che un «cristianesimo di carità senza verità » possa venire scambiato «per una riserva di buoni sentimenti marginali».

No al precariato

Sottolineando ancora una voltra la centralità della persona umana, il Papa invoca un lavoro «decente» per tutti: è «un diritto inalienabile» di ogni essere umano; chiede rispetto e accoglienza, in «qualunque circostanza», per i lavoratori stranieri che, ammonisce, «non sono una merce». Benedetto XVI denuncia inoltre la «riduzione delle reti di sicurezza sociale», l'indebolimento dei sindacati nell'era della globalizzazione e delle delocalizzazioni. Alle organizzazioni sindacali, tra l'altro, il Pontefice rivolge un appello inedito a superare gli interessi di bottega nazionali e a «volgere lo sguardo» ai lavoratori senza tutela dei paesi più poveri, dove vengono sempre più spesso trasferite le produzioni a basso costo.

Stato e mercato devono convivere

L'enciclica ribadisce che la Chiesa non è contro il «mercato», purchè esso non si riduca alla ricerca del profitto e ammetta la presenza di più forme economiche, ed anche di più Stato e società civile. Non è contro la globalizzazione, purchè essa non sia frenata «con progetti egoistici e protezionistici» e offra la possibilità di «una grande redistribuzione della ricchezza». La crisi attuale - sintetizza «ci obbliga a riprogettare il nostro cammino».

Basta saccheggio all'ambiente

L'enciclica affronta anche il problema della tutela dell'ambiente, «un dono di Dio da usare responsabilmente». Deve finire - scrive il Papa - «l'accaparramento delle risorse» da parte di Stati e gruppi di potere a danno dei «paesi poveri». La comunità internazionale ha il compito di «trovare le strade istituzionali per disciplinare lo sfruttamento delle risorse non rinnovabili», mentre le società sviluppate devono diminuire «il loro fabbisogno energetico».

Critiche all'Onu: nuova autorità mondiale per governare lo sviluppo

Servono dunque, scrive Ratzinger, un'urgente riforma dell'Onu e una nuova «autorità politica
mondiale», capace di gestire i processi globali con un «potere effettivo» e rispettando «i principi di solidarietà e sussidiarietà». Serve, insiste il Papa, riportare l'etica e la dignità umana al centro dello sviluppo. Benedetto XVI ritiene che, di fronte alle sofferenze del pianeta, l'Onu si sia dimostrata inadeguata, così come anche altri forum internazionali. Ratzinger mette sotto accusa gli organismi delle Nazioni Unite per l'incapacità dimostrata sinora nel gestire i sommovimenti della globalizzazione. Non solo: il Papa contesta alle agenzie dell'Onu di voler imporre piani di controllo delle nascite - persino con l'uso dell'aborto - ai paesi più poveri, e di non essere riuscite finora a fronteggiare lo «scandalo delle fame», anche per sperperi e mancanza di trasparenza negli aiuti. Il rispetto per la vita - sottolinea - «non può in alcun modo essere disgiunto» dallo sviluppo dei popoli.

Più etica in finanza

Sul capitolo più specificamente finanziario, papa Ratzinger chiede che ritorni ad essere uno strumento finalizzato alla miglior produzione di ricchezza ed allo sviluppo. «Tutta l'economia e tutta la finanza, non solo alcuni loro segmenti, devono, in quanto strumenti, essere utilizzati in modo etico così da creare le condizioni adeguate per lo sviluppo dell'uomo e dei popoli». «Gli operatori della finanza - aggiunge il Papa - devono riscoprire il fondamento propriamente etico della loro attività per non abusare di quegli strumenti sofisticati che possono servire per tradire i risparmiatori. Retta intenzione, trasparenza e ricerca dei buoni risultati sono compatibili e non devono mai essere disgiunti», sottolinea Benedetto XVI in quello che può essere letto come un riferimento al caso Madoff o simili truffe. In questo senso, papa Ratzinger chiede «tanto una regolamentazione del settore tale da garantire i soggetti più deboli e impedire scandalose speculazioni, quanto la sperimentazione di nuove forme di finanza destinate a favorire progetti di sviluppo», tra cui l'esperienza positiva della microfinanza e del microcredito del premio Nobel Mohammed Yunus e della Banca etica. (M. Do.)
 

  Il mondo senza centro di gravità

11 Luglio 2009 09:52 MILANO - di Gianni Riotta

________________________________________

Nel 1989, per conto del Corriere della Sera, andai a parlare con un giovane economista che aveva appena pubblicato un saggio dal titolo insolito The age of diminished expectations, l'era delle speranze ridotte. Oggi Krugman è il celebre studioso premio Nobel che, dal suo foro sul New York Times e da innumerevoli siti, ammonisce sui pericoli del nostro tempo, ancora formidabile quando parla di economia, discutibile quando la foga lo trascina sul terreno onnivoro della polemica.

Allora, rileggo sul logoro taccuino, si presentava «barbuto e con i sandali», geniale anticonformista. La sua tesi, argomentata con dovizia di dati e poi comprovata dalla durezza dei fatti, proponeva una lezione che la società occidentale, non solo l'americana, non era affatto pronta ad accettare e che invece a me, da pochissimo felice e preoccupato padre, suonò convincente. Che cioè le future generazioni non avrebbero più potuto contare su un tenore di vita sempre migliore rispetto a padri e nonni...

A ben guardare ora, quel 1989, giusto 20 anni fa, fu un anno seminale... Le idee anticipano e accompagnano sempre la storia del mondo: in contemporanea al saggio di Krugman, il filosofo Francis Fukuyama scrive il saggio che tanto scosse le coscienze in quel fatale '89, The end of history, la fine della storia. È oggi persino comico vedere come Fukuyama sia stato maltrattato dal dibattito caduco. Dapprima la sua teoria - morto il comunismo non resta che l'ideologia liberale -, da acuto tentativo di interpretare il mondo del dopo Guerra Fredda, divenne moda da salotto, poi fu caricaturata in una specie di elementare vignetta tutta bianca in cui nulla più poteva accadere, fermi tutti morta la storia.

Fukuyama invece aveva per primo intuito che le ideologie nate via via dalla Rivoluzione francese, o in reazione ad essa, e alla cui ombra erano sorti la rivoluzione industriale, il liberalismo in chiave europea o americana, il conservatorismo classico, il socialismo, il comunismo, la socialdemocrazia, i fascismi, il New Deal e le interpretazione del welfare alla Keynes o alla scandinava, insieme declinavano all'alba informatica, atomizzata e globale del XXI secolo... Perché quel 1989 segnò anche l'era della globalizzazione, aperta dal grande Deng Xiao Ping - che dice ai cinesi di arricchirsi e riscopre le virtù classiche asiatiche del lavoro e della comunità - e dalla foga con cui piccoli affamati paesi, dalla Sud Corea a Hong Kong, sperano di vincere negli affari. Nei garage della Silicon Valley ragazzini come Jobs e Wozniak intuiscono che il computer, inventato per triturare numeri per gigantesche burocrazie, può invece comunicare parole per individui e che la Darpanet, sistema nervoso militare via cavo progettato per resistere alle bombe termonucleari russe, può evolvere in internet e diffondere notizie, ricette della nonna, bilanci e lettere d'amore.

Nel tumultuoso passare di una generazione, un miliardo di esseri umani muove dalla fame a un lavoro decente e mezzo miliardo di loro, tra India e Cina, muta da contadini a ceto medio. Ieri una ciotola di riso era il sogno, oggi lo è una borsa Fendi. La velocità del mutamento travolge gli esperti. Nel saggio The end of work, la fine del lavoro, del 1995, Jeremy Rifkin preconizza fosco un mondo senza lavoro, giusto mentre Robert Rubin, segretario del Tesoro con il presidente Bill Clinton e veterano di Goldman Sachs, contribuisce a creare una dozzina di milioni di posti negli Usa e il pianeta intero lavora con una furia senza precedenti. È la speranza di un nuovo ordine mondiale che viene però spezzata dalle fiamme su Washington e New York dell'11 settembre 2001, culminate nelle guerre in Afghanistan e Iraq mentre la Russia, ricca di petrolio, e la Cina, ricca di lavoro, tornano protagoniste.

Nel contesto di queste idee, di questi dubbi e angosce, matura e scoppia la crisi finanziaria ed economica del 2008. Provare a spiegarla solo in base a criteri moralistici, gli americani cicale il resto del mondo formiche (e se mai gli americani interpretavano negli anni del boom la favola antica in modo bizzarro, consumando sì da cicale ma sgobbando da formiche!), o solo economici e giuridici, è fallace. La corsa di quello che il consigliere di Reagan, il falco Luttwak, per primo chiamò "turbocapitalismo" dalle colonne della London Review of books e la mancanza di regole per il lassismo di Rubin e del presidente della Federal Reserve Alan Greenspan si spiegano solo partendo dall'equilibrio precario della geopolitica 2000. Certo, d'intesa con Greenspan, già nel 1997 Rubin contrastò i freni ai derivati proposti da Brooksley Born, l'avvocato femminista a capo della Commodity Futures Trading Commission: ma davvero qualcuno ritiene che quei poveri legacci avrebbero fermato la piena della storia?

Orfani di ideologie, angosciati dalla crisi industriale e dal nuovo terrorismo, milioni di esseri umani trovarono forza nella globalizzazione... ma nessuna istituzione, nessuno stato, nessun sistema economico, nessuna dottrina politica offriva riparo davanti alla crescita tumultuosa, e alla sua tumultuosa versione dell'azzardo "turbofinanziario". Fallito l'ordine di Bush padre, esaurita la globalizzazione del boom di Clinton e impantanata a Kabul e a Baghdad l'America di Bush figlio, il mondo alla soglia della crisi è confuso e senza progetto politico. L'Europa ha bocciato la sua Costituzione e rinunciato a crescere insieme come comunità, non solo mercato.
Nello storico discorso all'Università Humboldt di Berlino del 2000, il ministro degli Esteri tedesco Joschka Fischer lo dice con nettezza: l'euro è un progetto politico. Una comune valuta per un comune organismo politico del continente. Spenta quella strategia con il no alla Costituzione e lo shock seguito all'allargamento affrettato dell'Unione, l'euro non è più un "progetto" di idee e politica, ma solo una moneta. Il dollaro, orfano di Bretton Woods ma anche dell'egemonia multipolare di Bush padre e di quella soft di Clinton, resta rifugio dei cinesi ma non è più la bandiera di un mondo. Qualcuno da Pechino sogna una divisa internazionale, moneta sonante di un ulteriore e auspicato ordine mondiale dopo la crisi. Ma la verità è che il pianeta resta senza ordine né potenza egemonica e stabilizzante. Nel settembre 2008 i due candidati alla Casa Bianca, Obama e McCain, sono in volata, le curve dei sondaggi a poca distanza. È la crisi a spezzare l'equilibrio e far vincere il democratico, ma la buona volontà di Obama è per ora solo speranza, non poco in un'era che non sa più sperare.

Questo vuoto ha reso devastante la crisi del 2008, che qualcuno calcola come peggiore dei danni delle due guerre mondiale in fila. Non la fine del mercato, di cui pure perfino il Financial Times ha discusso con serietà, né la fine del capitalismo o del modo di produzione post moderno o dell'impero tecnologico criticato da Severino. È la coscienza drammatica che senza un quadro d'ordine planetario - la storia dirà presto se condiviso o imposto, occidentale, orientale o multipolare, con istituzioni internazionali o attraverso gli stati classici - la somma dei desideri degli individui e la meccanica della crescita può indurre al caos.

Il dibattito sul Sole 24 Ore
La foga con cui economisti e altri studiosi si sono affrontati in questo dibattito del Sole 24 Ore, magistralmente aperto e chiuso da Guido Tabellini e con interventi internazionali d'eccellenza, darà spazio e alimento a ogni teoria corrente, keynesiani e anti, regolatori e liberisti, classici e innovatori. Ciascuno troverà radici alle proprie teorie. Se manca ancora un punto d'equilibrio condiviso è perché il quadro teorico seguito alla fine della Guerra Fredda resta in movimento, il mondo non ha una sintesi né di idee, né di impero, né di forza consolidate e restiamo in balia delle nostre pulsioni alla crescita, moltiplicate e confuse dal pantografo globale. Dal dibattito innescato da Tabellini e irradiato da firme insigni cito solo l'esemplare saggio del presidente Carlo Azeglio Ciampi che si chiede amaro, perché ci siam smarriti? Non chiedete la risposta solo agli economisti, né solo date a loro la colpa. La responsabilità è politica e storica, di ciascuno di noi e dei nostri leader, tutti scolari confusi all'alba del XXI secolo. Come diceva Orazio nella sua Epistola all'amico tormentato Bullazio Strenua nos exercet inertia: navibus atque quadrigis petimus bene vivere... Un'inerzia irriducibile ci frustra e andiamo per mari e terre inseguendo la felicità…
 

  Multipolarismo, sanzioni e promozione della democrazia

July 20st, 2009 - di Andrea Gilli

________________________________________

Da lungo tempo, Epistemes cerca di spiegare una serie di cambiamenti in atto nel sistema internazionale. Questi cambiamenti sono strutturali, riguardano cioè non solo il sistema internazionale nelle sue parti costituenti (stati, organizzazioni internazionali, gruppi non-statali, etc.) ma anche nel loro modo di interagire.

Questa transizione può essere descritta con vari termini che spaziano dal multipolarismo al declino americano fino alla fine dell’Occidente. Per quanto il loro significato vari, questi concetti hanno lo stesso minimo comune denominatore: l’indebolimento relativo di quel gruppo di Paesi che ha dominato il mondo dal 1500 in avanti.
Indebolimento significa minore capacità di influenzare e plasmare il corso della politica internazionale. E su questo processo abbiamo puntato i fari in tutte quelle situazioni nelle quali molti hanno chiesto l’intervento dell’Occidente a difesa di questioni etiche, morali o umanitarie. La nostra posizione è sempre stata la stessa: abbiamo sottolineato l’incapacità di intervenire e soprattutto la scarsa lungimiranza di chi chiede posizioni dure contro l’Iran, la Cina, la Russia o qualsiasi altra dittatura.
La ragione è semplice: la crescita economica di questi Paesi sta indebolendo la posizione monopsonistica di cui godeva l’Occidente. In altre parole, fino a ieri, la Cina poteva vendere i suoi beni solo all’Occidente, come il Sudan poteva vendere il petrolio solo all’Europa o all’America, e così via. Ciò ci permetteva di dettare loro condizioni (e prezzi). Oggi, se le nostre condizioni non sono accettabili, questi Paesi possono rivolgersi ad altri acquirenti.

Lo sviluppo industriale del BRIC e dei Paesi in via di Sviluppo più in generale sta infatti favorendo questa transizione. Non vogliamo comprare il petrolio del Sudan per via della sua politica in Darfur? La Cina (o l’India) non si fanno questi problemi. Un recente articolo apparso sul Corriere.it è abbastanza illuminante a riguardo. Non vogliamo fare affari con l’Iran? Ci pensa il gigante petrolifero cinese Cnooc. Riteniamo ripugnante la violenza del regime birmano? Cina, India e Russia non la pensano nello stesso modo. Questo pattern è evidente oramai da diversi anni. Nel 2000, il Pil congiunto di Cina, India, Russia e Brasile ammontava al 27% di quello americano. Nel 2007, la somma era già salita al 51%. Visti i differenziali nei tassi di crescita tra questi Paesi, il trend non può che accentuarsi.
La scorsa settimana rilevavamo come questi cambiamenti nella struttura economica mondiale intacchino il nostro stesso sistema universitario e il nostro mercato del lavoro. Ora vediamo come essi indeboliscano la nostra libertà di azione in politica estera, e con essa quella delle altre democrazie occidentali.
Ciò che stupisce è che l’opinione pubblica, e la classe politica con essa, non solo non si sia ancora resa conto di questi cambiamenti, ma anzi, come buona parte di essa continui a sostenere la necessità di dure prese di posizioni, sanzioni e condanne che, come l’articolo in questione dimostra, soddisfano una sola condizione: quella posta da Carlo Cipolla per definire la stupidità. Stupido sarebbe l’atteggiamento di chi non solo fa male agli altri, ma così facendo arreca danno anche a se stesso.

L’articolo citato illustra chiaramente come non solo le nostre sanzioni non portino ad alcun risultato ma come anche, inibendo le nostre relazioni commerciali con questi Paesi, finiscano per privarci anche del poco leverage ancora a nostra disposizione.
L’era dei sogni, e del privilegio, è finita. Il mondo è cambiato. Non siamo più nel periodo post-Guerra fredda, siamo nella fase successiva. Non riusciamo ancora a capire le sue caratteristiche, ma un dato è tratto: l‘Occidente è più debole, e non possiamo fare niente per alterare questa situazione. La nostra politica estera, anziché identificare obiettivi sempre più ambiziosi, dovrebbe iniziare a prendere atto di questa situazione. Il più in fretta possibile.
 

  L’economia salvata dalle riforme

July 21st, 2009 - di Mario Seminerio

________________________________________

Mentre si attende sempre il materializzarsi della ripresa, o almeno la stabilizzazione del livello di attività economica, l’ultimo bollettino mensile della Banca Centrale Europea segnala che il tasso al quale l’economia della zona euro può espandersi senza innescare inflazione potrebbe avere rallentato a causa della crisi. Il ridimensionamento della crescita potenziale potrebbe essere un motivo per cui a Francoforte non sembrano disposti a sfruttare l’ultimo margine di allentamento della politica monetaria, il tasso zero, pur avendo di fronte la prospettiva di un basso tasso di inflazione.

La BCE ha tagliato i tassi d’interesse all’1%, ma i responsabili della politica monetaria hanno segnalato che non sono disposti ad andare oltre, a meno di un netto peggioramento delle prospettive economiche. Il programma di acquisto di 60 miliardi di euro-bond da parte della BCE è inferiore a quelli analoghi adottati finora negli Stati Uniti e nel Regno Unito, mentre il tasso d’inflazione annuale della zona Euro, che la BCE, che mira a tenere sotto il 2%, è sceso in giugno sotto zero, a meno 0,1%, e le previsioni sono a circa 0,3% quest’anno e l’1% nel 2010. Perché quindi tanta prudenza da parte di Trichet?

Tradizionalmente, il potenziale di crescita dell’Area Euro si colloca intorno al 2-2,25%, e la BCE prende molto sul serio tali stime: a giugno 2007, quando le previsioni ipotizzavano un incremento del Pil dell’Area del 2,6 per cento sull’anno precedente, la BCE aumentò rapidamente il tasso di riferimento, dal 3,75 al 4%. Ora, però, la crisi potrebbe avere assestato un colpo a tale potenziale di crescita, portandolo fino a sotto l’1 per cento nel periodo 2009-2010, secondo la BCE.
A parità di altre condizioni e in linea di massima, quando la crescita dell’economia supera il suo potenziale di lungo periodo, le pressioni inflazionistiche tendono ad accumularsi. Un minor tasso di crescita potenziale di lungo periodo potrebbe quindi costringere i banchieri centrali a tirare prima il freno, dal momento che serve meno espansione per fornire combustibile all’inflazione.
Tra le ragioni del calo del Pil potenziale, la BCE cita la rigidità dei mercati del lavoro, che potrebbe tenere le persone persistentemente fuori dal mercato del lavoro; la scarsità e maggiore onerosità del credito, che potrebbe frenare l’investimento; mentre interi settori, come il manifatturiero, potrebbero subire un ridimensionamento, frenando la spinta al recupero di produttività. I governi potrebbero poi peggiorare la situazione, in caso il perdurare della crisi determinasse un aumento delle dimensioni del settore pubblico, perché in quel caso le tasse prima o poi dovranno essere aumentate, e ciò rallenterà la crescita del prodotto potenziale. Ecco perché, in assenza di misure di rilancio della produttività, sull’Europa grava un rischio di stagflazione strutturale dal momento in cui la ripresa tenderà a materializzarsi.

Per questo, come ha recentemente scritto l’economista statunitense, Kenneth Rogoff, l’Europa deve recuperare crescita di lungo termine non con politiche fiscali espansive bensì attraverso riforme strutturali quali un mercato del lavoro flessibile, un mercato finanziario pan-europeo e la continua apertura del commercio estero.
Sfortunatamente, quello che stiamo vedendo oggi in Europa è l’esatto contrario di quanto andrebbe realizzato. Se e quando la ripresa si manifesterà sarà certamente più comodo, per i governi, incolpare la BCE delle azioni di freno.
 

  Gli stati Usa vendono i gioielli e pagano i debiti

28 Luglio 2009 10:05 MILANO - di Paolo Madron

________________________________________

Il senatore Dan Sparks, democratico del Minnesota, per ridurre i 4,8 miliardi di deficit statale scrive ai suoi elettori propugnando un'idea non proprio folgorante: riempiamo bar e ristoranti di slot machine, e naturalmente tassiamo alle stelle le giocate. Il sindaco di Denver invece non azzarda sull'azzardo, ma attraverso un referendum chiede democraticamente ai suoi cittadini di scegliere. «Nei prossimi 18 mesi dobbiamo tagliare 120 milioni di dollari – ha sentenziato John Hickenlooper – ditemi voi da dove prenderli».

All'appello i denveriani hanno risposto così: 10 dollari in più al mese sulla tassa per la raccolta dei rifiuti, stop alla manutenzione delle strade, riduzione al minimo indispensabile di quella del verde pubblico. A Seattle, città dello stato di Washington e patria della Microsoft che due giorni fa ha spaventato i mercati con i suoi deludenti risultati, l'anno fiscale 2010 cominciato a luglio prevede 3,6 miliardi di deficit. Occorre quindi senza indugio intervenire sulla spesa. Ma siccome la fretta è cattiva consigliera, la scure si è abbattuta anche sui 2,6 milioni di dollari stanziati per far fronte all'influenza A, che qui già da un pezzo è pandemia, nonché alle emergenze dei senza casa.

Insomma, da qualsiasi parte si guardi, eccezion fatta per un paio che vivono sul petrolio e le materie prime, come il New Mexico o il Montana, non c'è stato d'America che non sia alle prese con enormi buchi di bilancio. E non c'è stato che non sia impegnato in una ecumenica e invero assai ansiogena corsa a trovare i soldi per tapparli. Lasciare i buchi sulle strade, come si è visto, può essere uno dei tanti modi per risparmiare, fatto salvo che il rischio di incidenti può far lievitare le spese mediche vanificando gli intenti risanatori. Ma in tempi di recessione il welfare è come un San Sebastiano trafitto e martoriato.

L'ultima notizia rilanciata ieri con grande enfasi dal New York Times è che ci sono 16 stati, troppi, che si indebitano per pagare i sussidi di disoccupazione. Il cui indice viaggia ormai intorno al 10 per cento.

Punte del 15% di disoccupazione si registrano in alcuni stati come il Michigan, che paga oggi la gran disgrazia di ospitare l'industria dell'auto e il suo indotto.
In fatto di debiti l'America vive una curiosa dicotomia tra privati e pubblico. Tanto i primi sono stati abituati a scialare vivendo al di sopra delle loro possibilità, tanto il secondo li soffre con apprensione e un filo di vergogna. Bisognava vedere, per esempio, l'espressione sollevata di Arnold Schwarzenegger, governatore della California ormai agli sgoccioli del mandato, quando lunedì scorso ha annunciato l'accordo raggiunto per coprire gli attuali 26 miliardi di deficit dello stato più ricco della federazione, ma al contempo pecora nera in materia di bilancio.

Terminator nella carriera artistica, l'indimenticato protagonista dell'eroe bionico si è rivelato una mammola con i numeri, salvo poi dover correre ai ripari con una manovra interamente giocata sui tagli alla spesa. Tanto tagliente che il bodygovernatore ha visivamente reso l'idea presentandosi alla conferenza stampa con un coltellaccio in mano. Siccome mettere nuove imposte sui redditi personali, che per la prima volta dopo settant'anni hanno cominciato a scendere, sarebbe un non senso, e siccome i ricavi sono un auspico e i costi una certezza, in California si va a colpo sicuro (e tra grandi mugugni dell'opinione pubblica) a grattare il barile senza prevedere un dollaro di nuove entrate. Del resto che siano alla frutta lo dimostra anche la levantina proposta di cui il mese scorso tutto il mondo ha parlato: liberalizzare la marijuana, la cui vendita è sin qui consentita solo per curarsi. Salverà la canna legale una gestione dello stato economicamente alla canna del gas? Schwarzenegger, repubblicano un po' bacchettone ma coniugato liberal, ha detto che se ne potrebbe anche discutere. Tanto, se si farà, non sarà lui ma il suo successore a firmare la legge.

E chi invidia l'erba del vicino ma non ce l'ha come se la passa? I dati rilasciati a fine giugno dal Center on budget and policy priorities dipingono un inquietante quadro d'insieme. Sono 48 gli stati che devono far fronte a buchi di bilancio pari nel 2010 a circa 166 miliardi, destinati con una progressione geometrica a diventare 350 nel 2011. Ma le stime sono tutte per difetto, perché la diminuzione del gettito obbliga a revisioni continue, fino al paradosso che 12 stati hanno registrato 23 miliardi di perdite nel budget preventivo ancora prima della sua effettiva entrata in esercizio.

Insomma, in una situazione economica che nonostante i glimmers of hope, i barlumi di speranza intravisti dal presidente Obama, non accenna a riprendersi, la contabilità degli stati è materia quanto mai disastrata. Per cercare di porvi rimedio, nella battagliera missione degli amministratori locali alla spasmodica ricerca di nuove entrate si trova davvero di tutto. Con una discriminante che non è un dettaglio: mentre in California non è neanche stata presa in considerazione l'idea di aumentare le imposte, altrove il dibattito se intervenire sulla qualità della spesa o pescare nelle tasche dei cittadini è quanto mai sugli scudi. In molti casi, il compromesso si traduce nell'inopinato aumento delle tasse sui consumi. E siccome tutto il mondo è paese, benzina e sigarette sono quelle più prese di mira.
Pat Quinn, governatore dell'Illinois, non va per il sottile e propone di raddoppiare la tassa sulle sigarette portandola da 98 cents a 2 dollari. Del resto lo stato è soffocato da 11 miliardi di deficit e la terapia deve essere drastica.

Jennifer Granholm, democratica governatrice del Michigan, denuncia allarmata il fatto che un'imposta di 19 cents al gallone di benzina non basta più a riparare le strade. Ma invece che infierire sulla pompa avanza l'idea di aumentare quella che si paga per l'iscrizione al registro automobilistico. Insorgono i repubblicani: in Michigan si pagano già 101 dollari contro una media nazionale di 61. Il dibattito è aperto.

In South Carolina il Budget and control board, una sorta di ragioneria dello stato, ha deciso di andarci piano con le tasse, ma di procedere spedito con la dismissione di bene pubblici. Compreso il mobilio. Funziona così: diritto di prima scelta lo hanno gli enti pubblici, poi quel che resta va in asta ai privati. Incasso dell'ultima vendita: 6,7 milioni di dollari, interamente devoluti a finanziare programmi di pubblica assistenza. Il comune di Charleston, tanto per restare in zona, ha portato a casa dei bei soldi vendendo intere serie di biglietti e monete antiche. All'obiezione di chi osservava che così facendo si dilapidavano preziosi reperti di storia patria, la risposta è stata laconica: «Tanto li abbiamo doppi».

Beverly Eaves Perdue, detta Bev, governatrice democratica della Nord Carolina, ha tra i suoi slogan preferiti «La famiglia, innanzitutto». Però quando si tratta di fronteggiare i 3,4 miliardi di deficit del suo stato non esita a mettere in difficoltà più di mille famiglie mandando a casa altrettanti dipendenti pubblici. La Perdue così risponde coi fatti a un'altra delle polemiche che in questa tremenda recessione sta dilaniando la collettività. Le statistiche dicono infatti che per ogni dipendente pubblico che perde il lavoro ce ne sono cento di privati che subiscono la stessa sorte. Nell'America liberista lavorare per lo stato è dunque, almeno in termini di sicurezza, un gran privilegio.

Nel New Jersey in piena campagna elettorale, John Corzine da deciso di ricorre all'italica idea di un bel condono fiscale che consenta una sanatoria sugli ultimi sette anni, a patto che chi ha evaso non sia già finito nel mirino dell'Internal revenue service. Il governatore democratico ex pezzo grosso di Goldman Sachs può così rispondere in televisione al suo rivale repubblicano che lui le tasse non le aumenta, anzi cerca almeno in parte di farle pagare a chi se n'è dimenticato. Alla controreplica che non è così, Corzine ammette di averle alzate solo per i super ricchi, incassando il plauso di Obama che vuole fare la stessa cosa per finanziare l'immane piano di riforma della sanità. Spiegazioni che non bastano però a evitare che politico.com, il blog di attualità che meglio ha seguito la corsa alla Casa Bianca, includa il New Jersey, soprannominato The Soprano State per via della propensione a corrompere, che anche in questi giorni ha portato in galera una quarantina di persone compresi tre ex sindaci, nella lista dei cinque stati peggio gestiti d'America. Gli altri, per la cronaca, sono California (maglia nera di tutte le classifiche), New York, Arizona e Michigan.

Il più virtuoso, come abbiamo accennato, è di gran lunga il Montana, non per virtù propria ma perché graziato da un territorio ricco dove basta grattare e si trovano carbone e petrolio. L'anno scorso il montuoso stato a ridosso del Canada ha chiuso il bilancio con 1 miliardo di surplus.

Nel 2009, si legge in una nota a corredo del budget preventivo, visto che la crisi morderà di più, si dovrà accontentare di 957 milioni. Però c'è "il trucco": il Montana è uno stato grande come l'Italia ma abitato da poco meno di un milione di persone.
 

  L’era che cambia, a Chicago: dal discorso di Blair a quello di Gates

July 28th, 2009 - di WP Greet Box

________________________________________

Due settimane fa, il Segretario della Difesa statunitense Robert Gates ha tenuto un importante discorso a Chicago. A nostro modo di vedere, l’intervento merita particolare attenzione per tre distinte ragioni. A livello più generale, e a dieci anni di distanza, esso si pone come il nuovo paradigma del sistema internazionale – andando così a sostituire il famoso discorso di Tony Blair tenuto proprio a Chicago nel 1999. In secondo luogo, a livello intermedio, Gates identifica le importanti sfide domestiche che la presidenza Obama deve essere in grado di affrontare. Infine, il segretario americano getta uno sguardo alla defensive posture americana analizzando i cambiamenti necessari sia per prendere atto dei mutamenti intervenuti a livello internazionale che del malfunzionamento del sistema americano.
Se un discorso può essere elevato a paradigma di un’era, l’intervento che Tony Blair, allora primo ministro britannico, tenne il 24 Aprile 1999 al Chicago Council on Foreign Affairs rappresenta senz’altro la chiave di lettura più adeguata per capire gran parte degli anni Novanta e l’inizio del nuovo millennio. Blair annunciava la dottrina dell’interventismo umanitario, sottolineava la sua fiducia nel commercio internazionale e nella globalizzazione ed enfatizzava l’importanza ma anche i problemi delle organizzazioni internazionali. La parte più importante del discorso di Blair è però il non detto, l’implicito. Unipolarismo, egemonia, primazia non sono mai citate. Blair dà un vago accenno alla supremazia americana, ma non dedica all’argomento molto spazio.
Questo è il più grande vizio dell’intera formulazione logica (e teorica) dell’ex-Primo ministro. Nel suo intervento, cioè, Blair non ha colto (come la maggior parte dei commentatori dell’epoca) come l’interventismo umanitario, i diritti umani, le sanzioni, la promozione della democrazia fossero possibili per una semplice ragione: la supremazia americana.

Questa lacuna è ben visibile guardando il discorso pronunciato da Gates. Sebbene il tema in discussione sia la difesa americana e la sua riforma, dalle parole dell’ex-Capo della Cia emerge chiaramente la consapevolezza di come quello di oggi sia un mondo nettamente diverso da quello del 1999. E non per colpa di Al Qaeda, della proliferazione nucleare in Iraq e Corea del Nord o della Guerra in Iraq, ma per via della crescita di nuove Grandi Potenze: Cina, India, Russia, Brasile. L’implicazione principale è presto tratta: l’America, prima di promuovere diritti umani, democrazia e libertà, deve pensare a difendere i propri cittadini e a prepararsi per le guerre del futuro. L’intera difesa americana (dalle forze armate allo sviluppo di nuovi sistemi d’arma) deve dunque adeguarsi a questa duplice necessità. Per il resto, non c’è né tempo né soldi.

E qui si arriva al secondo punto. Anche questo viene toccato leggermente, ma pur sempre dimostra una chiara presa d’atto delle sfide interne all’America. Guardando ai problemi che hanno bloccato, rallentato o aumentato i costi di gran parte dei sistemi d’arma sviluppati negli ultimi anni, Gates lancia uno sguardo cupo e pieno di perplessità sul risultato prodotto dall’interazione tra lobby, interessi particolaristici del Congresso, burocrazie del Pentagono e bilancio federale. Ovvero sulla capacità del sistema americano di reggere le sfide del futuro.
La menzione è indiretta e veloce, ma certo non può non suonare una campana, soprattutto per chi ha in mente la scarsa fiducia di autori quali Tocqueville o Schumpeter sulla democrazia, sul suo funzionamento e sulla sua capacità di reggere alle sue sfide interne.
Questo punto è importante in quanto sembra sposare totalmente la tesi di alcuni dei più importanti studiosi in materia quali Gholz e Sapolski (1, 2 e 3) sul (mal) funzionamento dell’industria della difesa americana. In breve, il Congresso, preoccupato attraverso i suoi vari membri di mantenere alti livelli di produzione nei suoi vari distretti elettorali, in modo da preservare i posti di lavoro dell’economia locale (e dunque i propri voti), favorirebbe una spesa schizofrenica quando si tratta di approvigionamenti militari e in questo processo verrebbe aiutato dagli interessi particolaristici delle varie burocrazie militari – a loro volta interessate ad aumentare a dismisura le loro sfere di competenza e i programmi sotto la loro supervisione. E’ interessante, in questo frangente, notare come gli stessi Gholz e Sapolski (1 e 2) siano anche a favore di un “Come Home, America”, ovvero di una politica isolazionista che riporti a casa truppe, basi e soprattutto soldi americani. Politica isolazionista che sottolinea in primo luogo l’incapacità americana di ottenere obiettivi ambiziosi in giro per il mondo – soprattutto quando altre Potenze sono in ascesa. La stessa perplessità viene espressa da Gates nel suo intervento (come abbiamo sottolineato nel precedente paragrafo).
Infine, il Capo del Pentagono sottolinea la necessità di riallineare la defense posture americana al nuovo sistema internazionale. In primo luogo, maggiori risorse devono essere allocate per le operazioni in cordo e quindi ai conflitti asimmetrici, alle operazioni di stabilizzazione, ricostruzione e di nation-building. E’ infatti inutile – secondo Gates – spendere miliardi di dollari per vincere le guerre del futuro quando non si vincono le guerre di oggi. In secondo luogo, l’ascesa di Potenze potenzialmente rivali richiede di prepararsi a possibili conflitti futuri. In questo contesto, Gates sottolinea la necessità di superare la dicotomia tra guerre convenzionali e guerre asimmetriche che spesso polarizza il dibattito sulla difesa americana. Come sia alcune formulazioni logiche e teoriche che l’evidenza empirica dimostrano, è probabile che i conflitti del futuro siano a metà di questo spettro. Ciò significa che eventuali Potenze nemiche ricorreranno a tattiche asimmetriche nel caso di un conflitto con l’America. Allo stesso modo, gruppi non-statali quali terroristi, guerriglieri, o criminali ricorreranno a strumenti più convenzionali (quali missili terra-aria, difese anti-missile, etc.) per attaccare gli Stati Uniti. Queste considerazioni richiedono un mix di strumenti per affrontare qualsiasi minaccia. Una sintesi tra la tesi e l’antitesi delle guerre convenzionali e asimmetriche, dunque.
Infine, tutto ciò richiede riforme. Riforme delle forze armate. Riforme istituzionali. Riforme procedurali. Riforme, tutte, che ledono gli interessi particolaristici di molti ma che sono essenziali per l’interesse collettivo. Come abbiamo sottolineato nel precedente paragrafo, per Gates questa è la sfida più importante.
Change è la parola chiave dell’era americana. Change dell’America, per via del change del mondo, come unica soluzione per mantenere la forza dell’America nel mondo. Questo è il paradigma di Gates.
 

  Pechino, Washinghton e il futuro del dollaro

30 Luglio 2009 00:54 LUGANO - di Alfonso Tuor

________________________________________

Il futuro del dollaro è stato il tema centrale (sebbene non appaia nell’ordine del giorno) dell’incontro ministeriale che si e' tenuto a Washington dal presidente Obama nell’ambito del cosiddetto «dialogo strategico ed economico» tra Stati Uniti e Cina. Infatti Pechino è sempre più preoccupata che la politica monetaria fortemente espansiva della Federal Reserve e l’esplosione del deficit pubblico americano portino ad un forte deprezzamento del dollaro e quindi a perdite notevoli sulle riserve valutarie cinesi, che superano i 2.100 miliardi di dollari, dei quali due terzi sono denominati in dollari.

L’inquietudine di Pechino, che con oltre 800 miliardi di dollari è il principale creditore dello Stato americano, non è di questi giorni. La prima clamorosa manifestazione si ebbe alla vigilia del vertice del G20 tenutosi a Londra all’inizio di aprile, quando la Banca centrale cinese pubblicò un documento in cui si proponeva di cominciare a studiare la sostituzione del dollaro, quale moneta mondiale, con i Diritti speciali di prelievo del Fondo monetario internazionale. Questa uscita è stata seguita dagli accordi con Russia e Brasile, in base ai quali gli scambi commerciali con la Cina verranno regolati in renminbi o in rubli o in real brasiliani, e da ripetuti inviti agli Stati Uniti ad assicurare la stabilità del cambio del dollaro e proteggere gli investimenti cinesi.

Queste prese di posizione ufficiali, inabituali per lo stile cinese, possono essere lette in vari modi. Innanzitutto, la Cina teme veramente che il tasso di cambio del dollaro possa crollare e non crede assolutamente alle rassicurazioni americane. Il quotidiano «Il Sole 24ore» ha recentemente riferito che in occasione della sua ultima visita a Pechino il segretario al Tesoro Tim Geithner tenne un discorso all’Università. Ebbene quando Geithner insistette sul fatto che gli Stati Uniti restano a favore di una politica del dollaro forte, il pubblico scoppiò in una crassa risata.

Il crescente scetticismo cinese nei confronti degli Stati Uniti non può oscurare il fatto che i due Paesi siano sempre più interdipendenti. Le enormi riserve valutarie di Pechino sono anche il prodotto del forte disavanzo americano negli interscambi commerciali con il gigante asiatico. È stato giustamente scritto che quando la Cina chiede a Washington maggiore rigore economico è paragonabile «allo spacciatore che chiede al drogato di disintossicarsi». Per questi motivi è anche certo che Pechino non sarà mai l’origine di un crollo del dollaro che danneggerebbe gli interessi cinesi e farebbe precipitare l’attuale crisi economica.

Gli obiettivi di Pechino sono invece molto probabilmente sia politici sia economici. La Cina è perfettamente consapevole che le attuali difficoltà degli Stati Uniti non sono passeggere e che il divario economico tra i due Paesi sta rapidamente diminuendo. Alcuni ritengono che già nel 2015 le due economie avranno dimensioni simili in base alle parità di potere d’acquisto e Goldman Sachs prevede che nel 2020 l’economia cinese supererà quella americana. Tenendo conto di queste ipotesi, Pechino comincia ad avanzare la richiesta che le istituzioni economiche, finanziarie e politiche internazionali debbano cominciare a prenderne atto e che anche il ruolo mondiale del dollaro, simbolo della superpotenza americana, debba essere ridimensionato.

Questi obiettivi strategici nascondono però obiettivi tattici dovuti anche a preoccupazioni reali. La Cina non vuole più continuare ad accumulare carta americana (Treasuries bonds, Treasuries bills, obbligazioni emesse da Fannie Mae e Freddie Mac, ecc.), che teme possa rivelarsi di dubbio valore e quindi fonte di ingenti perdite. Vuole invece avere la possibilità di usare le sue riserve valutarie (che corrispondono ad un quarto della capitalizzazione delle società incluse nell’indice Standard & Poor’s) per acquistare attività reali.

È quanto la Cina sta facendo in Africa, in America Latina ed in Asia, ma non nei Paesi occidentali, poiché lo shopping cinese si scontra con una forte resistenza politica, come è stato confermato dal fallimento dell’acquisto del 20% del capitale dell’australiana Rio Tinto, una delle maggiori società minerarie del mondo. La Cina sta dunque dicendo a Washington di essere disposta ad acquistare altri titoli, con cui gli americani finanziano i loro debiti, ma è pronta a sostenere il dollaro attraverso l’acquisto di importanti partecipazioni azionarie di società statunitensi.

È evidente che Washington non può accettare questa richiesta, che provocherebbe forti reazioni del Congresso e dell’opinione pubblica. E proprio questa difficoltà ha effetti a breve e a lungo termine. Nell’immediato l’amministrazione Obama non è in grado di contrastare le iniziative, anche politiche, di Pechino. A più lungo termine, la questione rischia di diventare ancora più critica. Pechino sta facendo passi da gigante per affrancare la propria economia (le proprie esportazioni) dai mercati di sbocco occidentali, anche sviluppando la domanda interna. Già oggi le esportazioni cinesi verso l’Europa e l’America del Nord sono inferiori a quelle dirette verso il resto del mondo.

Non solo: gli Stati Uniti sanno che la penetrazione commerciale cinese nei mercati emergenti si accompagna ad ingenti investimenti (ed anche prestiti) e alla creazione di un’area di influenza anche politica da parte di Pechino. Ma c’è di più. È stato di fatto creata un’alternativa al Fondo monetario internazionale. Infatti recentemente sono stati sottoscritti gli accordi di Chiang Mai, in base ai quali i Paesi asiatici hanno accantonato ingenti capitali che verranno usati per aiutare i Paesi firmatari in caso di crisi valutaria. Tutto ciò sta a dimostrare che il Governo cinese, mentre persegue l’obiettivo strategico di creare un sistema monetario non più ancorato al dollaro, agisce per allargare la propria area di influenza commerciale, finanziaria e ovviamente anche politica.

Si può azzardare l’ipotesi che l’attuale crisi economica sia destinata a segnare la fine dell’ordine economico che si è affermato dopo la seconda guerra mondiale e che si è ulteriormente allargato e rafforzato dopo l’implosione dell’impero sovietico. La crisi ha accelerato i tempi del declino di questo ordine politico ed economico imperniato sulla potenza americana e sul ruolo mondiale del dollaro. Oggi viviamo una fase di transizione, i cui sbocchi sono difficilmente prevedibili.

Si può comunque ipotizzare che il crescente peso economico di Cina, India, Brasile e Russia e le ferite che l’attuale crisi lascerà nel corpo dell’economia americana incideranno sull’ordine economico e politico mondiale, che potrebbe uscirne profondamente diverso da quello in cui ci eravamo abituati a vivere prima dello scoppio della bolla creditizia statunitense.