Per molto tempo gli investitori si sono indebitati ed hanno venduto massicciamente lo yen giapponese, utilizzando il ricavato per acquisire asset ad alto rendimento. Questa strategia, denominata “carry trade”, ha prodotto elevati ritorni fin quando la crisi economica non ha sconvolto le scommesse degli investitori, spingendoli a ricomprare lo yen e chiudere le posizioni.

Oggi, alcuni osservatori ritengono che gli investitori sarebbero tentati di rimettere all’opera il carry trade, utilizzando questa volta il dollaro come veicolo di finanziamento. Ciò spiegherebbe parte dell’indebolimento sofferto recentemente dalla divisa statunitense, oltre a suggerire ulteriore pressione ribassista per il futuro. Nel mercato valutario, le divise di finanziamento tradizionalmente sono quelle a basso tasso d’interesse e bassa volatilità. Mentre il primo requisito è intuitivo, il secondo è necessario perché la volatilità del cambio può spazzare via il differenziale sul quale gli investitori contano per realizzare un profitto.

Per questi motivi lo yen ha a lungo goduto della preferenza degli investitori. La divisa giapponese è stata caratterizzata da tassi persistentemente prossimi allo zero, mantenuti tali dalla Bank of Japan nel tentativo di stimolare l’economia. Le stesse condizioni starebbero verificandosi oggi per il dollaro. Alla fine di agosto, per la prima volta dopo sedici anni, indebitarsi in dollari è divenuto più conveniente che farlo in yen giapponesi. I bassi tassi statunitensi, oltre alla profondità e liquidità del mercato del dollaro, renderebbero quindi la valuta statunitense attraente ai trader che volessero usarla come base per il carry trade.

La Fed intende mantenere i tassi a zero per il prossimo futuro, e non ha alcuna fretta di procedere sulla strada della normalizzazione delle condizioni monetarie, anche perché l’evoluzione della congiuntura appare particolarmente incerta, pur in presenza di una sostanziale stabilizzazione delle condizioni di attività. Inoltre, il fatto che il dollaro appaia in protratto trend ribassista (anche per l’esigenza di riequilibrare il deficit delle partite correnti e compensare con l’export la minore domanda dei consumatori), ne accresce l’attrattività come veicolo di finanziamento.

Non tutti però concordano circa la fattibilità dell’utilizzo del dollaro in queste operazioni. Le prospettive dello yen come veicolo di finanziamento sembrano essere diventate problematiche dopo l’affermazione elettorale del Partito Democratico, che vorrebbe modificare il modello economico del paese (da uno orientato all’export ad un altro a favore della domanda interna), e non sarebbe quindi contrario all’ipotesi di progressivo rafforzamento del cambio, eventualità che è ovviamente l’ultima cosa che un carry trader desidera.

La persistenza del trend di rafforzamento dello yen non è tuttavia universalmente data per scontata. Secondo alcuni analisti, tale tendenza avrebbe tratto alimento dall’attività di rimpatrio dei profitti in agevolazione d’imposta, in scadenza questo semestre fiscale (il 30 settembre), mentre i recenti commenti del neo-ministro giapponese delle Finanze, Hirohisa Fujii, inizialmente interpretati dal mercato come non opposizione ad un movimento di rivalutazione, e successivamente corretti nella più blanda decisione di contrastare movimenti troppo rapidi sul mercato dei cambi, hanno finito solo con l’iniettare volatilità nel cambio yen-dollaro.

Secondo alcuni osservatori, l’interesse per lo yen come veicolo di finanziamento potrebbe presto riemergere, soprattutto alla luce della forte debolezza mostrata dall’economia del paese, che è la conseguenza di una tasso di crescita fortemente inferiore a quello potenziale (il cosiddetto output gap), che sta manifestandosi anche con il rilevante tasso di deflazione del paese: in agosto l’indice dei prezzi al consumo core, cioè al netto degli alimentari freschi, è stato pari a meno 2,4 per cento tendenziale.

La valuta statunitense sta oggi subendo la pressione di un consenso quasi plebiscitario in favore del suo indebolimento e ciò potrebbe, nel breve termine, determinare movimenti di recupero piuttosto bruschi, spesso innescati da quelli che appaiono poco più che “pretesti”. Ad esempio come quelli causati dalle recenti dichiarazioni di un membro della Banca centrale russa, che ha indicato che il proprio paese intende mantenere un peso di circa il 30 per cento ai Treasuries nella composizione delle riserve valutarie russe.

Il rally dei mercati azionari, con l’indice MSCI World cresciuto di quasi il 70 per cento dai minimi dello scorso marzo, ha contribuito a rafforzare l’appeal del carry trade. A sua volta il dollaro australiano, un beneficiario del carry trade che si muove in tandem con i mercati azionari, è cresciuto del 23 per cento contro dollaro, beneficiando anche delle condizioni macroeconomiche del paese, che appare uscito dalla recessione e la cui banca centrale presto potrebbe iniziare un ciclo di restrizione monetaria. I carry trade, che (non bisogna dimenticarlo), sono uno dei prodotti della disponibilità di credito a buon mercato, tendono ad avere una vita media più breve di quanto comunemente si creda, ed un protratto ribasso dei corsi azionari, come potrebbe accadere ove la crescita degli utili dovesse rivelarsi inferiore a quanto attualmente prezzato dai mercati, potrebbe ridurne l’attrattività.

Altro elemento di potenziale controindicazione all’utilizzo del dollaro come veicolo di carry trade è dato dal ruolo di valuta-rifugio che la divisa statunitense continua a rivestire durante periodi di crisi geopolitiche.

In sintesi, nell’ambito di una tendenza macroeconomica di medio termine che vede il dollaro orientato al deprezzamento per riequilibrare gli squilibri macroeconomici, l’”ipotesi carry trade” potrebbe determinare accelerazioni nel movimento di deprezzamento del dollaro, fino ad un allontanamento dai fondamentali, e produrre quindi fasi di accentuata volatilità sui mercati valutari.
 

ISTANBUL – Il cerchio è chiuso. Dopo Pittsburg e Istanbul, dopo il G20 che ha cambiato gli assetti economici globali e dopo le riunioni di Fondo, Banca Mondiale e G7 che hanno ratificato i cambiamenti con la membership multilaterale al completo, il segretario al Tesoro americano Timothy Geithner, in un'intervista esclusiva per l'Italia con Il Sole 24 Ore, riflette sull'«epoca nuova» che, dice, «si apre davanti a noi». Passare dalla teoria alla pratica ora è difficile. Difficile perché molte questioni riorganizzano di fatto gli equilibri di potere, fra paesi e istituzioni. E perché da molte parti spuntano critiche e resistenze.
Ci sono i rischi che si aprono per il sistema e per i consumatori, soprattutto se le azioni di stimolo adottate finora avranno le gambe corte e se il passaggio a una "crescita sostenibile", come appare dall'andamento occupazione in America, risulterà faticoso. Ci sono le banche che dovranno accettare le nuove regole e i nuovi limiti - molto pochi in realtà stando ai critici - nel loro stesso interesse: quello di restituire la fiducia al mercato, dice Geithner. E ci sono infine le istituzioni multilaterali che dovranno aprirsi ai paesi emergenti e cambiare le gerarchie su cui ha poggiato l'ordine internazionale fino alla crisi del 2007/2009.

Su un punto Geithner è chiaro: con questa crisi tutto è cambiato. E insiste perché tutto non resti come prima. A giudicare dall'atmosfera del party offerto sulle rive del Bosforo dalla J.P. Morgan Chase, in un vecchio palazzo fine Ottocento, tutto in realtà appare molto uguale a prima. Ma Geithner non ha dubbi: conta «the big picture» il quadro d'insieme, si cambia per colmare il gap tra la vecchia governance mondiale che poggiava su parametri nazionali e un mercato che si muoveva già in avanti su base globale. Poi tutto è sfuggito di mano. Colpa di chi? Dei banchieri avidi? Dei regolatori negligenti? Di nuovo: «Guardiamo al futuro», dice.
Geithner, 48 anni, il 75esimo segretario al Tesoro americano, ha costruito la sua esperienza professionale gestendo situazioni di crisi. Prima al Tesoro, quando da giovane funzionario si occupò della crisi asiatica del 1997 e in particolare della crisi finanziaria sudcoreana. Subito dopo passò ai piani alti, con i suoi maestri Bob Rubin e Larry Summers. E infine prese la guida della Federal reserve a New York dove si è confrontato con la crisi dei nostri giorni fin dagli inizi, lavorando molto vicino a Henry Paulson e a Ben Bernanke. Si dice che sia in soggezione davanti a Summers, suo mentore e vero architetto del nuovo ordine della Casa Bianca. Ma Geithner cresce: a Istanbul è da solo e porta avanti con determinazione la palla lanciata a Pittsburgh.
Si dice che abbia una sensibilità nei confronti degli interlocutori stranieri di cui sono privi altri americani. La sua in effetti è una storia atipica. Nato a Brooklyn, parte da bambino con la famiglia per l'Africa - Zimbabwe e Zambia - poi per l'India, dove il padre si occupava di paesi emergenti per la Fondazione Ford. Poi la famiglia va in Thailandia, dove "Tim" fa tutto il liceo alla scuola internazionale di Bangkok. Si laurea in Affari internazionali in America e studia il mandarino e il giapponese.
A Istanbul lo incontriamo nei sotterranei dello smisurato centro congressi, dove ci sono gli uffici delle delegazioni. L'ufficio americano è in fondo a un corridoio labirintico. Una sala riunioni spoglia, con un tavolo bianco. Di fianco, in un'altra saletta, c'è una riunione in corso. Dietro la vetrata c'è il volto lungo e un po' triste di Ben Bernanke, il presidente della Fed. Quello di Geithner, invece resta sereno e sorridente.

Segretario Geithner, per il Finacial stability board restano molte incertezze tecniche, ci sono ostilità, qui in Europa e fra le altre istituzioni multilaterali. Fin dove arriva il progetto?
Facciamo un passo indietro, il quadro istituzionale multilaterale poggiava su Fondo monetario, Banca mondiale e Wto. Con l'aumento dell'integrazione finanziaria, dei mercati e dell'economia la gestione di queste attività è rimasta informale, indietro rispetto al processo di integrazione. Con il Financial stability forum, poi trasformato in Financial stability board, i ministri finanziari, le banche centrali, i supervisori, i contabili, le istituzioni multilaterali convergono tutti su un unico riferimento di controllo. E' un fatto nuovo. Sono nove mesi che ci lavoriamo e siamo arrivati a una strutturazione. Ci sono ancora molte cose complesse che debbono essere risolte, ma c'è una buona relazione, c'è una buona divisione del lavoro. Ci sono anche alcune organizzazioni che temono di perdere delle loro prerogative a vantaggio di altri, tutto normale quando c'è qualcosa di nuovo: le cose si aggiusteranno. Quel che vediamo però è che c'è un progresso reale nell'organizzare le riforme finanziarie, nell'imporre nuovi rapporti di capitale per le banche.

Lei ha detto che il Board diventerà il quarto pilastro di Bretton Woods. In che termini?
È vero. Ho parlato di quarto pilastro di Bretton Woods, ma ci sono in realtà delle differenze giuridiche: Bretton Woods aveva la forma di un trattato che andava ratificato dai parlamenti, per il Financial stability board non volevamo quel genere di complicazioni. Completa un quadro e deve completarlo al più presto con riforme finanziarie, regole, limitazioni, incentivi. Una struttura istituzionale è importante. Ma è più importante avere le regole, fare le cose presto e bene.

Da più parti le banche resistono, troppi limiti che rischiano di paralizzare il credito e la crescita. Si tratta di resistenze reali o di semplice lobby?
Credo si tratti di lobby. È legittimo cercare di essere informati e di influenzare un processo: e' vero, possono esserci dei rischi per l'innovazione finanziaria e dunque le banche parlano di problemi di efficienza nell'allocazione delle risorse e di problemi per la crescita. Ma la questione più importante anche per loro è un'altra: se non si raggiunge e non si garantisce una stabilità di base, diventerà più difficile allocare capitali sul mercato. Questo processo dunque è nel loro stesso interesse. Con una osservazione: le regole non le fanno le banche, le fanno i governi.

Lei ha anche detto che è nell'interesse dei singoli paesi cambiare.
È vero e il presupposto per il successo poggia su un'unica forte realtà: le cose funzioneranno meglio se lavoreremo insieme. Anche durante la crisi abbiamo visto quanto sia stato impossibile per un singolo paese cercare di tirarsi fuori da solo. Occorre convincere tutti che il loro interesse individuale poggia su un'azione collettiva. Questo ci servirà per affrontare meglio il rischio di prossime bolle. E dunque proviamo un nuovo quadro sistemico, abbiamo creato il G20, abbiamo la sfida di fare delle cose insieme, la crisi era così difficile da averci portato verso un interesse collettivo per evitare la prossima crisi. E dunque avremo cambiamenti. In America risparmieremo di più e ci indebiteremo di meno, la Cina cercherà di essere meno dipendente dalle esportazioni e di promuovere la domanda interna, e così via. Tutto ciò per rendere il futuro della crescita più sostenibile.

È vero che il problema centrale resta quello dello squilibrio commerciale Cina Stati Uniti?
No. Ci sono altre regioni: Giappone e Europa da soli rappresentano il 40% dell'output mondiale...

Parliamo del dollaro sempre più debole e dell'Sdr, il paniere delle principali valute che i cinesi vorrebbero adottare come nuova valuta di riferimento dei mercati finanziari e commerciali per superare le vulnerabilità del sistema monetario internazionale...
Ho già detto che siamo per un dollaro forte. Ma questo ci porta delle responsabilità dirette. Dobbiamo essere molto attenti nel sostenere la fiducia e la Fed nel difendere la stabilità dei prezzi. E dunque abbiamo delle missioni precise: riusciremo ad avere i giusti fondamentali economici, le giuste politiche, un'ampia base di stabilità? I governi faranno quel che debbono fare per sostenere la fiducia. Per quel che ci riguarda sappiamo che molti investitori credono che mercati con tanta liquidità offrono stabilità e noi dei progressi li abbiamo già fatti, il disavanzo delle partite correnti è passato dal 7% del Pil al 3,5%.

E' vero che gli Stati Uniti vogliono mantenere una egemonia economica che non gli appartiene più?
Il nostro primo dovere è dare ai nostri cittadini garanzie, poi dobbiamo esercitare un'influenza internazionale: dobbiamo portare sul tavolo delle idee nuove attorno alle quali creare consenso, infine dobbiamo tornare alla nostra strategia di base: l'abbiamo espressa 60 anni fa quando abbiamo impostato un sistema multilaterale con degli standard comuni, la esprimiamo oggi con un Presidente pronto a cooperare anche a costo di gravi problemi interni.

Ma è immaginabile che l'America lasci la sua presa sul Fondo monetario?
Abbiamo circa il 18% del capitale del Fondo. Questo vuole dire che non sarà poi molto difficile per dei paesi organizzare una coalizione per superare quella percentuale. Sottolineo che la nostra quota è più piccola in proporzione a quel che facciamo, contribuiamo alla formulazione di consensi fra vari paesi, siamo stati una forza importante per tornare alla stabilita' finanziaria. Non credo che oggi vi sia in discussione l'idea che prevede un ruolo minore per gli Stati Uniti... Aggiungo, non forziamo nessuno a far nulla, è vero che l'America ha avuto certe responsabilità per questa crisi. Lo abbiamo ammesso. Ma voglio anche dirle che in molti paesi i rapporti di capitale o di indebitamento erano molto peggio dei nostri.
Alcuni criticano la vostra strategia: troppi interventi...
È stata una strategia di necessità, non di scelta. Davanti alla crisi non c'era molto altro da fare se non agire.

Qual è il rischio di una nuova crisi? Cosa succederà il prossimo settembre, quando il vostro piano di stimoli cesserà la missione di pompare cento miliardi di dollari al trimestre nell'economia?
Siamo nella prima fase della ripresa. È la domanda più difficile a cui rispondere ovviamente. Ci sono molti rischi possibili davanti a noi. Il più pericoloso? Che la gente si senta tranquilla troppo presto. Ricordi i problemi di un anno fa. È ancora molto presto. Torniamo a quel dicevo prima: abbiamo delle priorità perseguiamole insieme.

G7-G20: ci chiarisce l'apparente duplicazione o confusione di ruoli?
Non ci sono nuove ipotesi di G. Abbiamo il G20, per il G7 mi preoccupo che la forma non prevalga sulla sostanza. Ho detto durante la riunione che non dobbiamo essere guidati da comunicati. Dobbiamo fare delle buone scelte nel G7 ed essere candidi, trasparenti e discreti gli uni con gli altri. Ci vuole una forma di cooperazione più informale e più efficace.
 

L'estate si è chiusa con conferme, l'autunno si è aperto con dubbi. Conferme di inizio ripresa, sebbene per molti attori economici la parola suoni ancora come insulto, perché continuano la carestia di ordini e la moria di posti di lavoro. Conferme basate su statistiche soft, come fiducia e indici anticipatori, e pesanti come la produzione, il fatturato, gli ordini e l'export (quest'ultimo anche globale).

Dubbi sulla tenuta della svolta, inseriti in una granitica certezza: il recupero sarà graduale e lento. Gli economisti (vil razza dannata) escludono in massa che il domani possa riservare sorprese positive e gli fanno eco nel predicare prudenza i policy-maker di ogni angolo del pianeta. Pochi osano immaginare che il rimbalzo risulti direttamente proporzionato nell'intensità alla violenza della caduta. Ma i segnali degli indicatori avanzati dell'Ocse sono corali e consolanti. L'effetto elastico, che si è sempre verificato nelle recessioni passate, sarebbe negato questa volta dalla fragilità del sistema finanziario che continua a lesinare il credito. Ciò appare sicuramente più vero in Europa (dove pure il risveglio della produzione industriale in agosto - mese difficile da interpretare - è promettente) che negli Usa. Non è soltanto una differenza di condizioni della finanza, perché se è vero che il credito bancario non si è ristretto al di là dell'Atlantico meno che al di qua, è anche vero che lì le banche pesano per una frazione dei canali di finanziamento e che la Fed è intervenuta in modo massiccio e deciso a sbloccare tutti gli altri.

L'economia americana è infatti molto più avanti nel realizzare gli aggiustamenti degli squilibri. Lo scossone all'occupazione (7,2 milioni di posti in meno in 21 mesi, -5,2%) è stato feroce ma ormai è agli sgoccioli (il ritmo di espulsione è ora quello normale di una lieve recessione); in Europa invece proseguirà e raggiungerà un'entità analoga. Ciò ha consentito un rapido ripristino dei margini di profitto e le imprese a stelle e strisce godono di una posizione finanziaria che non è mai stata così solida all'uscita da una recessione; sono pronte perciò a investire e stanno già ricominciando a farlo. Nonostante il basso utilizzo della capacità? Sì, perché gli investimenti in nuove iniziative o in miglioramenti di prodotto e processo non sono legati agli impianti esistenti e spesso anzi sono la componente della domanda che tende a saturarne l'impiego. Se ripartono gli investimenti, l'occupazione, il reddito e la spesa delle famiglie seguiranno rapidamente. Tanto più che il tasso di risparmio è risalito e che la ricchezza netta, grazie al riavvio dei prezzi delle case (altra correzione ultimata là, ma non in molte nazioni europee), al recupero dei prezzi di Borsa e al rimborso dei debiti è tornata a salire.

Se si rimette in moto la locomotiva Usa, tutto il convoglio globale avanzerà a ritmi decisamente più spediti dell'atteso. Nell'area euro, e in particolare in Italia, invece, la dinamica dei margini di profitto e in generale dei profitti non ha ancora dato segnali significativi di progresso e il processo di rilancio della domanda di macchinari impiegherà più tempo, ostacolata peraltro in maggior misura dalle difficoltà del credito e da una situazione finanziaria delle imprese molto meno rosea, specie in Italia. Perciò la ripresa nell'eurozona farà più fatica a ingranare.

Inflazione
La dinamica dei prezzi al consumo rimane confortevolmente fredda. Non soltanto quella totale, che risente ancora del favorevole confronto su base annua con l'epoca delle materie prime gonfiate dalla bolla e che sta comunque gradualmente risalendo, ma anche quella core, che si sta abbassando e avvicinando all'1% sia in Usa sia nell'Eurozona. Mentre i corsi delle commodity, dopo essere rimbalzati, stanno oscillando senza particolare direzione, poiché c'è il calmiere dell'abbondanza di offerta. Difficile immaginare una ripartenza dell'inflazione in queste condizioni, che sono invece le più favorevoli per i lavoratori in termini di conforto al potere d'acquisto e dovrebbero perciò rendere facile rinnovare i contratti, quando non si vogliano fare autogol competitivi.

Tassi di interesse, valute, moneta
Le valutazioni che sottendono la decisione delle banche centrali in Israele e in Australia di aumentare i tassi (di un quarto di punto - in settembre in Israele e in ottobre in Australia) sono analoghe: il miglioramento delle prospettive di crescita da un lato e la volontà di uscire dal livello eccezionalmente basso dei rispettivi tassi-guida, dall'altro. In quanto tali, le due decisioni si annunciano come prime e timide "prove tecniche" di una strategia di uscita dalle politiche monetarie fortemente espansive. Ma due rondini non fanno primavera. Di qua e di là dell'Atlantico i tassi delle banche centrali sono saldamente installati vicino allo zero, e c'è una promessa, implicita o esplicita, di tenerli fermi per un tempo considerevole.

Se però queste "prove tecniche di rialzo" servono a rassicurare i mercati sulla volontà delle banche centrali di aumentare il costo del danaro e strangolare nella culla l'idra dell'inflazione, ben vengano gli aumenti. Che saranno in ogni caso graduali e in presa diretta con il miglioramento - un miglioramento che deve essere duraturo e non episodico per dar via libera a ulteriori aumenti dei tassi - della congiuntura interna e internazionale. I timori dell'inflazione sono naturalmente legati ai due fattori distintivi della possente risposta delle politiche economiche. Il mare di liquidità che è stato creato e che scroscia nei mercati, e il balzo dei deficit e dei debiti pubblici. Balzo che procura, ai sospettosi di professione, un brivido di inquietudine: l'inflazione aiuta i debitori, e potrebbe essere nell'interesse dei governi di diluire il debito con l'inflazione. Come tutte le teorie del complotto, anche questa è fondata più su fantasmi che sulla realtà. D'altronde, è il mercato stesso a smentire queste ipotesi complottarde. Se questi timori fossero veri e diffusi, i tassi sui titoli pubblici lunghi li rifletterebbero fin d'ora. Se è vero che i debiti pubblici (al netto delle attività) in percentuale del Pil sono saliti dappertutto (vedi grafico), è anche vero che, come afferma uno studio dell'Ocse, il rientro dall'inchiostro rosso è ambizioso ma non impossibile.

Certo se, come è possibile, ci sono oggi rischi verso l'alto per la crescita, il peso dei debiti sarebbe diluito dall'aumento del denominatore nel rapporto debito/Pil. E se alle manovre tradizionali di contenimento del deficit (maggiori entrate e riduzioni di spese) si aggiungono i benefici di una nuova ondata di privatizzazioni, la "missione impossibile" potrebbe avere lo stesso successo di quelle dei famosi telefilm.

I timori sul dollaro sono naturalmente legati ai deficit gemelli, il cui combinato disposto (deficit corrente+deficit pubblico) ha raggiunto nuovi record. Tuttavia, questo nuovo primato degli squilibri americani è meno preoccupante di quanto sembri. Il deficit corrente, che negli anni scorsi aveva sfiorato il 7% del Pil, è calato (secondo trimestre 2009) fino al 2,7%, e il record è dovuto solo al deficit pubblico, che è invece schizzato all'11,7 per cento. A parte il fatto che quello stratosferico livello contiene alcune imputazioni contabili non-cash, l'esperienza Usa dice che il peso del deficit è riassorbibile in situazione di crescita. Il ribilanciamento delle valute è un utile ingrediente nello scioglimento degli squilibri, ma è improbabile che il dollaro possa rivisitare i minimi del 2008 contro euro. Mentre è probabile che riprenda la rivalutazione dello yuan: il non-deliverable forward a 12 mesi ha ripreso ad apprezzarsi.

IN SINTESI

L'USCITA DALLA CRISI
- La fase di ripresa sarà più una maratona che uno sprint.
Le maratone non hanno un inizio bruciante, ma hanno tuttavia un inizio, e con qualche buona volontà si può vedere nell'aumento dei tassi in Australia (il primo nel G20) la prova tecnica per un avvio della exit strategy. Anche l'espansione quantitativa della moneta si sta moderando.

LA FIDUCIA SI ALLARGA
- Da qualche mese ormai gli indici di fiducia stanno risalendo, e questa risalita riguarda sia le imprese che i consumatori. Geograficamente, il miglioramento è abbastanza diffuso da far pensare che il tutto diventi più della somma delle parti.

TASSI FERMI, ANZI NO
- Israele e Australia: sono i soli due paesi in cui è cominciata la "normalizzazione" dei tassi, che altrove, nel segmento breve, vengono promessi fermi dalle banche centrali.
Sul lungo nominale, qualche timida riduzione non scalfisce l'alto livello dei tassi reali.

YUAN, PROVE DI RIALZO
- Dopo essersi appiattito sul cambio a pronti, il tasso di cambio della moneta cinese a 12 mesi segnala di nuovo la rivalutazione insistentemente chiesta dagli Usa e dagli organismi internazionali in funzione di "ribilanciamento" della crescita globale. Il dollaro è ancora sotto pressione, ma il rischio verso il basso è limitato.
 

Sul Weekly Standard di questa settimana è apparso un pezzo di Charles Krauthammer, editorialista del Washington Post, e noto neoconservatore, nel quale si cerca di dimostrare la debolezza della tesi del declino americano. Conoscendo sia il settimanale in questione che Krauthammer, non avevo grandi aspettative. La lettura dell’articolo è riuscita però a colpirmi: mi ha infatti convinto non solo che l’America sia davvero in declino materiale (l’opposto di quanto Krauthammer cercava di fare), ma anche che la sua traiettoria intellettuale non sia molto robusta. Infatti, se il meglio che si riesce a produrre a suffragio di questa tesi è un articolo tanto sgangherato, che pure un bambinetto di terza elementare potrebbe smentire, allora significa che stiamo proprio arrivando al capolinea.

Nel suo articolo, l’editorialista del Washington Post si chiede, fondamentalmente se il declino americano sia inevitabile oppure se non sia altro che frutto di una scelta. La sua risposta è tranchant. Il declino è una scelta e Obama sta scegliendo di far diventare l’America una Potenza di serie B.
Prima di andare oltre, capiamoci sul significato di declino. Quando declina un Paese? Dallo studio settecentesco di Gibbon sull’ascesa e il declino dell’Impero Romano, fino ai lavori di Marcur Olson sul declino e ascela delle nazioni per poi arrivare allo storico Paul Kennedy che ha studiato l’ascesa e il declino delle Grandi Potenze, un certo accordo sembra esserci tra gli studiosi: Stati, Nazioni, Imperi, Grandi Potenze declinano quando qualcuno cresce più di loro. Si noti, più di loro. La minor crescita può essere dovuta ad una lunga serie di fattori (corruzione interna, impersial overstretch, inefficienza burocratica e amministrativa, etc.), il punto però, non cambia: il declino si deve a tassi d crescita più bassi rispetto ad altri. Fino al 1850, la Cina aveva il PIL più grande del mondo, ma i suoi tassi di crescita erano più bassi di quelli europei: il risultato fu la colonizzazione de facto del Paese ad opera delle Potenze occidentali.

Krauthammer dice che l’America ha la più florida e dinamica economia del mondo (?), con la produttività più elevata (?), dunque – a suo modo di vedere – Obama starebbe scegliendo per il declino. Nonostante il Paese abbia davanti a sè molte altre opzioni strategiche, Obama sceglierebbe dunque la più modesta, fino mediocre, e soprattutto strategicamente peggiore. Se l’America crescesse del 10% l’anno e il resto del mondo al 5%, Krauthammer avrebbe ragione. Purtroppo, i dati dicono il contrario. Nel 2001, la somma del PIL di India, Brasile, Cina e Russia ammontava al 27% del PIL americano. Nel 2007, cioè prima ancora della crisi, eravamo al 51%. I dati del 2008 arrivano al 58%. Perché? Semplice: Cina, India, Brasile, e in parte Russia, sono cresciute negli anni 2000 a tassi quasi doppi rispetto all’America. Questo si chiama declino relativo.

Si può far finta di niente, e andare avanti imperterriti con la politica precedente. Hitler, per esempio, prese questa decisione. Con il 10% del PIL mondiale pensava di poter conquistare tutta l’Europa. Napoleone fece una scelta analoga. Abbiamo visto come sono finiti entrambi. Alternativamente, si può tenere conto di questo dato e metterlo alla base della propria politica estera. Obama sta scegliendo la seconda opzione. Può sbagliare, può fare errori. Ma la sua politica è semplice: in un mondo dove l’America primeggia, l’America detta le leggi (anni Novanta). In un mondo nel quale l’America è relativamente più debole, l’America non può più dettare le leggi (nuovo millennio) ma deve dialogare con gli altri – che piaccia o no.
Krauthammer guarda volutamente i dati sbagliati. Così può leggere come una scelta libera quella che in realtà è una scelta dettata dalla necessità. E di conseguenza può procedere con un ragionamento che, a posteriori, è totalmente sbilenco (chi non fosse convinto dei dati, guardi questi due studi, non proprio sviluppati dal centro dell’anti-americanismo mondiale, Accenture e NIC, la società di consulenza americana e il centro studi dell’intelligence americana rispettivamente)
Ignorando infatti che sono i tassi relativi di crescita tra le Potenze a determinare la loro gerarchia internazionale, l’editorialista del Washington Post si lancia in una serie di affermazioni davvero spericolate. Perchè, chiede, l’America era una potenza egemone? Per Krauthammer, ciò si deve alla sua superiorità morale. Il fatto che l’America avesse, negli anni Novanta, l’economia più florida al mondo, e l’esercito più forte del pianeta, in questa sua ricostruzione, non hanno alcun ruolo.

Si noti, seguendo questa logica, storicamente, le potenze egemoni dovrebbero essere quelle moralmente più più solide (non approfondiamo su come si faccia la classifica), mentre il crollo delle Grandi Potenze sarebbe semplicemente una questione di scelte. In altre parole, il Vaticano dovrebbe dominare la politica mondiale e l’URSS poteva tranquillamente continuare ad esistere, nonostante le sue imbarazzanti inefficienze economiche.
E perché la presenza americana è ben accolta in giro per il mondo – chiede ancora Krauthammer? Perché l’America sarebbe una potenza benevola. Di nuovo, la sua superiorità economica e militare, in questo calcolo, non avrebbe alcun ruolo. Strano che allora la Svizzera non possa prendere il suo ruolo… (non c’è spazio, in questa sede, per ragionare su quanto ben accolta sia la presenza americana in giro per il mondo: basta dire che in Iraq e Afghanistan stiamo vedendo tutto il calore che viene loro mostrato).

Obama, in conclusione, stando a Krauthammer, sarebbe colpevole di vilipendio alla bandiera, lesà maestà, relativismo e magari anche tradimento alla patria. Con le sue politiche starebbe quindi condannando l’America alla Serie B della politica mondiale.
E’ così? Ovviamente no, e abbiamo spiegato perché. L’America sta crescendo a tassi più bassi, e sul panorama internazionale stanno crescendo tante, nuove potenze che l’America non sarà mai in grado di gestire contemporaneamente (dall’Europa alla Cina, dalla Russia al Brasile, dall’India alla Nigeria, dall’Iran alla Turchia). In altri termini, l’America non ha i mezzi per restare l’egemone del sistema internazionale. Resterà una Grande Potenza, probabilmente anche con ottime performance economiche – soprattutto per via dell’accresciuta competizione internazionale. Ma non farà più da guida.
E’ dura, ma è la verità. E Krauthammer non vuole accettarla. E’ comprensibile: i resoconti storici ci dicono che gli ultimi a scappare dagli imperi in declino non erano i sovrani. Erano i menestrelli.
 

Il dollaro rimarrà debole. Gli esperti, anche in questo strano autunno finanziario, sono in gran parte d'accordo. Qualcuno fissa, per fine anno, un livello di cambio sull'Euro a 1,60. Altri, più prudenti, indicano un movimento laterale attorno a 1,50-1,51. Ma il trend di fondo è condiviso: il biglietto verde resterà "weakness"; «sul lungo periodo -scrive Citi -le pressioni al ribasso resisteranno». Le divisioni nascono, al contrario, sul come e perché questo avvenga. Da una parte c'è chi ricerca le cause in "classici" fondamentali: il differenziale dei tassi tra Europa e Stati Uniti, il deficit o il debito Usa. Altri, invece, guardano più al contingente, ad alcune caratteristiche dei mercati finanziari legate alla crisi. In particolare, alla liquidità.
«La Federal reserve americana - sottolinea Fabrizio Quirighetti, capo economista di Banca Syz - per fronteggiare il credit crunch, sta sfruttando anche il cosiddetto quantitive easing, cioè acquista bond in dollari pagandoli sempre in dollari. La conseguenza di questa politica monetaria, a differenza di quella che sfrutta solo i tassi d'interesse, è un vero e proprio aumento dei volumi della divisa Usa, un surplus di biglietti verdi. Che, però, il mercato non riesce a digerire. Così, il dollaro si indebolisce». Il quantitave easing, tuttavia, è stato realizzato nel passato anche dalla Banca centrale del giappone: perché a Tokyo non ci fu svalutazione dello yen? «Perché - risponde Quirighetti - gli operatori erano sempre interni a quel mercato. Il credito iscritto nel bilancio della Bank of Japan, in corrispondenza delle obbligazioni comprate dalla Banca centrale, era sempre "intestato" a istituti finanziari giapponesi. In questa situazione l'effetto sui cambi con le altre valute non si sente, o si sente di meno». Negli Usa, al contrario, «il debito è in gran parte nelle mani degli investitori stranieri che, in questo momento, non vogliono sentire» troppo l'odore dei dollari. «Non è un caso - tiene a specificare Quirighetti - che l'altra moneta che scende in questo periodo è la sterlina. Anche lì, la Bank of England è l'istituto centrale che ha fatto pieno uso del quantitave easing». Insomma, la liquidità viene fatta aumentare per fronteggiare la crisi; ma la liquidità, quasi non più strumento bensì una variabile a sé stante, cerca la diversificazione, va in caccia di altri rendimenti e si dimentica del dollaro.

«Nell'ultimo report dell'Fmi - aggiunge Bill Witherell, capo economista di Cumberland avdisors - è indicato implicitamente che le banche centrali sono riluttanti ad aumentare le loro riserve nella divisa Usa e, lentamente, si indirizzano verso altre monete. Ovvio che», come peraltro dimostrato dall'ultimo dato della Banca centrale cinese nel periodo luglio-settembre, «l'abbandono dell'America non può avvenire hic et nunc: gli stessi asset miliardiari in dollari, iscritti nei bilanci degli istituti finanziari, si svaluterebbero. Ma il trend sembra definito». «Anche perché -aggiunge Witherell - diversi paesi, produttori e consumatori di petrolio (gli stati del Golfo persico, Cina, Russia, Giappone e Francia), avrebbero discusso della possibilità di sostituire il dollaro con un basket di monete, nelle transazioni del petrolio. Di nuovo, però, lo scenario non è immaginabile nel breve periodo». Chi pensa, per esempio, a una sostituzione dei petrodollari con i petroeuro, dovrebbe giustificare un balzo nominale della bolletta energetica che, in questo periodo di crisi, sarebbe indigesta alla gran parte dei paesi occidentali
Che la liquidità sia, in questo momento, una variabile comunque da tenere d'occhio è peraltro dimostrato dall'andamento delle quotazioni dell'oro. «Nel secondo trimestre del 2009 - spiega Rozanna Wozniak, investment research manager di World gold council - la cosiddetta "investment demand", cioè l'investimento sull'oro inteso come asset finanziario, pesava per 31% della domanda totale di lingotti, contro il 19% dello stesso periodo del 2008». Ciò vuol dire che, o con finalità di diversificazione o di speculazione, anche nel mondo del metallo pregiato la liquidità assume di per se stessa un ruolo sempre maggiore nel determinare le quotazioni. Il tutto a scapito, ovviamente, della domanda finalizzata all'utilizzo reale, industriale o per le gioellerie, dei lingotti.
Al di là di questi aspetti, c'è chi sottolinea motivazioni più "classiche". «Nel breve periodo - afferma Ronny Hamaui, docente di mercati monetari internazionali alla Cattolica - il calo del dollaro è dovuto al differenziale d'interessi. In particolare, è il carry trade: molti investitori vanno short sul dollaro e investono sull'euro». «Certamente ci sarà anche questo - dice Quirighetti - Però, la differenza tra i tassi Bce (all'1%, ndr) e quelli della Fed (di fatto a zero, ndr) non mi sembra tale da giustificare così ampi spostamenti sui mercati monetari». Su questo fronte, peraltro, molti si domandano quali le strategie sul costo del denaro al di qua e al di là dell'oceano Atlantico. «Il presidente della Bce - dice Quirighetti - è molto focalizzato sul tema dell'inflazione. È probabile che il tasso di crescita dei prezzi al consumo, con la salita delle quotazioni del petrolio e dell'inflazione core, a inizio del 2010 si attesti sul 2 per cento. Un evento che, quasi in automatico, porterà l'Eurotower a rialzare il costo del denaro. In quel momento sì, che l'Euro potrebbe salire sul differenziale dei tassi». Certo, bisognerà vedere se Ben Bernanke, capo della Fed, manterrà l'easy money. Se ciò accadrà, il dollaro si terrà stretta la sua debolezza. Ma la speranza è che, come accaduto nel recente passato, le banche centrali coordino le loro azioni.
Più sul lungo periodo, invece, «incidono il debito - dice Hamaui - e il deficit commerciale americano. Quest'ultimo in particolare, come sappiamo, è elevato: viaggia verso il 3% del Pil. Ora il mantenimento di un biglietto verde debole nei confronti delle altre valute è essenziale per sostenere l'export americano». Washington, evidentemente, ha tutto l'interesse a lasciare proseguire la scivolata della sua moneta verso il basso: una situazione che sposta gli scenari competitivi. «Il problema per l'economia di Eurolandia - aggiunge Quirighetti - non sarebbe tanto un livello dell'Euro più alto. La moneta unica europea a 1,60 sul dollaro l'abbiamo già sperimentata e l'industria del Vecchio Continente non è andata in frantumi. La vera questione è, soprattutto in un momento di crisi come l'attuale, la velocità con cui si passa dalle quotazioni di oggi ad altre più elevate. Se la salita sarà graduale non avremo grandissimi problemi». Il mondo, insomma, continuerà ad esistere. «Se, al contrario, il balzo dell'Euro sarà troppo repentino le industrie europee soffriranno, e molto».
 

La situazione attuale appare a prima vista irrealistica: le borse volano (mercoledì l’indice americano Dow Jones è ritornato sopra la quota psicologica dei 10.000 punti), i mercati dei capitali lavorano a pieno ritmo e le grandi banche internazionali hanno ripreso a registrare grandi utili nelle attività di trading che hanno originato la crisi. L’unico neo è rappresentato dai mercati dei cambi dove il dollaro e la sterlina britannica continuano a deprezzarsi.

La debolezza del biglietto verde statunitense, che è ad un passo dalla parità con il franco e prossimo a quota 1,50 rispetto all’euro, ha messo le ali all’oro e sta facendo lievitare i prezzi di alcune materie prime. Questo apparente miracolo di un mondo finanziario risorto dalle sue ceneri ha un’unica causa: l’incessante attività di stampa di moneta condotta in principal modo dalla Federal Reserve americana e dalla Banca d’Inghilterra e in misura più moderata dalla Banca centrale europea e dalla Banca Nazionale Svizzera. L’enorme quantità di capitali in circolazione a costi irrisori fornisce l’impressione che la crisi sia ormai superata.

La realtà è ben diversa. Innanzitutto questi capitali sono stati in massima parte usati per rimettere in funzione i mercati finanziari. Una parte delle perdite delle banche sono state socializzate, ossia sono ora addebitate ai contribuenti. Solo un’esigua quota della liquidità creata dalle banche centrali è stata direttamente usata per rilanciare l’economia reale. Non sorprende quindi che non vi siano chiari segnali di ripresa e che molti economisti temano che, esaurito l’effetto di queste misure straordinarie, l’economia possa ricadere in recessione.

Questo timore è particolarmente diffuso negli Stati Uniti, come attestano i verbali dell’ultima riunione del Comitato direttivo della Federal Reserve, ed è avvertito soprattutto dai mercati dei cambi. La debolezza del dollaro e della sterlina può essere considerata un indicatore della convinzione che la stabilizzazione dell’attività economica degli ultimi mesi è molto fragile e che Washington e Londra continueranno a stampare moneta (come del resto hanno confermato) per tentare di rilanciare le loro economie.

E proprio in quest’ottica il deprezzamento di dollaro e sterlina è stato almeno finora assecondato dalle stesse autorità americane e britanniche e non osteggiato da Europa e Giappone (solo recentemente la Banca centrale europea ha dichiarato di temere il rialzo del valore dell’euro). Ad essere preoccupati appaiono solo alcuni Paesi del Sud-Est asiatico, che paventano di veder strangolata la propria industria di esportazione dal calo del dollaro, che comporta automaticamente anche un ribasso della valuta cinese.

I vantaggi per gli Stati Uniti del deprezzamento del dollaro non sono evidenti. La maggiore competitività dei prodotti e dei servizi americani sui mercati esteri è largamente minata dall’aumento del prezzo delle materie prime e soprattutto del petrolio e di tutti quei beni che gli Stati Uniti non producono più. Tutto ciò riduce il potere d’acquisto delle famiglie americane e rende più problematica una ripresa dei consumi. La politica del dollaro debole rappresenta un vantaggio solo se l’obiettivo della politica monetaria americana è far risorgere l’inflazione che avrebbe la virtù taumaturgica di ridurre l’ammontare del debito detenuto da famiglie, imprese e Stato federale.

Finora questo timore non è nemmeno lontanamente intravvisto dai mercati dei capitali, che sono i più sensibili alle aspettative inflazionistiche. Ma se i segnali di ripresa dovessero cominciare ad essere credibili, è prevedibile che immediatamente salirebbero i tassi di interesse, soprattutto quelli a medio e a lungo termine.

Si può dunque sostenere che la debolezza del dollaro sia una spia di un’economia americana in condizioni ancora molto precarie, che non ha assolutamente superato la crisi e che anzi continua ad avere bisogno di continui interventi governativi per non ricadere in recessione.
 

Fare cassa. La priorità, per il governo britannico, da qui a fine anno in attesa che inizi il conto alla rovescia per le elezioni generali, è una sola: rientrare per quanto possibile dal terribile passivo accumulato con le operazioni di salvataggio prima e stimolo dopo ed evitare la spirale del debito pubblico selvaggio.

Detto fatto, il premier britannico, Gordon Brown, si appresta ora ad annunciare un piano di cessioni di beni pubblici per 16 miliardi di sterline nei prossimi due anni, di cui 3 miliardi (4,8 miliardi di dollari) nelle prossime due settimane. Quest'ultima tranche di privatizzazioni includerà la vendita della società di scommesse Tote, la partecipazione del governo nel tunnel ferroviario sulla Manica e sul Tamigi, un portafoglio di prestiti agli studenti e la quota statale del 33% nell'Urenco, la società pubblica per l'arricchimento dell'uranio.

Le cessioni serviranno a diminuire l'indebitamento pubblico e prevedono altri 13 miliardi di sterline di vendite di beni pubblici, già indicate in un rapporto del 2007. Ma per capire come Oltremanica stiano prendendo molto seriamente la gravità di questa fase, un misto tra speranze di ripresa e potenziali ricaschi di una crisi a "w", lo si deduce dalle altre dichiarazioni di politica economica fatte dal primo ministro, secondo il quale fermare la politica di quantitative easing metterebbe in pericolo la ripresa economica. Cosa sia il quantitative easing è noto ma ripeterlo giova: si tratta di una politica per creare moneta da parte delle banche centrali attraverso l'acquisto di titoli finanziari in mano a privati e include anche la possibilità di acquistare nuovi titoli del debito pubblico da parte delle autorità monetarie.

La Gran Bretagna ha avviato un vasto programma di quantitative easing in parallelo all'allentamento dei tassi, per contrastare la crisi economica e finanziaria: «Vi è uno spartiacque fondamentale - dice Brown - nella politica britannica. C'è gente che vorrebbe che gli stimoli economici fossero ritirati subito, mentre l'economia è ancora in difficoltà e c'è gente che vorrebbe arrestare da oggi il quantitative easing, mettendo in pericolo la ripresa».

L'allarme di Brown sul ritiro degli stimoli all'economia e delle politiche di quantitative easing altro non è che una risposta alle proposte dei conservatori e in particolare a quelle del loro leader David Cameron, il quale ha detto che gli aiuti pubblici e monetari vanno rivisti «in fretta». Il leader dei Tories ha più volte detto, ultima la scorsa settimana al congresso del partito a Manchester, che la minaccia più grande per l'economia viene dal deficit pubblico, mentre Brown insiste nel mantenere gli stimoli finché l'economia non avrà mostrato chiari segni di ripresa.

Chi abbia ragione dei due, in un momento simile è difficile dirlo. Certamente le politiche di quantitative easing, a lungo andare fanno più danno che utile e la scelta di dismettere tutte le partecipazioni governative per fare cassa parla questa lingua. Dall'altra, però, resta il fatto che scommettere un po' sulla leva del debito può rivelarsi una scelta vincente se consente un consolidamento della ripresa e mette al riparo il sistema da possibili - e probabili - nuovi terremoti. Una cosa sola è certa: avere la sterlina e la Bank of England permette grande libertà e velocità di manovra, opzioni che la Bce non pare avere nel suo dna.

Detto questo, non solo da questa parte dell'oceano si comincia a pensare in maniera difensiva, ovvero di dar vita a una sorta di hedging politico della crisi. Il governo statunitense ha infatti deciso di liberarsi al più presto della sua quota in Citigroup, qualcosa di più di un terzo delle azioni del colosso creditizio statunitense e lo ha fatto cercando di sfruttare al massimo le potenzialità dell'istituto prima di lasciarlo al proprio destino. È infatti di tre giorni fa l’annuncio della vendita di Phibro, la divisione di Citigroup specializzata nel trading sul mercato del petrolio e di altre materie prime, punta di diamante del gruppo e una delle vere e proprie macchine fabbrica soldi durante il rally che portò le quotazioni del petrolio a toccare i 147 dollari nel luglio del 2008, in piena crisi e poi a disfarsi con altrettanta bravura delle posizioni quando la brusca virata dettata dal crollo della produzioni li portò a 34 dollari pochi mesi dopo.

Parlavamo di hedging politico e ora spieghiamo il perché. Phibro è stata acquistata dalla compagnia petrolifera Occidental Petroleum Corporation per soli 250 milioni di dollari, cifra che non rappresenta nemmeno gli utili di un anno di Phibro, che infatti negli ultimi cinque anni ha presentato conti in attivo mediamente di 371 milioni di dollari.

Il problema era tutto politico: primo, uno dei suoi trader riceve 100 milioni di dollari l’anno e questo in clima di caccia a speculatori e streghe finanziarie può apparire sgradevole per un governo democratico che si ritrova ad essere anche azionista. Secondo, appariva decisamente sgradevole per il ministro del Tesoro, Timothy Geithner, spiegare a mercato e cittadini che il governo che rappresenta era primo azionista di uno dei protagonisti principi del mercato dei futures petroliferi e delle commodities, mercato che proprio Geithner insieme alla Sec sta cercando - almeno a parole - di regolamentare evitando la giungla delle dark pools.

Insomma, squeezes e corners poco si abbinano con il profilo da Nobel per la pace del governo democratico. Ma la Borsa è pronta a un altro rally, il mondo si prepari a un'altra bolla.
 

Solo il diritto può salvare l'economia. Solo un sistema legale dove le transazioni vengono ufficialmente registrate, può accompagnare cinque miliardi di persone - quelli che non conoscono il diritto di proprietà - dentro i canoni dell'economia globale. «Il diritto ha avuto un'importanza fondamentale, nel creare la prosperità dal dopoguerra a oggi, un periodo durante il quale il mondo ha creato tanta ricchezza quanto nei due millenni precedenti», sentenzia Hernando de Soto Polar, l'economista peruviano spesso osannato (la Thatcher lo paragonò ad Adam Smith) e in perenne odore di Nobel. «Prendiamo l'Egitto: il suo patrimonio immobiliare è di 260 miliardi di dollari, sessanta volte quanto il Paese ha ricevuto in aiuti internazionali da quando Napoleone se n'è andato. Solo con un solido sistema legale a tutela della proprietà, la gente potrebbe ottenere finanziamenti e investire le risorse che già esistono, per far girare l'economia».

De Soto, ieri a Venezia per partecipare al Congresso nazionale del notariato, dice di non essere «per nulla convinto» che la recessione sia agli sgoccioli. Tutt'altro. Ma ha una tesi interessante. «Non credo che mille miliardi di mutui subprime abbiano innescato 60mila miliardi di perdite in un anno», confessa. «Mi colpì l'ex ministro del Tesoro Usa, Paulson, quando chiese al Congresso 780 miliardi per riformare gli asset "malati". Poi, venti giorni dopo, rivelò che quei soldi sarebbero serviti a stimolare l'economia. È andata così perché quegli asset malati non si trovavano. Non erano registrati. Per la prima volta l'economia americana, cresciuta sui princìpi legali anglosassoni, aveva creato una finanza sommersa dove i derivati (carta di carta di carta) non erano neppure tracciabili. La Sec parla di 600mila miliardi di dollari, dieci volte il Pil mondiale».

Per spiegarsi, de Soto porta un curioso esempio. «Pochi giorni dopo l'11 settembre, gli investigatori sapevano tutto sugli attentatori: alberghi, acquisti, case affittate, scuole frequentate. E sa perché? Perché il diritto di proprietà implica di tenere traccia di tutte queste cose: in Afghanistan o in Messico non sarebbe successo». Ora, il diritto di proprietà esiste nel Nord America, in Europa e in certi Paesi asiatici. «Riguarda solo un miliardo di persone - commenta de Soto, l'uomo che ha salvato il Perù dal tracollo, ai tempi del primo mandato del presidente Fujimori - a cui possiamo aggiungere 700 milioni di quelli come me: terzomondisti, ma occidentalizzati. I restanti cinque miliardi di individui non sanno chi possiede cosa».
O meglio, le tribù lungo il fiume Congo o il Rio delle Amazzoni lo sanno benissimo, ma senza uno standard legale che li protegga. Anzi, che favorisca la loro crescita economica. «Se avessero il diritto dalla loro parte, scoprirebbero che non devono più morire per difendere quel che hanno. Dopodiché, diventerebbero interessati alla giustizia. Poi ai processi legislativi. Infine, alla democrazia». Scusi, ma sotto quest'ottica, il diritto di proprietà non dovrebbe essere incluso fra i diritti umani? «Assolutamente sì», risponde Hernando de Soto, omonimo di un celebre conquistador spagnolo, che non risulta essere suo antenato. «Con Madeleine Albright, presiedo la Commissione Onu per l'empowerment legale dei poveri, dove stiamo lavorando in questa direzione».

Questo non vuol dire che il divario fra mondo ricco e povero non si stia in parte chiudendo. «I telefoni cellulari hanno fatto miracoli, nel connettere le persone in Africa. Ma tutto dipende da come si evolverà la crisi». Perché, secondo de Soto, molti nodi devono ancora venire al pettine, a cominciare da «quell'eccesso di liquidità» generato dai piani nazionali di stimolo all'economia. «Sarà l'occasione per il cambiamento», commenta. Per il resto, la storia insegna. «I giapponesi erano poveri come i peruviani - spiega - poi, dopo la guerra hanno adottato i diritti legali e oggi la loro economia è undici volte la nostra. Gli svizzeri non hanno né cacao né zucchero, ma guardi cos'hanno fatto grazie alla forza dei contratti legali». Anche l'esempio recente della Cina parla chiaro e forte.
Proprio com'è solito fare de Soto. Anche a chiedergli del Nobel di cui parlano tutti. «La parola "proprietà" è a lungo risuonata come una parola di destra. Chissà, a Stoccolma qualcuno potrebbe non gradire», risponde l'economista, che si professa «di sinistra». Anche se, negli anni delle grande riforme peruviane, ha rischiato la vita nel contrastare - con l'economia e il diritto - i guerriglieri maoisti di Sendero Luminoso. Il suo libro più celebre, «El otro sendero», un altro sentiero, era un chiaro invito al suo Perù a disfarsi di quell'ideologia. E il Perù ci è riuscito.
Ma c'è un altro sentiero per l'economia del mondo globalizzato a metà? «Credo che per cambiare strada, ci voglia uno shock. Che forse arriverà. Perfino Marx e Adam Smith dicevano che la finanza doveva essere a servizio dell'economia reale. Poi, all'improvviso, ci siamo trovati davanti all'esatto contrario. Questo sì che è un sentiero da abbandonare». Per il resto, quella grande fetta di mondo senza neppure il diritto alla proprietà potrebbe un giorno entrare compiutamente nell'economia globalizzata, rivitalizzandola. Perché solo il diritto può salvare l'economia dai suoi rovesci.
L'appuntamento
Oggi pomeriggio l'economista peruviano Hernando de Soto Polar terrà una lectio magistralis al Congresso italiano del Notariato, che si apre a Venezia e proseguirà fino a sabato e che sarà trasmesso in diretta sul nostro sito.
«Il professor de Soto - commenta Paolo Piccoli, presidente del Consiglio del Notariato - da sempre applica i suoi studi per dimostrare come la formalizzazione dei diritti, lungi dall'essere un costo o un freno per lo sviluppo, costituisca un motore potente per liberare risorse economiche, finanziarie e umane anche nei paesi in via di sviluppo; ma a una condizione: che i dati immessi nei Pubblici Registri siano affidabili e certi, perché provenienti da soggetti qualificati, imparziali, controllabili e responsabili»
 

  La difficile guerra di Ben Bernanke sui due fronti di finanza e valute

28 Ottobre 2009 14:02 MESSINA - di *Leon Zingales

Leon Zingales, PhD in Fisica, professore al Dipartimento di Matematica, Università di Messina.

________________________________________