Se questa è una ripresa

01 Settembre 2009 23:55 LUGANO - di Alfonso Tuor

________________________________________

La crisi non è ancora finita e quindi è troppo presto per interrompere i piani di stimolo fiscale e la politica monetaria espansiva degli ultimi mesi. Questo il verdetto di ministri delle Finanze e banchieri centrali riunitisi a Londra durante lo scorso fine settimana per preparare il vertice del G20 che si terrà a Pittsburgh il 24 e 25 settembre.
Il giudizio è chiaro: vi è un miglioramento della situazione economica (anche abbozzi di ripresa), ma non si sa quanto sia solido e soprattutto quanto sia sostenibile nel tempo. Insomma, permane un forte timore di una nuova caduta in recessione dell’economia mondiale, che addirittura potrebbe diventare una certezza se le banche centrali dovessero cominciare a chiudere i cordoni monetari.

Le conclusioni delle autorità monetarie e politiche appaiono assolutamente condivisibili. Banche centrali e governi sono riusciti ad evitare il peggio, ossia il collasso del sistema bancario. Sono pure riusciti a ripristinare, almeno in parte, il funzionamento del mercato dei capitali e a stabilizzare un’economia che all’inizio dell’anno era in caduta libera. Questi risultati, frutto di eccezionali misure di politica economica, non possono essere confusi con una ripresa economica sana e duratura, anche perché non è stato finora risolto nessuno dei problemi che hanno causato la crisi.

In primo luogo, il sistema bancario non è stato risanato. I titoli tossici detenuti dalle banche sono apparentemente scomparsi nel nulla. In realtà sono ancora nascosti nelle pieghe dei bilanci bancari, ma nessuno ne parla, poiché non provocano più perdite miliardarie a causa del cambiamento delle regole contabili. Le banche centrali hanno inoltre inondato di liquidità il sistema bancario, risolvendo i problemi di rifinanziamento. Dopo aver rischiato il collasso solo pochi mesi fa, gli istituti bancari sembrano ora scoppiare di salute.

Le autorità monetarie e politiche sono perfettamente consapevoli che non è tutto oro quello che luccica e hanno trovato un’intesa per aumentare sensibilmente i requisiti del capitale delle banche e anche la sua qualità, ma sanno che queste proposte non potranno essere adottate immediatamente da un sistema bancario ancora molto fragile. Infatti aumentare la dotazione di capitale non è un’operazione indolore: il Fondo monetario internazionale ha calcolato che le banche americane ed europee dovrebbero attuare aumenti di capitali per 875 miliardi di dollari, se il rapporto minimo tra mezzi propri e quelli di terzi venisse fissato al 4%, e ben 1.700 miliardi di dollari se fosse stabilito al 6%.

Gli altri cambiamenti prospettati comporterebbero ulteriori aumenti di capitale che si aggiungerebbero a quelli dovuti alle perdite «nascoste» che le grandi banche prima o poi dovranno denunciare. È molto probabile che questi principi vengano fatti propri dal G20, ma che la loro entrata in vigore sia rinviata. Da un lato si constata dunque che le banche sono ancora malate; dall’altro si agisce come se i loro problemi fossero invece risolti. In pratica si stanno ripetendo gli errori del Giappone, che negli anni Novanta si rifiutò di prendere atto dei buchi presenti nei bilanci bancari con il risultato che occorse praticamente un decennio per smaltire le perdite nascoste.

In secondo luogo è difficile intravedere miglioramenti in relazione, da un canto, allo scoppio della bolla formatasi nel mercato immobiliare di alcuni Paesi e, d’altro canto, al livello eccessivo di indebitamento delle famiglie. Anzi, il forte aumento della disoccupazione induce a ritenere che non siano stati fatti passi avanti. Ad esempio, negli Stati Uniti non è detto che sia veramente finita la caduta dei prezzi delle case, che sono già scesi in media del 30% rispetto ai massimi, mentre il continuo aumento dei pignoramenti non tocca più solo i subprime, ma anche i migliori debitori, i quali o abbandonano le loro case perché il mutuo ipotecario è nettamente superiore al prezzo di mercato oppure perché hanno perso e non riescono più a pagare le rate del mutuo.

Ma c’è di più. Impressionanti scricchiolii giungono dal commercial real estate (ossia dai prestiti concessi per la costruzione di supermercati, alberghi, edifici per uffici, ecc.). Questo segmento di mercato è stimato attorno ai 7.000 miliardi di dollari (al confronto i subprime sembrano noccioline) e ha caratteristiche particolari: una parte di questi prestiti è stata cartolarizzata (come le carte di credito, i mutui ipotecari, ecc.), ma una parte consistente è ancora a carico delle banche, soprattutto quelle di medie e piccole dimensioni. Non a caso è proprio verso questo tipo di istituti, a rischio di moria, che si stanno ora indirizzando gli aiuti della Federal Reserve.

I vecchi problemi non sono stati risolti. In più se ne sono creati di nuovi. I principali sono due: il forte aumento della disoccupazione e l’esplosione dei disavanzi pubblici. Gli analisti sostengono che non bisogna guardare i dati della disoccupazione, poiché storicamente essa comincia a diminuire solo molto tempo dopo l’avvio di una ripresa. Questa tesi è valida per recessioni tradizionali (e quindi di una durata variabile tra i due e i tre trimestri), ma non per questa crisi.

Infatti se si esclude il crollo dell’occupazione negli Stati Uniti a metà degli anni Settanta, una perdita di posti di lavoro mensile di 216.000 unità, come in agosto, avveniva all’inizio di una recessione e non alla vigilia di una ripresa. Tra l’altro, occorre rammentare che il PIL americano si è contratto nel secondo trimestre anche nei confronti dei primi tre mesi dell’anno. La durata di questa recessione, iniziata nel dicembre 2007, la sua profondità, il forte indebitamento delle famiglie americane, che è ancora superiore al 120% del reddito disponibile, e le perdite dovute al crollo dei prezzi delle case e di quelli delle azioni (che vuol dire anche una perdita dei piani pensionistici) fanno ritenere che l’evoluzione del mercato del lavoro americano sarà questa volta molto rilevante per capire se vi sarà una ripresa dei consumi, che rappresentano il 70% del PIL statunitense.

L’ottimismo che sgorga dall’impressionante rally dei mercati azionari appare scarsamente fondato. Il miglioramento appare dovuto essenzialmente alle misure straordinarie di politica economica adottate dai diversi Paesi e non ad una ripresa dell’attività economica sostenibile e duratura. Queste politiche non possono però protrarsi all’infinito. Ciò induce a ritenere che la fine della crisi sia ancora lontana e che i rischi di ricaduta siano molto alti.
 

  2010: l'economia ricadrà. E petrolio a 15$ nel 2013

03 Settembre 2009 23:53 MILANO - di Massimiliano Malandra

________________________________________

«La crisi è più grave di come la si dipinge. E nonostante i primi sintomi di una ripresa, ben poco in realtà è cambiato negli ultimi mesi». Rimane decisamente pessimista sull’economia mondiale Simon Hunt, uno fra i più noti e rispettati analisti minerari, comparto in cui opera da quasi 50 anni.
Fondatore della società di consulenza Simon Hunt Strategic Services, è stato ribattezzato «Mr. Copper» proprio per la sua profonda esperienza nel settore. A giugno 2008, con metalli e petrolio sui massimi storici aveva pronosticato ai lettori di B&F (vedere Borsa & Finanza n.736 del 21 giugno 2008) che il prezzo del petrolio si sarebbe più che dimezzato entro un anno e che analogo trend avrebbe avuto anche il rame. Allora erano bastati cinque mesi per dargli ragione. Vivendo fra Londra e l’Asia, Hunt ha continuamente sotto gli occhi quello che sta succedendo in giro per il mondo. E, dato che le fluttuazioni dei prezzi delle materie prime dipendono dai trend di domanda e offerta, e, a loro volta, queste componenti dalla congiuntura economica, ecco che il suo è un osservatorio privilegiato da cui scrutare quel che sta succedendo.

Eppure i dati macroeconomici sembrano darle torto Mr. Hunt, visto che si inizia a parlare di ripresa economica...

Vero. Ma, ripeto, ben poco è cambiato realmente. I consumatori del Vecchio Mondo - cioè Europa, Nord America e Giappone - alle prese con i propri debiti sono ai primi stadi del delevereging: in pratica stanno cercando di ricostituire i propri risparmi. Prendiamo il caso degli Stati Uniti: qui la disoccupazione reale è al 16% e il reddito disponibile sta scendendo a tassi che non si vedevano dagli anni ’30. Quindi al banchetto di questa ripresa tanto decantata da banchieri ed economisti vedo una sedia vuota.

Quella del consumatore statunitense?

Esatto. E sono consumi che valgono il 20% del Pil globale. Stiamo parlando cioè di una cifra che è il doppio dell’intera economia giapponese. E da cui dipende in buona misura anche la Cina per le proprie esportazioni.

Ci sono altri fattori che supportano questa tesi così pessimista?

Assolutamente. Si parla tanto di scorte da ricostruire dopo la fase di smaltimento durante la crisi. Certo, vi saranno degli acquisti, ma avverranno in misura modesta, dato che anche le vendite sono crollate. Un caso è quello dei cash for clunkers (gli incentivi alla rottamazione negli Usa terminati nell’ultima settimana, ndr): hanno rilanciato vendite di veicoli ed entusiasmi degli economisti, ma si è trattato sostanzialmente di un’operazione di anticipo dei ricavi. In pratica chi avrebbe dovuto cambiare l’auto l’anno prossimo ha anticipato l’acquisto, ma non è che per questo nel 2010 sostituirà di nuovo il proprio veicolo. Inoltre vedo troppo ottimismo sulla capacità cinese di trainare l’economia globale: mi pare già difficile che riescano a «tirare a campare» loro stessi, ritardando un declino che potrebbe già iniziare il prossimo anno, figuriamoci se salvano il mondo.

Insomma, la ripresa a «V» dell’economia è solo una chimera...

Ma no, la ripresa, pur modesta, c’è. E potrebbe arrivare fino a metà 2010. Ma poi mi attendo una nuova caduta. E arriveremo a un fatto strano sul versante intermarket. La nuova crisi dell’economia sarà accompagnata da tassi di interesse crescenti, dato che i governi saranno obbligati a far fronte all’enorme indebitamento lievitato in questi anni. E così avremo l’asset del reddito fisso che rimpiazzerà le azioni in termini di rendimenti reali più elevati.

In questo scenario come si comporteranno dollaro e commodity?

Negli ultimi anni uno dei trade preferiti dalle grandi case è stato quello di andare long sulle materie prime e short sul dollaro. E ha funzionato molto bene. Ma ora il vento sta girando. Sul lungo termine rimango negativo sul greenback, ma se stringiamo l’orizzonte temporale ai prossimi due anni, personalmente sono rialzista sul dollaro, che sta tornando a emergere come valuta di riferimento.

E per quanto riguarda le commodity?

Le materie di base rimarranno in un ampio trading range compreso fra 3.000 e 6.500 dollari per il rame e fra 35 e 75 dollari per il petrolio. E per la fine dell’anno mi aspetto che i prezzi saranno più vicini alla parte bassa della forchetta che a quella alta.

Ma tutti gli acquisti cinesi di rame di cui tanto si parla e che hanno fatto lievitare i prezzi?

I consumi cinesi, ora, non sono tanto forti quanto si dice. In una lunga visita nel Paese in giugno abbiamo visto come vi siano quasi 1,1 milioni di tonnellate di rame in surplus detenuti al di fuori dei magazzini ufficiali. Si tratta di acquisti fatti dai più diversi speculatori, dagli hedge fund ad altre istituzioni finanziarie; ma anche semplici aziende che non lavorano e non utilizzano il metallo, ma lo hanno comprato come riserva di valore. È una bolla che potrà scoppiare solo quando avremo una nuova caduta dell’economia. Quindi a mio parere verso la fine del prossimo anno.

Nessun dubbio sulla ricaduta quindi?

Direi proprio di no. Ricordiamoci che negli anni ’30 furono registrate ben sei false partenze dell’economia prima di quella «buona». E per il 2013 mi aspetto che il petrolio sia più vicino ai 15 dollari che ai 67 attuali e il rame ai 1.500 piuttosto che ai 6.000 di questi tempi.
 

  Finanza, G20: foto di gruppo per utili idioti

04 Settembre 2009 00:09 LONDRA - di Mauro Bottarelli

________________________________________

Il rally sembra davvero finito. Il settore bancario sta trascinando al ribasso le Borse e il dato sulla disoccupazione nel settore privato Usa parla la lingua di una continua contraddizione tra segnali di falsa ripresa e la realtà di un sistema che è ben lungi dall'aver superato le secche in cui è andata a piaggiarsi l'economia reale: i mesi di crescita degli indici, al di là dei volumi ridicoli che da soli avrebbero dovuto far capire quanto fossero artificiali i cosiddetti "green shots", erano nulla più che l'autoinduzione all'ottimismo dettata dai numeri favolosi scodellati da Goldman Sachs e dalla volontà degli hedge funds di speculare – e molto – a breve.
Ancora una volta, dall'Asia all'Europa agli Usa, è stato il settore bancario a segnare le flessioni più marcate, sintomo che qualcosa sta per accadere. E quel qualcosa è il G20 di fine mese a Pittsburgh. Dove, leggendo il Financial Times, si parlerà di taglio dei bonus ai banchieri, di mandatory cap sui salari, di exit strategy dalle politiche di stimolo fiscale dal 2010 in poi e altre inezie di questo genere. La questione è una sola: bisogna scaricare da qualche parte l'immondizia che le banche hanno in corpo. Il problema è dove.

Fondo Monetario Internazionale e Banca Mondiale si sono esposti fin troppo, stanno mettendo in circolazione da mesi e mesi liquidità per far ripartire un settore che invece di ripulire gli assets sta tentando di inglobare capitale in riserve e non accenna a voler sbloccare il mercato interbancario e del credito. Se a questo uniamo la bolla delle carte di credito che sta per scoppiare anche in Europa, il quadro diventa davvero fosco.

Occorrerebbe una colossale, davvero a livello planetario, operazione di "mark to market" edulcorata per riuscire prima di tutto a capire la reale entità degli assets tossici e in seconda istanza a dar vita a una bad bank sotto controllo del Fmi per fare in modo che i furbetti della finanza creativa la smettano di comportarsi come hedge funds e tornino a fare il loro lavoro, ovvero risparmio e credito. Non succederà, statene certi.

L'Ecofin brancola nel buio e straparla di nuove legislazioni per evitare che le banche, a livello globale, diventino "too big too fail": il problema è che è inutile e controproducente pensare a come ricostruire la casa se prima non si cerca di spegnere l'incendio in corso. Siamo nei guai e guai seri. Anche perché mentre Europa e Usa si trastullano con queste questioni, la Cina spinge sull’acceleratore dell’autarchia.

Un report della Camera di Commercio Ue a Pechino, infatti, mette in evidenza come fare business in Cina per le industrie europee sia sempre più difficile: aperte violazioni degli obblighi del Wto, regolamentazioni ostruzionistiche valide solo per gli europei, intimidazioni, legislazioni arbitrarie sono solo alcuni degli ostacoli che le aziende europee – dalla chimica alla telefonia al settore bancario – devono affrontare. Questo nonostante l'Europa sia un mercato più importante degli Usa per la Cina in fatto di export, visto che le esportazioni verso l'eurozona rappresentano il 7 per cento del Pil cinese: su 171 nazioni prese in esame riguardo la facilità per gli stranieri di fare business, la Cina è ottantatreesima, peggio del Venezuela di Chavez.

Il mercato dell’auto, tanto di moda in questo momento, è esemplificativo: i cinesi possono comprare ciò che vogliono all'estero, possono operare e acquisire mentre un europeo che va a operare a Pechino deve farlo attraverso una joint-venture e non può avere più di due stabilimenti. Se questo non è dumping non si è ben capito cosa lo sia.

Forse al G20 bisognerebbe parlare, oltre che dell'ipotesi di bad bank globale, anche di questo: perdere tempo con idiozie come Kyoto e le emissioni gassose, quando la Cina sta diventando sempre più verde e sempre meno dipendente dal petrolio, significa davvero suicidarsi. Attività nella quale l'UE è leader da tempo, tra l'altro. Vedremo come andrà a finire ma questo G20, come gli altri appuntamenti globali tra i grandi leader, rischia di trasformarsi nella solita photo opportunità e in accordi bilaterali presi nei corridoi: al di là del fatto che la tecnologia permetterebbe una bella teleconferenza che farebbe risparmiare miliardi, non è più accettabile che gli stati invochino collaborazione e poi pensino soltanto ai loro interessi.

Ovviamente è normale che sia così - business is business - ma di fronte a una crisi del genere o si agisce di concerto oppure i vincitori, ammesso che ce ne siano, festeggeranno sulle rovine. Il vate Roubini, su Cnbc, annunciava che la Cina non trascinerà il mondo fuori dalla recessione: ha ragione, sta infatti lavorando per trascinare fuori solo se stessa e guadagnare la leadership.

L'ostaggio Usa e il suo debito non permettono controffensive troppo brusche verso l'unico mercato abbastanza grande da caricarsi sulle spalle bond statunitensi e mantenere in vita il circolo vizioso del deficit federale ma qualcosa va fatta. In fretta. Altrimenti la fine di questa crisi sarà davvero l'alba di un nuovo ordine mondiale. Di cui possiamo, dobbiamo e vogliamo fare a meno.
 

  Petrolio: picco vicino e senza alternative

04 Settembre 2009 20:00 NEW YORK - di Luca Salvioli

________________________________________

Il CNR prevede il «peak oil», momento di massima produzione di greggio oltre il quale inizia una inesorabile discesa, per il 2030. Per Aspo Italia si parla invece gia' di 2010. «La crescita infinita non è sostenibilie, dovremo abituarci ad una nuova era».
Il «peak oil», momento di massima produzione di petrolio oltre il quale inizia una inesorabile discesa, è un fantasma di cui si discetta da decenni. Già negli anni Cinquanta il geofisico americano Marion King Hubbert allarmò i petrolieri paventando il raggiungimento del picco, sul continente statunitense, negli anni Settanta. Hubbert indovinò e divenne un punto di riferimento. Vent'anni dopo le grandi crisi petrolifere, Colin Campbell riprese in mano i suoi studi diventando uno dei massimi esperti internazionali. Nel 2001, mettendo insieme diversi scienziati e contributi, fondò Aspo, acronimo di Association for the study of peak oil.

A oltre cinquant'anni dalle prime previsioni di Hubbert il mondo si interroga davvero su come andare oltre quel barile di oro nero che ne accompagna lo sviluppo da 150 anni. Luca Pardi, vicepresidente di Aspo Italia e primo ricercatore dell'Istituto per i processi chimico-fisici del Cnr, prende spunto dall'intervista rilasciata al Sole24ore.com da Claudio Bertoli, direttore del Dipartimento Energia e Trasporti del Cnr, in cui veniva previsto il collasso energetico per il 2065 e il picco del petrolio per il 2030. Pardi contesta sia le previsioni temporali che l'analisi delle soluzioni (il Cnr indicava nella fusione nucleare la maggiore promessa, ndr). «Il metabolismo socio-economico del pianeta dipende dal petrolio - spiega Pardi -. E' la fonte energetica più conveniente, non esiste nulla di paragonabile: è per questo che il momento di picco è un evento critico di dimensioni inaudite. Vediamo una certa semplificazione del problema che rischia di indurre un eccessivo ottimismo nel settore e nei cittadini».

Il Cnr prevede il peak oil per il 2030. Voi?

C'è molta confusione. Nel novembre scorso l'Agenzia internazionale per l'energia (Aie), agenzia intergovernativa dei paesi Ocse, ha presentato, nel suo World energy outlook 2008 (Weo2008) un quadro della situazione e le proiezioni fino al 2030. Ebbene, il picco del petrolio estratto dai giacimenti in attività è già stato raggiunto. Il picco globale potrebbe, secondo l'Aie, essere rimandato a dopo il 2030 solo se si comincerà a produrre petrolio da risorse il cui sviluppo richiederebbe ingenti investimenti: la stima è di ventiseimila miliardi di dollari. Investimenti che, al momento, appaiono fuori dalla portata di qualsiasi compagnia petrolifera pubblica o privata. La produzione globale oggi arriva a 83-85 milioni di barili al giorno. Il livello è lo stesso dal 2004. I modelli secondo noi più attendibili indicano un possibile momento di picco per il 2010.

Quindi l'anno prossimo. Eppure vengono scoperti nuovi giacimenti, come quello di Bp nel Golfo del Messico, definito dalla compagnia «gigantesco»...

Vero, ma il giacimento di Tiber, stando a quanto dice Bp, contiene 3 miliardi di barili che dopo le prime trivellazioni potrebbero arrivare a 6 miliardi. Non è poco, ma nel mondo ne vengono consumati 30 miliardi l'anno. Siamo a un decimo. I giacimenti scoperti negli anni Sessanta, come quello di Ghawar, contenevano 170 miliardi di barili. Dall'inizio degli anni Ottanta consumiamo più di quanto troviamo.

Le nuove tecnologie non possono allontanare la data in cui il petrolio inizierà a diminuire andando a scovarlo in posti un tempo impensabili?

Può incidere ma molto poco. Credo che la nostra previsione sul momento di picco abbia un margine di errore di cinque anni, non venti o trenta.

Passiamo al carbone. Diverse analisi concordano sul fatto che durerà di più.

Sì, ma meno di quanto si pensi: molte delle riserve disponibili non potranno essere sfruttate al 100%. Oltre un certo limite l'estrazione non è più conveniente. Uno studio del 2007 dell'Energy watch group prevede un picco globale del carbone entro la metà del secolo.

Cosa c'è oltre?

Crediamo molto nelle rinnovabili. La critica che viene mossa storicamente a questo tipo di energia è che il suo contributo rimane marginale nella torta complessiva e intermittente (il fotovoltaico non funziona di notte, l'eolico quando non c'è vento, ndr). La crescita degli ultimi anni è stata rilevante in assoluto, meno in relazione al fabbisogno energetico. Guardando avanti bisogna puntare sulle grandi centrali, non solo alla microgenerazione. Arrivare alla produzione di centinaia di Megawatt. Per uscire dalla nicchia. Io stesso sono tra i piccoli investitori del progetto Kitegen per l'eolico d'alta quota che può fornire notevole potenza e risolvere il problema dell'intermittenza, visto che in quota i venti sono più abbondanti.

E il nucleare?

Le tecnologie da fissione nucleare sono affidabili e mature. Il punto è che le circa 450 centrali attualmente in esercizio dipendono per circa il 40% dall'Uranio di riserve strategiche accumulate in passato e certamente finite. Anche qui ci sarà un picco, previsto per metà secolo.

In cinquant'anni potrebbero però vedere la luce le centrali di quarta generazione e quelle a fusione nucleare.

Ha detto bene, "potrebbero". Sono tecnologie estremamente complicate, diffido di appuntamenti così lontani nel tempo.

Anche le vostre previsioni sul picco del carbone e dell'uranio arrivano a metà secolo.

Fare previsioni non è mai semplici. I modelli servono per ragionare con un set di variabili sulle direzioni future, non per indovinare l'anno preciso. Il problema è che le politiche vengono scelte su modelli mentali, mentre quelli di cui parlo sono fisico-matematici. Spesso si fanno paralleli con il passat0, pensando che all'era del petrolio ne seguirà un'altra, fucina di ulteriore sviluppo.

Non è così?

Chi l'ha detto? Io credo che ci sarà un cambio di paradigma. La crescita economica continua ed infinita finirà. Non si tornerà alla stessa abbondanza. Gli ecosistemi terrestri non possono reggere questi ritmi, lo sviluppo ha dei limiti. Dovremo abituarci.
 

  L'hi-tech «complice» della crisi

07 Settembre 2009 10:26 MILANO - di Vittorio Carlini

________________________________________

Sullo schermo del pc scorrono i mutui immobiliari: non più documenti di carta, bensì bit digitali. Dentro, all'interno del computer connesso in rete, il software fa il suo lavoro: confronta la redditività dei prestiti, la maturità dei crediti con l'andamento dei tassi d'interesse o la fiducia dei consumatori. Dal canto suo, il team manager delle cartolarizzazioni discute con i suoi collaboratori per stabilire come impacchettare i mutui, anche subprime: di lì a poco nasce l'Asset backed security (Abs). Un procedimento, mandato a memoria centinaia di migliaia di volte nella grandi banche di Wall Street, che sfrutta, anche e di più, software e sistemi informatici.

Eppure tra i perché del crack finanziario l'innovazione tecnologica si aggira come un fantasma. Una dimenticanza che stupisce. Craig Focardi, esperto del settore della società americana TowerGroup, dice al Sole 24 Ore: «Solamente negli Usa la spesa in tecnologie per il business dei mutui immobiliari supera i 6 miliardi di dollari all'anno. Rispetto alle sole cartolarizzazioni viene sborsato oltre mezzo miliardo di dollari». Soldi spesso usati per sistemi e modelli informatici «che definiscono i prezzi dei portafogli di mutui, gestiscono il rischio e, alla fine, vendono gli asset».

Una situazione, peraltro, non sconosciuta. Già nel 2005, l'allora presidente della Fed Alan Greenspan, affermava: «La tecnologia ha permesso ai creditori di raggiungere fondamentali efficienze (...) per valutare il rischio di credito e prezzarlo (...) Questi miglioramenti hanno permesso una rapida crescita dei prestiti subprime». La stessa agenzia americana Fdic, dodici mesi dopo, faceva da eco: «I progressi tecnologici saranno fondamentali nel mercato delle cartolarizzazioni». Firme automatizzate, «modelli statistici di valutazione delle garanzie - aggiungono gli economisti Mark Doms e John Krainer - hanno trasformato l'industria americana dei prestiti immobiliari». Un business sempre più online («nel 2008 il 15% dei nuovi mutui - dice Focardi- e stato stipulato via web») dove i costi operativi si abbattono e dove i pc e la rete sono essenziali anche per le cartolarizzazioni.

Insomma, non è fantasia dire che l'innovazione sia dietro la crisi. Ma non sotto le sembianze, magari un po' naif, del fisico "genialoide" che inventa l'algoritmo per l'hedge fund di turno. Tutt'altro. Si tratta di una presenza pervasiva, rilevante sotto tre aspetti: i software che immagazzinano miliardi di dati per, poi, valutarli e processarli; la rete (l'hardware) che consente di trasmettere, in pochi centesimi di secondo, in ogni parte del mondo, i prodotti finanziari trasformati in bit digitali; i modelli matematici che sono alla base sia degli stessi software sia delle strategie per usarli.

Per rendersi conto di ciò va ricordato come hanno funzionato proprio le grandi cartolarizzazioni, in particolare dei subprime, negli Usa. La banca scorpora dal bilancio i crediti illiquidi (i mutui), li impacchetta e li vende sul mercato, magari sotto forma di bond, attraverso una società ad hoc: lo Special purpose vehicle (Spv). Nasce così l'Abs. L'obiettivo? Generare liquidità e trasferire, se non disperdere quasi in un gioco delle tre carte, il rischio di credito. Ebbene, già nella scelta e impacchettamento degli asset (spesso migliaia per ogni singola operazione), la banca sfrutta dei «software - spiega Paolo Comuzzi, ceo di Securitization.it - per confrontarli con i criteri di rating delle agenzie» e cercare di avere, per il maggior numero di mutui, il giudizio più alto. È nella fase succcesiva, però, che l'informatica assume maggiore rilievo. Per la banca, spiega un esperto al Sole 24 Ore, è fondamentale avere il giusto equilibrio tra i flussi di cassa generati dai mutui e le cedole dei bond emessi dallo Spv. Un'attività gestita grazie a complessi cash flow model che richiedono l'uso di calcolatori e software.

E non basta. Concluso il primo passaggio, qualche parte dell'Abs può non avere raggiunto il giusto rating. Ecco, allora, la nuova magia: la cartolarizzazione dell'Abs stesso. Ecco, allora, che compaiono nuovi software di calcolo. «A questo livello - afferma Comuzzi - vengono realizzate analisi statistiche complesse» che coinvolgono molte variabili. Giocoforza, i sistemi sono più evoluti. O, almeno, così dovrebbero essere. «E sì, perché -sottolinea Emilio Barucci, professore di finanza quantitativa al Politecnico di Milano -, nella realtà le cose non funzionano in questo modo». Vale a dire? «Simili processi di cartolarizzazione sono stati realizzati su scala industriale, utilizzando sistemi eccessivamente standardizzati, incapaci di cogliere tutte le variabili in gioco. La conseguenza è che si sono creati ulteriori danni».

Ma se questa è la realtà delle cose, perché chi detta le regole per il futuro non sembra occuparsi di questo aspetto della crisi? La risposta è sempre la stessa: la tecnologia è solamente un mezzo. È uno strumento neutro: solo il suo cattivo uso può provocare danni. Questa scuola di pensiero, maggioritaria, al massimo concede «che - come dice Barucci - esista l'idea di un'innovazione onnipotente che possa portare alla deresponsabilizzazione di chi gestisce il business».
Tuttavia c'è anche chi, minoritario, sostiene che proprio perché così pervasiva nella finanza la tecnologia non può considerarsi neutra. Non può essere delegata solo agli uffici di risk management. Le competenze tecnologiche, al contrario, devono diventare pane quotidiano per chi definisce i global standard finanziari e i top manager. Il tema insomma, al di là della neutralità dell'innovazione, è culturale. Secondo Alfonso Fugetta, esperto di tecnologie e presidente del Cefriel: «La potenza dei sistemi di calcolo, l'interconnessione e la capacità istantanea di trasmissioni dati sono aumentate in maniera esponenziale. Fino a quando questi sistemi - dice- rispondono direttamente all'uomo i problemi sono minori. Ma quando sono retroazionati, cioè si muovono automaticamente su regole prefissate, che a posteriori possono anche rivelarsi errate, nascono i problemi. La competenza è quindi essenziale». Vale a dire? «Nelle aziende, comprese le banche, l'It non può stare da una parte e la gestione del business dall'altra. È necessario l'incontro tra le diverse competenze. È fondamentale il salto culturale». Intanto, le stringhe di software continuano a cartolarizzare.
 

  Crisi: chi dice "c'é la ripresa" mente

07 Settembre 2009 03:50 LONDRA - di Mauro Bottarelli

________________________________________

L’Ocse ci informa che la recessione potrebbe finire prima del previsto, anche se la ripresa sarà lenta. Bene. Peccato che dai mercati arrivino segnali un tantino più preoccupanti. L’oro, bene rifugio che tesaurizza le aspettative di crisi, ieri ha registrato un aumento del 2,3 per cento toccando il picco massimo dal 18 marzo scorso a quota 984,30 dollari l’oncia e gli analisti parlano a chiare lettere del fatto che l’instabilità che colpirà i mercati e la debolezza del dollaro potrebbero portare entro l’anno il metallo prezioso a toccare quota 1000 dollari l’oncia.

Come leggere, poi, le parole del segretario al Tesoro Usa, Timothy Geithner, che alla vigilia del G20 ha detto a chiare lettere che è troppo presto per bloccare le politiche di stimolo fiscale da parte dei governi se non come un segnale di tensione per i mesi a venire? Ma per capire quanto la crisi sia profonda negli Usa non serve ricorrere ai dati sulla disoccupazione già citati nei giorni scorsi, basta pensare allo stillicidio di piccole banche che sta colpendo il paese profondo, l’America reale e non quella di Wall Street.

A meno che non vengano modificate anche le regole contabili sui crediti non performing, che prevedono la cancellazione dei crediti dopo pochi mesi di morosità, non vi è infatti dubbio che molte delle 416 banche in difficoltà presenti nella lista della Federal Deposit Insurance Corporation andranno presto a fare compagnia alle 84 banche già chiuse d’autorità dall’inizio di quest’anno, un numero che è secondo solo a quello del 1992, quando la crisi sistemica delle Saving & Loans toccò il suo massimo.

Anche in Gran Bretagna si corre ai ripari, visto che la Fsa - l’ente di controllo della City - ha richiesto e ottenuto dalla semi-privatizzata Lloyds Tsb i piani riguardo l’aumento di capitale senza ulteriori iniezioni di denaro pubblico: è in corso uno stress test che ci dirà se la disgraziata banca sarà in grado di claudicare con la sua unica gamba, l’altra è resa inutilizzabile dal macigno rappresentato dall’inglobata Hbos oppure se lo Stato - cioè i contribuenti - dovranno ancora mettere mano al portafoglio, scelta che la Bank of England ha già giudicato pericolosa per quanto riguarda il debito pubblico.

C’è poi il problema globale legato all’eurozona: il Fondo Monetario Internazionale ha stimato infatti che le istituzioni finanziarie Ue hanno scaricato solo il 20% dei 900 miliardi di debiti tossici che hanno in pancia e devono ottenere almeno 375 miliardi di capitale fresco rispetto ai 275 delle banche Usa. Gli esperti della Bce, d’altronde, hanno parlato chiaro: ci sono almeno altri 203 miliardi di euro di svalutazioni da fare entro l’anno nei bilanci delle banche Ue e questo nonostante proprio la Banca centrale europea abbia recentemente iniettato la cifra monstre di 442 miliardi di euro nel sistema per rilanciare il credito.

Con uno sfondo simile appare chiaro a tutti che le sorti di stabilità politica della Germania, alle prese con le prossime elezioni, sono qualcosa che trascende il mero dato di politica interna: il piano della bad bank statale voluto dalla Merkel, piaccia o meno la possibilità di scaricare gli assets su un piano ventennale di fatto off-balance sheets, appare fondamentale per poter uscire dalla situazione di emergenza latente che quella bomba bancaria rappresenta per l’economia.

Un governo instabile, diviso, incapace di una maggioranza che possa lavorare speditamente a un piano di intervento - con magari la Linke pronta a sfruttare la situazione con entrate populiste a gamba tesa contro i "ricchi" - sarebbe una sciagura. Occorre sperare in una coalizione che vede insieme Cdu e Liberali, magari con l’appoggio dei Verdi, che si muova senza indulgere in troppe discussioni verso un enorme stress test bancario e verso la creazione dell’entità in cui scaricare a un valore di mark-to-market molto ritoccato tutte le tossicità che ancora inquinano i bilanci bancari. D’altronde è l’Ue a chiederlo, anche se in Italia l’Abi ha già detto no definendo questa operazione di trasparenza "troppo intrusiva".

Da giorni, anzi settimane, parlo della Cina come grande player che attende al varco gli ulteriori errori strategici di Europa e Usa per guadagnare terreno e ruolo egemonico dopo aver chiuso accordi per indicizzare gli scambi con tutti i paesi dell’Asia in yuang e non in dollari e aver fatto partire la rivoluzione verde per non essere più ostaggio del petrolio. Il fatto che i mercati europei abbiano conosciuto un piccolo "rimbalzo del gatto morto" è proprio perché in Cina la Borsa aveva chiuso su di quasi il 5 per cento: chi sa investe dove si deve investire, la crisi sta creando enormi possibilità di sviluppo e crescita se si sanno leggere gli indicatori.

Il fatto poi che Pechino abbia pressoché raddoppiato le riserve monetarie rende tutto più semplice, non avendo competitori ma bensì camerieri come l’Europa o clienti fedeli come gli Usa del debito monstre. Si continua a parlare, si chiacchiera di tagli ai bonus dei manager ma nessuno sembra voler guardare davvero in faccia la realtà e i problemi che devono essere affrontati da subito. Il tempo passa e la situazione si complica sempre di più.
 

  Volcker: «Le banche devono fare solo le banche»

11 Settembre 2009 08:13 MILANO - di Claudio Gatti

________________________________________

Paul Volcker può essere definito un gigante dell'economia. Nel senso letterale e non della parola. Per la sua altezza: più di due metri. E per la stima che si ha di lui. In un'intervista concessa nel maggio scorso al New York Times, il presidente Barack Obama non ha usato mezze parole: "una persona che ha grande influenza su di me è Paul Volcker".
Sono esattamente 40 anni che Volcker ha modo di influenzare le scelte economico-finanziarie di chi governa a Washington. Prima come sottosegretario al Tesoro poi come presidente della Federal Reserve Bank. Nel 1987, Ronald Reagan non gli rinnovò il mandato al vertice della banca centrale americana. La decisione fu successivamente spiegata in questo modo dal premio Nobel per l'economia Paul Joseph Stiglitz: "perché l'amministrazione Reagan non pensava fosse disposto a deregolamentare a sufficienza".
Visti i danni della deregulation, le sue opinioni sono più che apprezzate che mai. Tant'è che è stato autore/supervisore del rapporto sulla riforma dei sistemi regolatori completato nel gennaio scorso dal cosiddetto Gruppo dei Trenta. Nonostante i suoi 82 anni, Barack Obama lo ha anche scelto per dirigere il President's Economic Recovery Advisory Board, un gruppo di consulenti che consiglia la Casa Bianca sul tema della ripresa economica.
Alla vigilia del primo anniversario della bancarotta di Lehman Brothers, e cioè del culmine della crisi finanziaria internazionale, Il Sole 24 Ore gli ha chiesto un incontro per un'intervista a 360 gradi.

Cominciamo con la sua decisione, nel gennaio 2008, di dichiarare pubblicamente il suo sostegno all'allora candidato Barack Obama. Era la prima volta che lo faceva?
Prima di lui l'ho fatto solo con Bill Bradley, l'ex cestista che nel 2000 si è candidato alla presidenza.

Sia Bradley che Obama sono democratici, lei come si definisce politicamente?
Quando ho cominciato a votare mi ritenevo un repubblicano. Ho cominciato a votare per il partito democratico con Adlai Stevenson. Poi ho sostenuto Kennedy. Una volta andato alla Federal Reserve ho però deciso di non voler essere associato ad alcun partito. E comunque avevo capito che uno valeva l'altro! Da allora sono un indipendente. Non sono iscritto a nessuno dei due partiti.

Che cosa l'ha spinta a sostenere Barack Obama?
Pensavo che gli Stati Uniti non stessero andando nella direzione giusta e che in politica l'asprezza e le posizioni per partito preso stavano avendo la meglio. Condividevo il suo desiderio di riunificare il paese e le sue idee sul ruolo degli Stati Uniti nel mondo.

Si ricorda del vostro primo contatto dopo la sua dichiarazione di supporto?
Era un sabato, o una domenica – un giorno del weekend – e ricevetti una telefonata a casa. Presi il telefono e sentii: "Sono Barack". Io lì per lì pensai fosse una scherzo. "Ma che stai a dire! Altro che Barack, chi sei?' risposi. Ma era lui.

Che cosa l'ha colpita di più di lui?
E' sempre straordinariamente preparato e ben informato. Almeno sui soggetti di cui mi occupo io.

Nell'intervista al New York Times del maggio scorso Obama ha detto che lei gli ha dato "consigli enormi". Mi può fare un esempio di uno di quegli "enormi consigli"?
Non so se la citazione sia accurata. Mi pare sia eccessiva. Abbiamo avuto vari incontri, e io non ho mancato di esprimere le mie opinioni, in particolare sul tema delle riforme finanziarie... non che l'amministrazione le abbia seguite tutte!

Recentemente il Wall Street Journal ha scritto che Obama è un "micro-manager", a volte troppo focalizzato su dettagli insignificanti. Le è parso anche a lei?
Per quello che ho potuto vedere io, non direi sia un micro-manager. Mi pare piuttosto che abbia attorno a sé un team di persone responsabili che hanno la libertà di manovra per implementare le sue politiche.

Che tipo di lavoro ha fatto finora per il presidente o l'amministrazione?
Quello che faccio è limitato. Ma ho un interesse particolare per il tema della riforma del sistema regolatorio e ho ruolo attivo in quel dibattito. Ho presentato le mie idee al presidente e ai suoi consiglieri economici.
Quando è l'ultima volta che ha parlato con il presidente?
Qualche settimana fa.

Parlando dell'economia: teme un ritorno dell'inflazione?
La preoccupazione di un ritorno dell'inflazione ce l'ho sempre. Penso sia una minaccia imminente? No. Con così tanta disoccupazione e l'economia mondiale così moscia non direi. Ma mi preoccupa sentire la gente dire che è meglio un po' di inflazione di molta disoccupazione. Neppure io voglio la disoccupazione, ma non bisogna sottovalutare il rischio dell'inflazione. Abbiamo un deficit gigantesco e la Federal Reserve ha messo in campo una quantità enorme di liquidità. Per ora possiamo assorbirla, ma potrebbe essere un problema quando l'economia americana e quella mondiale ricominceranno a crescere.

Alcuni pensano che l'inflazione sia l'unica soluzione al debito crescente?
Lo so. Ma io non sono tra questi.

Che pensa del deficit del budget federale?
E' senza precedenti. Ma per il momento non penso sia un problema. E' stato di aiuto nel moderare la caduta dell'economia, anche se uscirne sarà dura.

Nel lungo termine, il deficit è una minaccia?
Se non gli si farà fronte potrebbe alimentare l'inflazione, ridurre la vitalità dell'economia e creare problemi con il ruolo del dollaro nel mondo. Ma l'obbiettivo è di riportarlo sotto controllo.

Che pensa del ruolo del governo nell'industria automobilistica e nella Gm in particolare? C'è chi dice che il governo non dovrebbe entrare in una casa automobilistica.
Lo penso anch'io. E spero che il governo ne possa uscire il più rapidamente possibile. Detto questo, io stesso ho partecipato al salvataggio della Chrysler negli anni '70. Fu più semplice di questo, e finì bene. Il governo assunse dei rischi, ma recuperò i suoi soldi e la Chrysler si riprese. Almeno per alcuni anni. Il che ha creato un precedente negativo. Perché il governo non dovrebbe produrre automobili.

Sta dicendo che l'amministrazione non avrebbe dovuto intervenire per salvare Gm dalla bancarotta?
No. Date le circostanze esistenti...

... lei avrebbe dato la sua benedizione?
Sì. Viste le condizioni, l'assistenza del governo non era inappropriata.

Alcuni pensano che se non si fosse lasciata fallire la Lehman l'intensità della crisi successiva non sarebbe stata la stessa.
Non si può sapere. Se la Lehman fosse stata salvata sono sicuro che il mercato avrebbe cominciato a speculare contro Morgan Stanley o Goldman Sachs e penso che si sarebbero comunque avute ripercussioni. Se sarebbero state altrettanto gravi e improvvise non si può dire. Forse no. Forse sarebbe stato un processo meno violento.

Quindi non pensa sia stato un errore?
Penso che ci sarebbero state difficoltà anche se la si fosse salvata.

C'è un famoso detto del capo gabinetto di Obama, Rahm Emanuel: "non si devono mai sprecare le opportunità offerte da una crisi".. L'ex Segretario del Tesoro Nicholas Brady ha dichiarato che l'amministrazione Obama ha però sprecato l'opportunità di ridisegnare il sistema di regolamentazione finanziaria. Che ne pensa?
Non è finita, anche se c'è effettivamente il rischio che non si producano le riforme e le regole augurabili. E' troppo presto per dare un giudizio, ma mi preoccupo, quello sì, perchè penso che un sacco di gente a Wall Street farà presto a tornare alle vecchie abitudini e dire: il passato è passato, è ora di far ricominciare la musica. Sono preoccupato, ma la partita non è chiusa.

La reazione di Wall Street alle riforme volute dal presidente Franklin Delano Roosevelt fu violenta. Le riforme di Barack Obama non hanno invece provocato forti reazioni, il che ha portato alcuni a ritenere che non siano sufficientemente radicali o efficaci.
Nonostante la mia bella età, non sono così vecchio da ricordare la reazione alle riforme di Rooselvelt! Scherzi a parte, penso che rispetto ad allora la gente fosse più preparata e si aspettasse molto e perciò, quando il Tesoro ha annunciato le sue proposte, non c'è stata sorpresa. Comunque, ripeto, mi preoccupa il fatto che lo sforzo di riforma non venga portato avanti fino in fondo.

Pensa che ci sia un modo per rendere improbabile una nuova tempesta finanziaria?
Dobbiamo cercare di renderla improbabile. Bisogna vedere se ci riusciamo.

Quali sono le sue proposte principali in materia di riforma del quadro regolatorio?
Io penso che si debbano trattare le banche in modo diverso dalle altre istituzioni finanziarie. E che si debbano limitare le loro attività. Per essere più specifici: le banche non dovrebbero essere proprietarie di hedge fund o di fondi di equity e le loro attività di trading dovrebbero essere circoscritte. Un'istituzione che produce il grosso del suo reddito con il trading non dovrebbe avere una licenza bancaria. Se vuole fare trading va bene, ma non come banca. Perché le banche hanno protezioni particolari che non si devono estendere a tutti.

Quali sono gli ostacoli?
C'è un sacco di gente che fa enormi quantità di soldi in finanza e vuole continuare a farlo.

Che pensa di imporre dei tetti ai compensi di banchieri e finanzieri?
Che troverebbero i modi di circonvenirle. Lo vediamo già adesso: è osceno quello che guadagnano.

Uno dei problemi emersi con la crisi è stato quello delle agenzia di rating creditizio, in particolare il fatto che sono pagate dagli stessi soggetti che ricevono il loro rating. Un editorialista del New York Times ha scritto che è come se gli studi cinematografici pagassero i critici cinematografici per le loro recensioni.
Le agenzie hanno certamente contribuito al fallimento del sistema. E non ho ancora visto alcun piano per riformarle. Il problema è che nessuno ha trovato un altro modo economicamente sostenibile per pagare il loro lavoro. Anche il fatto che ci sia un oligopolio è un problema. Una possibile soluzione potrebbe essere quello di de-monopolizzare il settore. Forse dovrebbero essercene molte di più, con alcune specializzate in specifiche industrie. E potrebbero essere pagate dagli investitori.

Pensa che Wall Street e le istituzioni finanziarie in generale abbiano un'influenza politica sproporzionata?
Non sono le uniche. L'influenza dei soldi e delle lobby su Washington è diventata sempre maggiore e ha raggiunto un livello vergognoso. Per non parlare del fatto che, poiché al Tesoro molte nomine ancora non sono state confermate dal Congresso, Geithenr sta lì circondato di consulenti privati. A otto mesi dall'arrivo della nuova amministrazione, il Tesoro non ha ancora un suo staff di funzionari confermati. E questo solleva la questione dell'utilizzo di consiglieri informali che vengono da Wall Street. Non dovrebbe succedere.

Che pensa del team di economisti scelti da Obama?
Non ho problemi con il team. Ma con il fatto che non opera ancora con il necessario complemento di uno staff al completo.

E' un problema di questa amministrazione?
É un problema che si trascina da tempo e continua a peggiorare. Nella prima amministrazione di Nixon, ricordo che io ero già nel mio ufficio di sottosegretario al Tesoro due settimane dopo il giorno dell'inaugurazione. Oggi sono passati otto mesi e ancora non c'è il sottosegretario per gli affari internazionali. E siamo all'indomani di una crisi finanziaria!

Che cosa pensa finora della performance dell'amministrazione?
Hanno dovuto affrontare una crisi e hanno risposto in modo non ortodosso. E si può dire che l'intero sistema finanziario sia stato salvato dall'intervento governativo. Ma personalmente non penso che sarebbe mai dovuto accadere ciò che è accaduto. Il sistema finanziario avrebbe dovuto reggere da solo.
 

  La Grande Depressione del 1873: tracce sulla spiaggia

Mercoledì 16 Settembre 2009, 16:40 - di Andrea Mazzalai

________________________________________

Secondo quanto scritto su WIKIPEDIA la crisi economica del 1873-1896, indicata come Grande depressione, ebbe inizio dopo oltre trent'anni di incessante crescita economica. Il mondo conobbe una crisi agraria, cui si aggiunse una parallela crisi industriale.
(...) Alcuni studiosi di storia economica affermano che la Grande Depressione era in realtà una fase deflazionistica e non un periodo di caduta della produzione e del PIL. La tesi sulla deflazione porta a sostenere che la Grande Depressione non era per nulla una depressione, perché la produzione e il PIL reale crescevano durante tutto il periodo (vedi la tabella sotto). La confusione proviene dal fatto che i prezzi erano in calo. La deflazione era dovuta alla grande produttività industriale e ad una moneta sana e onesta (regime monetario coperto da oro e/o
Ecco quindi che come vedremo tra breve, la prima Grande Depressione produsse una sorta di "deflazione positiva, buona" ovvero una caduta dei prezzi non originata da un eccesso di produzione ma dall'aumento della produttività, da un aumento della concorrenza.
Nell'anniversario del fallimento della Lehman Brothers (NYSE: LEH - notizie) ecco quindi un'uteriore impronta della storia in questo passo:
(...)La crisi ebbe inizio dopo il fallimento della grande banca newyorkese di Jay Cooke la quale diede il via ad un'ondata di panico che si diffuse nell'economia americana e poi in tutti gli altri paesi industrializzati. Nel giro di pochi mesi la produzione industriale degli Stati Uniti cadde di un terzo per la mancanza di acquirenti mentre aumentava a dismisura la disoccupazione. (...)
La crisi si manifestò come una forte eccedenza di offerta sulla domanda; le industrie cioè producevano molto più di quanto il mercato potesse assorbire sotto forma di consumi. Era la prima manifestazione di una crisi economica moderna.(...)
Oggi vi sono delle differenze sostanziali rispetto a quel periodo, questa crisi proviene da una crescita economica degli ultimi anni stimolata dalle bolle dell'ideologia monetarista, che ha prodotto un boom immobiliare insostenibile, che a sua volta ha lasciato come risultato, la più imponente depressione immobiliare della storia.
Senza questo boom indotto in maniera quasi scientifica, nessuna crescita di rilievo avrebbe accompagnato un sistema economico basato sul circolo virtuoso/vizioso Cina-Usa-Cina, crescita sostanzialmente figlia del debito esponenziale, a sua volta prodotto dal boom immobiliare.
(...) In un articolo del New York Times (NYSE: NYT - notizie) del 2006, Charles R. Morris affermò che la "Grande Depressione" era in realtà un periodo di grande crescita economica, ma al tempo molti americani erano confusi a causa della diminuzione dei prezzi e dell'incremento delle disuguaglianze reddituali, risultanti da un aumento degli standard di vita degli americani più benestanti a ritmi più elevati rispetto alle comunque migliorate condizione di vita del resto della popolazione. Nytimes
Come nella Grande Depressione del '29 e quella che si continua a chiamare Grande Recessione, la Depressione di fine secolo diciannovesimo vide un'esplosione delle disuguaglianze in termine di redditi, alle quali aggiungerei un'imponente trasferimento di patrimoni e profitti.
Alcuni giorni fa, sul SOLE24ORE è apparso un pezzo che riprende il filone delle lezioni dal passato, .... Per battere la crisi imitate Rockefeller nel crack del 1873 di Marco Fortis:
Nell'ottobre dello scorso anno, durante i giorni di panico seguiti al crollo di Wall Street, lo storico americano dell'Ottocento e della guerra di secessione Scott Reynolds Nelson, del College of William and Mary di Williamsburgh ( Virginia), conobbe un momento di particolare notorietà. Infatti, pubblicò sulla rivista "The Chronicle of Higher Education" un articolo in cui paragonava la recessione globale che allora stava iniziando non al 1929, cioè al più noto paradigma di tutte le crisi economiche, bensì alla grande depressione del 1873.

I compagni di viaggio di Icebergfinanza conoscono l'importanza della storia e come abbiamo appena visto in MinskyMoment Hyman Minsky e Irving Fisher con la sua "DebtDeflation" sono stelle polari che ci hanno aiutato a comprendere i meccanismi di questa crisi, prima di molti altri.

L'attenzione dei media (l'articolo fu tradotto in molte lingue e variamente commentato) verso questo raffronto storico è poi scemata sotto l'incalzare degli avvenimenti, ma vale la pena oggi di rivisitare le argomentazioni di Nelson, perché quando una crisi ha una portata come quella attuale i paralleli storici sono necessari. E anche chi non è storico di professione e quindi ha una visione parziale degli eventi può dare un contributo per stimolare il dibattito.
Il calo degli indicatori economici durante il primo anno dell'attuale recessione ha toccato intensità indubbiamente simili a quelle registrate nella prima fase dellacrisi del '29 ma, a parte altre analogie marginali, il paragone si ferma qui. Nel 1873, invece, gli indicatori macroeconomici allora esistenti non registrarono una caduta analoga a quella odierna e di ottanta anni fa. Infatti, il numero di paesi che accusarono diminuzioni del prodotto interno lordo nel 1873 e negli anni successivi fu abbastanza limitato. Tuttavia quella crisi fu avvertita pesantemente dalle borse ed ebbe conseguenze profonde e durature sulle economie, determinando un lungo strascico di problemi in molti settori produttivi, nell'occupazione e nel commercio internazionale.
Le cause che determinarono la depressione del 1873 furono in effetti assai simili a quelle che hanno provocato la crisi odierna, mentre il crack del '29 originò principalmente da altri fattori, come la sovrapproduzione di beni di consumo in America e la conseguente crisi bancaria e azionaria, senza dimenticare il fatto che l'Europa era nel '29 profondamente divisa e debole, con la Germania ancora afflitta dalle difficoltà conseguenti al pagamento dei debiti della prima guerra mondiale. La crisi del '29,inoltre,non fu assolutamente causata da un eccesso di debiti delle famiglie per i mutui sulla casa e il credito al consumo, come è avvenuto stavolta negli Stati Uniti e in molti altri paesi.
Peccato davvero che Fortis (Amsterdam: FORAL.AS - notizie) non abbia letto le memorie di MARRINER.S.ECCLES governatore della Federal Reserve tra il 1934 e il 1948 uomo che condivise accanto a Franklin Delano Roosevelt gli anni della Grande Depressione, quindi non un fonte qualsiasi........
Come la produzione di massa deve essere accompagnata da consumi di massa, i consumi di massa a oro volta implicano una distribuzione della ricchezza - non di ricchezza esistente, ma di ricchezza prodotta attualmente per fornire agli uomini il potere d'acquisto di importo pari a quello di beni e servizi offerti dal circuito economico nazionale.
Invece di realizzare questo tipo di distribuzione, una pompa di aspirazione gigante aveva attirato nel 1929-30 in poche mani una crescente quota di ricchezza. Questo serviva come accumulazione di capitale.(...) Abbiamo sostenuto livelli elevati di occupazione in quel periodo con l'aiuto di un eccezionale espansione del debito al di fuori del sistema bancario. Questo debito è stato fornito da una grande crescita del business di risparmio, nonché dal risparmio da parte di privati, in particolare ad alto reddito, dove le tasse sono relativamente basse.
E' importante esplorare ogni singola goccia degli oceani nei quali si naviga, in maniera particolare quelli della Storia!
Prosegue Fortis:
Viceversa, come ha rilevato Nelson, la crisi del 1873 originò come quella di oggi dai problemi del settore immobiliare in Europa centrale e in Francia e si trasferì poi rapidamente al settore finanziario, propagandosi alla Gran Bretagna e agli Stati Uniti con un crollo generalizzato delle borse. Osserva Nelson che intorno al 1870 negli stati dell'Europa continentale prese avvio un boom incontrollato del settore delle costruzioni municipali e residenziali, specialmente nelle capitali di Vienna, Parigi e Berlino, favorito anche da una eccessiva fioritura di istituzioni finanziarie specializzate nell'erogazione di mutui immobiliari concessi con sempre maggiore facilità e senza adeguate garanzie.
Che si tratti di yusen giapponesi o subprime americani, mutui immobiliari concessi con sempre maggiore facilità e senza adeguate garanzie, la storia è inesorabile, chi dimentica il passato è destinato a riviverlo.
La vittoria militare sulla Francia nel 1871 e i relativi incassi per le riparazioni di guerra generarono in Germania un'euforia di investimenti in ferrovie, fabbriche, scali portuali e navi che si aggiunsero agli investimenti nel settore delle costruzioni. Quando la borsa di Vienna crollò nel maggio 1873, generando un panico diffuso, le banche inglesi ritirarono rapidamente i loro capitali dal continente e il costo del credito interbancario in Europa andò alle stelle, proprio come è avvenuto nell'odierna crisi.
La crisi bancaria si propagò rapidamente anche agli Stati Uniti colpendo in modo particolare il settore delle ferrovie, che già da qualche tempo era in difficoltà poiché non riusciva più a finanziarsi attraverso l'emissione di obbligazioni, ma doveva ricorrere in misura crescente ai prestiti a breve dalle banche. Il 18 settembre del 1873 la Jay Cooke & Company, uno dei maggiori istituti del mondo bancario americano pesantemente coinvolto nei collocamenti obbligazionari della compagnia ferroviaria Northern Pacific Railway, dichiarò bancarotta. Come la Lehman Brothers anche la Jay Cooke era un istituto sistemico e gli effetti furono disastrosi sull'intero sistema finanziario americano e internazionale.
I prezzi a Wall Street precipitarono, scoppiò il panico e invano il governo statunitense annunciò che avrebbe comprato parecchi milioni di dollari di obbligazioni cercando di iniettare liquidità e fiducia nel sistema. Il presidente degli Stati Uniti Ulisse Grant, consultandosi con i più autorevoli uomini d'affari dell'epoca come Cornelius Vanderbilt e Henry Clews, cercò senza riuscire di arginare la catastrofe. Sull'arco della crisi decine di membri dello Stock Exchange e migliaia di compagnie mercantili fallirono. Fu ripristinato il gold standard nel tentativo di stabilizzare la moneta e di frenare l'inflazione e la speculazione.
Le conseguenze della crisi finanziaria del 1873 sull'economia reale furono molto forti, specialmente nel settore industriale e ferroviario. L'indice della produzione manifatturiera americana ricostruito da Edwin Frickey registra una caduta progressiva dal 1873 al 1876 analogamente a un indicatore "reale" particolarmente sensibile come le consegne di ghisa ( si veda il primo grafico qui a fianco). I tratti di nuove ferrovie realizzati, dopo aver toccato un massimo di 7.439 miglia nel 1872, precipitarono a 1.606 miglia nel 1875. Secondo la cronologia del Nber il ciclo negativo dell'economia statunitense perdurò dall'ottobre del 1873 al marzo del 1879, per un totale di 65 mesi: la depressione più lunga della storia americana assieme a quella del '29.
E oggi qualcuno mi vuole far credere che la svolta è dietro l'angolo, che il fondo è stato solo un incidente di percorso, che è stata una sorta di tempesta in un bicchier d'acqua, che in fondo oggi è diverso. Dalla Depressione del 1873, passando per quella del '29, sino a giungere alla "Lost Decade" giapponese, non c'è un periodo storico rivestito di deflazione negativa o positiva che sia che non abbia impiegato più di quindici anni per uscire dal gorgo e dal mulinello in cui è precipitato.
La disoccupazione si impennò rapidamente toccando nella sola città di New York il 25%. Gli scioperi e le manifestazioni crebbero per numero e intensità assumendo dimensioni senza precedenti, come in occasione della protesta del gennaio del 1874 al Tompkins Square Park in cui migliaia di disoccupati furono violentemente dispersi dalla polizia. Nelson sottolinea come gli operatori più colpiti furono le piccole e medie imprese, proprio come sta avvenendo oggi, a causa del credit crunch che anche allora fu fortissimo.
Ma la crisi produsse anche una generazione di vincenti, cioè le compagnie, non solo finanziarie, che disponevano di liquidità e che poterono consolidarsi e crescere comprando a prezzi di saldo altre società concorrenti. Andrew Carnegie, Cyrus McCormick e John D. Rockfeller ebbero abbastanza capitali per finanziare la loro crescita tumultuosa. Fu proprio in quell'epoca che i grandi gruppi industriali e finanziari d'America cominciarono ad assumere dimensioni tali da necessitare poi di essere contrastati e limitati dalle successive legislazioni antitrust.
Oggi avviene la stessa cosa, la recente merger-mania, la mania di nuove fusioni è uno dei sintomi, senza dimenticare quel "too big to fail" che sta sequestrando la democrazia e l'economia, istituti finanziari troppo grandi per fallire, che secondo la mia modesta opinione dovrebbero essere nazionalizzati in prima battuta e poi successivamente smantellati, eliminando il rischio sistemico.
L'era aperta dalla crisi del 1873, secondo Nelson, portò anche altre conseguenze, tra cui un aumento del protezionismo commerciale a livello internazionale, una diffusa insofferenza per i lavoratori immigrati che minacciavano i posti di lavoro delle popolazioni autoctone e anche il diffondersi di teorie "cospirative" nell'Europa centrale come quella secondo la quale la crisi finanziaria era stata provocata dagli ebrei e dalle banche straniere.
Gli anni della lunga depressione del 1873 segnarono anche il passaggio del testimone della leadership economica del mondo dall'Europa agli Stati Uniti, con l'emblematico sorpasso del Pil statunitense, nonostante la recessione in corso, ai danni di quello inglese (si veda l'altro grafico qui a fianco).
Si chiede poi Nelson: forse la crisi globale odierna sarà presto seguita da un nuovo cambio di leadership, quello tra l'indebolita economia americana che, come una "cicala", ha vissuto troppo a lungo al di sopra dei propri mezzi senza più produrre beni reali e senza risparmiare, e l'emergente potenza della Cina?
Questo evento potrebbe non essere lontano e, se la storia non riserverà sorprese, potrebbe essere accelerato dalla crisi economica globale che gli Stati Uniti stessi hanno principalmente contribuito a generare.
Robert Reich la chiamata " Mini depressione ", uno che ha il coraggio di chiamare le cose con il loro nome, chiamarla depressione è un attentato alla realtà dei numeri economici, nessun paragone con il passato è vero, ma alle volte le differenze non tengono conto della realtà, talvolta demografica, talvolta statistica.
Il dibattito sulle virgole continua inesorabile, i contenuti invece sono sfumati.
Anche Barry Rutholz e Mike Shedlock ne parlano nei loro DISCORSI Depression versus Recession, comunque sia, questa è la storia, messaggi inequivocabili che gli uomini dimenticano facilmente perche in fondo.....
come sempre nella storia, capacità finanziaria e perspicacia politica sono inversamente proporzionali. La salvezza a lunga scadenza non è mai stata apprezzata dagli uomini d'affari se essa comporta adesso una perturbazione nel normale andamento della vita e nel proprio utile. Cosi si auspicherà l'inazione al presente anche se essa significa gravi guai nel futuro. Questa è la minaccia per il capitalismo (...) E' ciò che agli uomini che sanno che le cose vanno molto male fa dire che la situazione è fondamentalmente sana! JK GALBRAITH.>
 

  Grande finanza e ricatti

16 Settembre 2009 23:59 MILANO - di Marcello De Cecco

________________________________________

Il 15 settembre 2008, l’azione sconsiderata del segretario del Tesoro Paulson e del presidente della Fed Bernanke portò al fallimento della Lehman, che tutto il mondo sapeva fosse in difficoltà ma della quale tutto il mondo si aspettava il salvataggio. Per questa follia il partito repubblicano ha pagato con la sconfitta elettorale. Bernanke invece, per essere stato capace di correre ai ripari, è stato premiato con il rinnovo del mandato. Ma correre ai ripari ha significato raddoppiare il bilancio della Fed acquisendo attivi di qualità scadente e ipotecando la politica monetaria americana e il bilancio dello stato per molti anni.
Il fallimento Lehman ha paralizzato l’economia mondiale. I finanziamenti a breve alle imprese sono cessati di colpo, a causa del crollo della fiducia nelle possibilità di rientrare in possesso della liquidità erogata. Si è bloccato in particolare il commercio internazionale, che è impossibile senza l’appoggio delle banche. Le imprese hanno velocemente esaurito il capitale circolante. Quella che era apparsa fino ad allora solo una devastante crisi finanziaria si è trasformata per l’insipienza di pochi uomini in un disastro economico mondiale.

Dal disastro, sempre per scelta di pochi uomini, si è riusciti a far emergere con misure di inaudita gravità le istituzioni finanziarie. Ma lo si è fatto confermando la legittimità del loro operato, e mettendole in condizioni di continuare per la stessa strada. Peggio sono andate le cose per le imprese industriali e commerciali, che sono state, specie quelle minori, abbandonate al loro destino, e il risultato si è visto rapidamente, in termini di un crollo del commercio internazionale senza precedenti e un aumento gigantesco della disoccupazione, in tutti i paesi.

Per il rifiorire, artificialmente provocato, dei bilanci delle istituzioni finanziarie, alle quali è stato scandalosamente permesso persino di mostrare utili e di distribuire dividendi e prebende ai manager, si è messa all’ordine del giorno mondiale la cosiddetta exit strategy, un piano di uscita dall’emergenza e di risanamento dei bilanci pubblici, sui quali si è abbattuto il peso del risanamento della finanza privata e del crollo delle entrate tributarie indotto dalla crisi economica.

Si tratta per ora di un argomentare furbesco, perché mentre si fanno piani di uscita dall’emergenza, il G20 riassicura gli operatori economici che non si ha nessuna intenzione di stringere i freni del credito né nell’immediato né nel futuro prossimo. Il governo tedesco, mentre deplora la dissolutezza finanziaria angloamericana, mantiene la barra in direzione della generosità monetaria e fiscale, in una situazione di bilancio federale che farebbe rizzare i capelli in capo a intere generazioni di ministri del tesoro tedeschi: stando a una stima della commissione Ue, il debito pubblico di Berlino nel giro di un decennio salirà 200% del Pil se non cambierà l’attuale politica economica.

L’allagamento dell’economia mondiale con fiumi di liquidità immessi dalle banche centrali non accenna quindi a diminuire, perché le stesse banche sanno bene che se accennassero a stringere i freni, crollerebbe in pochissimo tempo l’intera sovrastruttura finanziaria, causando ulteriori disastri all’economia reale.

D’altronde, nelle condizioni di eccesso di offerta che si registra sui mercati delle merci non ci sono pericoli di inflazione. L’eccesso di capacità produttiva è peggiorato dalle manovre di stimolo del governo cinese, i cui programmi di opere pubbliche solo indirettamente beneficiano i consumi interni, mentre l’ordine alle banche di continuare a prestare impedisce la razionalizzazione produttiva in nome del mantenimento dell’ordine sociale e alimenta una bolla speculativa sui mercati. La politica monetaria e di bilancio americana, imitata negli altri paesi, è riuscita a ottenere un risultato essenziale, la risalita della Borsa dal precipizio in cui era caduta nel 2008.

Questo vuol dire che, per ora, il sistema delle pensioni di quell’enorme paese, basato sugli investimenti in azioni, è fuori pericolo. Ma vuol dire che di exit strategy si potrà solo parlare senza effettuarla perché se la Borsa si accorgesse che le autorità stanno per ridurre l’espansione monetaria, le azioni crollerebbero di nuovo.

Il ricatto della grande finanza al presidente della Fed e al presidente degli Stati Uniti, continua indisturbato da qualsiasi tentativo di riforma volto a spezzare il cerchio di ferro che stringe le azioni di politica economica e le riduce a fomentare una continua espansione. Suonano divertenti le dichiarazioni del prof. Mishkin, ex presidente della Fed di New York, secondo il quale una politica di restrizione creditizia deve essere decisa e improvvisa, tale da sorprendere i mercati. Quando propone di attuarla, questa politica, l’illustre professore? Tra quanti anni o tra quanti decenni?

Se il cerchio finanziario non si spezza, se il peso della finanza sull’economia non si riduce, come è giunto ora ad auspicare Lord Turner, capo dell’autorità di vigilanza inglese, non c’è possibilità di tornare a un equilibrio duraturo. Non ci sembra che di tale necessità sia convinta la dirigenza americana. Messa in salvo la finanza col denaro pubblico, l’urgenza delle riforme della struttura finanziaria appare tramontata ai loro occhi. Non sono sufficienti a indicare una svolta le recenti dichiarazioni di Geithner, secondo cui le autorità devono cancellare la propria orma dal sistema finanziario cominciando col ritiro della garanzia statale sui cruciali "money market mutual funds".

Le banche contano i loro profitti, per loro reali ma ottenuti con la restrizione della concorrenza, l’allentamento delle norme di contabilità, le garanzie statali e gli aiuti della Fed. Esse si permettono di guardare con occhio critico all’industria, la cui rovina hanno indotto. Obama ha voltato pagina e si dedica alla sanità: solo un nuovo disastro finanziario potrà fargli cambiare agenda.

Tradizionalmente l’autunno è un periodo in cui nel nostro emisfero cadono non solo le foglie, ma anche le banche. Ma se si verifica un simile evento, è poco probabile che Bernanke, Obama e Geithner sfuggano all’imperativo di salvare i mercati con un nuovo diluvio di liquidità. Continuerà il ricatto che dal 1987 la finanza americana esprime nei confronti dei gestori della politica monetaria ogni volta che si manifestano difficoltà. La vera exit strategy sarebbe una decisa politica di graduale diminuzione del peso della finanza sugli altri settori dell’economia.

Negli ultimi anni, il settore finanziario americano ha generato l’8% del Pil assicurandosi il 40% dei profitti. Con la ripresa dei mercati e il miglioramento assistito della salute delle istituzioni che in essi operano, sembra che da tale malsana e insostenibile situazione non si voglia recedere con riforme altrettanto radicali di quelle che Roosevelt adottò negli anni 30.

Le residue banche d’investimento, in particolare la leggendaria Goldman Sachs, si giovano della diminuita concorrenza per caricare di maggiori costi i servizi, esplicando allo stesso tempo grazie ai capitali ricevuti dalle autorità una attività di "proprietary trading" che pare vada benissimo e renda moltissimo. Tanto da far circolare la voce secondo cui la Goldman sarebbe tentata di restituire la licenza bancaria che le è stata imposta per poterle somministrare gli aiuti nell’ora della crisi ma che la assoggetta alla vigilanza da parte della Fed, al posto di quella della assai più mite Sec. Se ciò accadesse, sarebbe evidente anche ai più restii che la dirigenza americana non vuole vere riforme e che il peso della finanza sull’economia è destinato a perpetuarsi, con il rischio di nuove bolle speculative e nuove crisi, a breve.
 

  «Attenti, la recessione può tornare»

20 Settembre 2009 14:37 NEW YORK - di Il sole 24 Ore

________________________________________

«Se prima le prospettive mondiali erano terribili, adesso sono "solo" deprimenti». Il premio Nobel 2008 per l'economia, Paul Krugman, liberal per eccellenza, tira un sospiro di sollievo, ma rimane molto preoccupato. «La temuta grande depressione non c'è stata e probabilmente oggi ci troviamo in una situazione di nuova crescita. Ma c'è una grande differenza tra lasciarsi una recessione alle spalle e avviare una vera ripresa. Gli interventi statali hanno evitato il peggio, hanno fermato la catastrofe, ma non sono ancora sufficienti a rilanciare l'economia».

Professor Krugman, è possibile che torni la recessione?
Ci sono buone possibilità, inferiori al 50%, ma ci sono. Questo perché la ripresa è fondamentalmente costruita sulle scorte supplementari e sulle giacenze e storicamente questo porta a una crescita molto lenta. Le misure di sostegno all'economia varate dai governi nei prossimi mesi si affievoliranno e temo che ci possa essere una recessione a W.

I deficit quindi hanno salvato il mondo?
Meno male che c'è stata una decisa espansione della spesa pubblica. Se i governi non avessero accettato di aumentare i deficit, saremmo tornati agli anni 30. Ma ora i leader mondiali devono fare di più.

Recentemente ha affermato che «se persino l'Italia può gestire rapporti debito-Pil superiori al 100%, anche noi americani dovremmo farcela».
In effetti utilizzo l'Italia, ma anche il Belgio, come recenti esempi di paesi in cui è possibile avere un alto livello di indebitamento, paragonabile a quello che può attendere gli Stati Uniti in futuro. Due esempi di paesi che nonostante il debito elevato, non sono falliti.

C'è il rischio che scoppi una nuova bolla?
Negli ultimi 25 anni siamo passati da una bolla all'altra e nel contempo abbiamo sempre proclamato un ritorno alla stabilizzazione. Ma in realtà si raggiungeva un'apparente stabilità sostituendo una bolla con un'altra. È difficile poter dire quale sarà la prossima, comunque temo che siamo in una situazione di vulnerabilità. La domanda da farsi è: ci sarà una riforma finanziaria sufficiente a evitare una new bubble?

Gli ultimi dati evidenziano una disoccupazione Usa in aumento al 9,7%. Quali sono le sue previsioni?
Temo che dobbiamo accettare ancora un lungo periodo di disoccupazione. Se osserviamo le recenti recessioni negli Stati Uniti, nei primi anni 90 e nel 2002, in entrambi i casi all'avvio della ripresa la situazione del mercato del lavoro è continuata a peggiorare per un altro anno e mezzo. La prospettiva adesso è che la disoccupazione continui a crescere fino al 2012.

Molti lavoratori perderanno anche l'assicurazione per le cure mediche. Da sempre lei è un forte sostenitore di una riforma della sanità Usa. Quanto è soddisfatto del piano presentato dal senatore Max Baucus?
Il nuovo piano è insufficiente. Se migliorato, forse, può diventare accettabile. L'approccio giusto, secondo me, è avere una maggiore erogazione dei servizi assicurativi-sanitari di tipo governativo. Ci vorranno anni, se non decenni, perché diventi possibile. Ma è anche vero che alcuni paesi europei, fra cui la Svizzera, hanno una copertura sanitaria universale con un sistema privato di assicurazioni. Questo è possibile con il giusto sistema di sussidi e regolamenti.

Come giudica le ultime decisioni americane di tassare le importazioni di tubi di acciaio e pneumatici dalla Cina? Si ritorna al protezionismo? Quanto è forte il rischio di un'escalation?
Penso che si sia trattato di misure assolutamente calibrate e ponderate, ci si è mossi all'interno di quanto stabilito in sede Wto nei rapporti con la Cina. Si tratta di protezioni safeguards che gli stati possono attivare per proteggere l'industria da fenomeni eccessivamente avversi per quanto riguarda le importazioni. D'altra parte il libero commercio puro non è mai esistito; ha sempre bisogno di cuscinetti per proteggere l'industria da shock eccessivi.

La Cina è il più grande creditore degli Stati Uniti. È lecito attendersi ritorsioni? Le ultime flessioni del dollaro sono state accompagnate da voci insistenti secondo cui Pechino intende diversificare gli investimenti in riserve valutarie, senza trascurare l'alternativa oro.
In questo gioco la Cina ha da perdere più di quanto possono perdere gli Stati Uniti. E la recente caduta del dollaro, in realtà, aiuta gli Usa. Questo può essere un problema per l'Europa e per il Giappone, ma aiuta le esportazioni statunitensi a essere più concorrenziali. Non vedo una minaccia.

Lei ha anche avanzato l'ipotesi che l'Europa abbia commesso un errore dieci anni fa nell'adottare l'euro, più che altro perché per reagire alle crisi è meglio avere una sola entità decisionale. Ma la più devastante decisione di lasciar fallire Lehman, è stata presa proprio da un'autorità finanziaria unica, quella americana?
È vero. Però è altrettanto vero che la crisi è stata profonda anche in Europa, quindi non è chiaro quanta differenza abbia fatto la decisione di lasciar cadere Lehman. L'Europa pur avendo dei punti di forza, ha un problema strutturale: avete un'unica valuta, però non c'è un'unica autorità finanziaria. Un'altra problematica è la bassa mobilità del mercato del lavoro. L'Eurozona, quindi, ha più problemi di quelli dell'area dollaro, che invece, ha funzionato bene a confronto.

Le responsabilità della crisi a suo giudizio sono da attribuire, in buona parte, all'ex presidente della Fed Alan Greenspan e alle sue politiche monetarie durante la presidenza Bush. Ma certe patologie del sistema - il degrado etico, i buchi nella rete dei controlli - erano già presenti negli anni di Clinton: le bancherotte Worldcom ed Enron insegnano. Mi perdoni, ma lei non era un consigliere di Enron?
No, facevo solo parte di un comitato consultivo dell'azienda. Ero stato chiamato come consulente per informarli sulla crisi finanziaria mondiale. Non avevo alcuna conoscenza di quello che avveniva nell'azienda.

Professore, per concludere, dove sta andando l'economia?
Ci sono stati cambiamenti nella giusta direzione e l'abbiamo visto negli Stati Uniti. Un cambiamento magari un po' troppo prudente, ma c'è motivo di sperare che continui. Siamo riusciti a venir fuori dagli orribili anni 30 più forti, con una migliore giustizia sociale. Voglio sperare che la stessa cosa si verifichi ora.